Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ООО "Олав-Грант": Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2013,
от ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк": Лоншакова Т.В., паспорт, доверенность от 09.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уральский Транспортный банк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2014 года
по делу N А50-870/2014,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олав-Грант" (ОГРН 1115904013158, ИНН 5904254047)
к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк"
о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олав-Грант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 605 564 руб. 09 коп., причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца (с учетом уточнения предмета иска, увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на отсутствие доказательств установления индивидуального тарифа с нарушением условий действующего договора банковского счета. Считает, что установление повышенной комиссии произведено согласно условиям договора, доказательства иного в деле отсутствуют. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что критерии отнесения операций по счету к разряду необычных сделок не согласованы с обществом.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 12-11/441 (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011, услуги, оказываемые банком по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента, платные согласно тарифам, утверждаемым банком. Оплата оказываемых банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию производится в порядке и сроки, определяемые тарифами. На период с момента открытия счета до истечения срока действия пакета, установленного тарифами, услуги банка оплачиваются в соответствии с условиями пакета "Старт". В течение срока действия договора банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги. Об изменениях в тарифах банк извещает клиента не позднее, чем за 10 дней до их введения. Уведомление осуществляется путем вывешивания соответствующих сообщений в операционных залах банка.
Истцу ответчиком был открыт расчетный счет в валюте РФ.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент" от 26.09.2011 N 10988951260, от 26.06.2012 N 10988951260 (л.д. 14-17, 163).
Письмом от 04.12.2013 (л.д. 120) банк запросил от клиента предоставление экономического обоснования объемов проводимых безналичных операций по перечислению денежных средств за период с 01 января по 29 ноября 2013 года (оформляется в виде информационного письма в простой письменной форме, подписывается руководителем, ставится печать), документальное подтверждение основания указанных перечислений с приложением: копии договора (в т.ч. счета фактуры, товарные накладные), предоставление в банк документов, подтверждающих факт уплаты налогов и взносов в фонды по заработной плате, перечисленной сотрудникам клиента за период с 01.01.2013 по 29.11 2013 года, (копии платежных поручений, либо выписки по счетам из банка, в котором производилась уплата налогов).
По утверждению истца, последний письмами от 06.12.2013, от 16.12.2013 по запросам банка, направленным в том числе электронно, посредством системы банк-клиент, предоставлял банку запрошенные сведения о видах экономической деятельности, осуществляемой истцом, представлял документы-основания проведения расчетных операций по счету.
Письмом от 17.12.2013 банк сообщил истцу о введении с 19.12.2013 тарифа 10% по операциям с расчетного счета истца в связи с непредоставлением документов по требованию банка.
Как утверждает истец, с его расчетного счета банком были необоснованно списаны денежные средства в общей сумме 605 564 руб. 09 коп.:
- 26.12.2013 по банковскому ордеру N 637592 - 474 228,45 руб. (л.д. 24),
- 26.12.2013 по банковскому ордеру N 638248 - 109 635,64 руб. (л.д. 25),
- 27.12.2013 по банковскому ордеру N 654462 - 21 700 руб. (л.д. 135), что составляет 10% от суммы операций по списанию денежных средств со счета истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несостоятельности суждения суда первой инстанции о том, что критерии отнесения операций по счету к разряду необычных сделок не согласованы с обществом, апелляционным судом отклоняются, поскольку принятие мер направленных на предотвращение легализации (отмывания) доходов является обязанностью организации, осуществляющей операции с денежными средствами.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно признал, что установление банком индивидуального тарифа осуществлено с нарушением порядка, закрепленного в договоре, иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не предусмотрено, а также из Правил внутреннего контроля не усматривается установление такой меры противодействия как установление повышенного тарифа, при этом учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств согласования с истцом критериев отнесения операций по счету клиента к разряду необычных сделок, пришел к верному выводу, о том, что примененная банком мера в виде установления повышенного тарифа по банковским операциям истца и соответствующее списание денежных средств со счета истца осуществлены необоснованно, в нарушение условий договора банковского счета.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определены значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, наличие которых свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), на которые сослался истец в своем исковом заявлении.
Между тем указанное обстоятельство принятие неверного решения не повлекло, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При этом независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд, в том числе арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 17АП-8711/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-870/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 17АП-8711/2014-ГК
Дело N А50-870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ООО "Олав-Грант": Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2013,
от ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк": Лоншакова Т.В., паспорт, доверенность от 09.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уральский Транспортный банк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2014 года
по делу N А50-870/2014,
принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олав-Грант" (ОГРН 1115904013158, ИНН 5904254047)
к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк"
о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олав-Грант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 605 564 руб. 09 коп., причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца (с учетом уточнения предмета иска, увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на отсутствие доказательств установления индивидуального тарифа с нарушением условий действующего договора банковского счета. Считает, что установление повышенной комиссии произведено согласно условиям договора, доказательства иного в деле отсутствуют. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что критерии отнесения операций по счету к разряду необычных сделок не согласованы с обществом.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 12-11/441 (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011, услуги, оказываемые банком по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента, платные согласно тарифам, утверждаемым банком. Оплата оказываемых банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию производится в порядке и сроки, определяемые тарифами. На период с момента открытия счета до истечения срока действия пакета, установленного тарифами, услуги банка оплачиваются в соответствии с условиями пакета "Старт". В течение срока действия договора банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги. Об изменениях в тарифах банк извещает клиента не позднее, чем за 10 дней до их введения. Уведомление осуществляется путем вывешивания соответствующих сообщений в операционных залах банка.
Истцу ответчиком был открыт расчетный счет в валюте РФ.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент" от 26.09.2011 N 10988951260, от 26.06.2012 N 10988951260 (л.д. 14-17, 163).
Письмом от 04.12.2013 (л.д. 120) банк запросил от клиента предоставление экономического обоснования объемов проводимых безналичных операций по перечислению денежных средств за период с 01 января по 29 ноября 2013 года (оформляется в виде информационного письма в простой письменной форме, подписывается руководителем, ставится печать), документальное подтверждение основания указанных перечислений с приложением: копии договора (в т.ч. счета фактуры, товарные накладные), предоставление в банк документов, подтверждающих факт уплаты налогов и взносов в фонды по заработной плате, перечисленной сотрудникам клиента за период с 01.01.2013 по 29.11 2013 года, (копии платежных поручений, либо выписки по счетам из банка, в котором производилась уплата налогов).
По утверждению истца, последний письмами от 06.12.2013, от 16.12.2013 по запросам банка, направленным в том числе электронно, посредством системы банк-клиент, предоставлял банку запрошенные сведения о видах экономической деятельности, осуществляемой истцом, представлял документы-основания проведения расчетных операций по счету.
Письмом от 17.12.2013 банк сообщил истцу о введении с 19.12.2013 тарифа 10% по операциям с расчетного счета истца в связи с непредоставлением документов по требованию банка.
Как утверждает истец, с его расчетного счета банком были необоснованно списаны денежные средства в общей сумме 605 564 руб. 09 коп.:
- 26.12.2013 по банковскому ордеру N 637592 - 474 228,45 руб. (л.д. 24),
- 26.12.2013 по банковскому ордеру N 638248 - 109 635,64 руб. (л.д. 25),
- 27.12.2013 по банковскому ордеру N 654462 - 21 700 руб. (л.д. 135), что составляет 10% от суммы операций по списанию денежных средств со счета истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несостоятельности суждения суда первой инстанции о том, что критерии отнесения операций по счету к разряду необычных сделок не согласованы с обществом, апелляционным судом отклоняются, поскольку принятие мер направленных на предотвращение легализации (отмывания) доходов является обязанностью организации, осуществляющей операции с денежными средствами.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно признал, что установление банком индивидуального тарифа осуществлено с нарушением порядка, закрепленного в договоре, иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не предусмотрено, а также из Правил внутреннего контроля не усматривается установление такой меры противодействия как установление повышенного тарифа, при этом учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств согласования с истцом критериев отнесения операций по счету клиента к разряду необычных сделок, пришел к верному выводу, о том, что примененная банком мера в виде установления повышенного тарифа по банковским операциям истца и соответствующее списание денежных средств со счета истца осуществлены необоснованно, в нарушение условий договора банковского счета.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определены значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, наличие которых свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), на которые сослался истец в своем исковом заявлении.
Между тем указанное обстоятельство принятие неверного решения не повлекло, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При этом независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд, в том числе арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)