Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.А.А.
Докладчик: Ч.С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ч.С.В.
судей судьи
при секретаре секретарь
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 484.663,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.046,64 руб.
Обратить взыскание на имущество - автомобиль ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ с бортовой платформой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный N двигатель N кузов N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 451 000 руб., определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ч.С.В., объяснения ОТВЕТЧИК, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором просил с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484.663,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ с бортовой платформой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный N двигатель N кузов N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 451000,00 руб., путем реализации с публичных торгов; взыскать госпошлину в размере 8046,64 руб., госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N 1068870-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 497.516,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ с бортовой платформой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный N, двигатель N кузов N.
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Банком в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств.
ОТВЕТЧИК существенно были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, и банк обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ОТВЕТЧИК, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было постановлено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, решение суда в установленном порядке не получал.
В связи с тем, что решение было постановлено в его отсутствие, не имел возможности представлять доказательства, приводить доводы и аргументы, которые могли повлиять на судебное решение, в частности, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано состоянием здоровья, изменением финансового положения.
Кроме того, соглашаясь исполнять свои обязанности по кредитному договору, апеллянт указал на незаконность решения суда об обращении взыскания на автомобиль, поскольку банком не соблюдена процедура обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которая была согласована сторонами при заключении договора, а именно банк не предъявил письменное требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и не получил на него ответ, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль в судебном порядке не имелось.
Представителем ООО "Русфинанс Банк" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ОТВЕТЧИК был заключен кредитный договор N 1068870-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 497516,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ с бортовой платформой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный N Х96330200С2507576, двигатель N *421600*С1001768*, кузов N 330200С0701760. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога имущества N 1068870/01-ФЗ от 01.02.2013 г. в отношении вышеуказанного автомобиля.
Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчик, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484663,74 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 370368,82 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4145,09 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 45205,64 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 37296,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15516,15 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 12131,06 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ОТВЕТЧИК обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, ч. 1 ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484.663,74 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Поскольку залоговая стоимость в размере 451000 руб. определена отчетом об оценки рыночной стоимости автомобиля N 150406/1-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной банком в суд первой инстанции и в процессе обжалования ответчик возражений по указанной сумме не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности определения начальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере.
При этом ссылка ОТВЕТЧИК на причины не исполнения надлежащим образом условий кредитного договора по возврату денежных средств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ухудшение состояния здоровья и материального положения ответчика не предусмотрены законом как основания для освобождения от установленных кредитным договором обязанностей по возврату денежных средств.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку банк вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, что не противоречит п. 5.6 договора о залоге, согласно которому установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя право удовлетворить свои требования по решению суда.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований, предусмотренной договором, также является не состоятельной, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком на имя заемщика направлялось соответствующая претензия об оплате задолженности по кредитному договору и предоставлении залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, что подтверждается реестром соответствующих направлений, имеющим штамп почтовой организации.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, как по месту регистрации, так и по адресу указанному в кредитном договоре, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений должник не предоставил.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
При этом податель жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8538/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-8538/2015
Судья: К.А.А.
Докладчик: Ч.С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ч.С.В.
судей судьи
при секретаре секретарь
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 484.663,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.046,64 руб.
Обратить взыскание на имущество - автомобиль ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ с бортовой платформой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный N двигатель N кузов N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 451 000 руб., определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ч.С.В., объяснения ОТВЕТЧИК, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором просил с учетом уточнений взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484.663,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ с бортовой платформой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный N двигатель N кузов N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 451000,00 руб., путем реализации с публичных торгов; взыскать госпошлину в размере 8046,64 руб., госпошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N 1068870-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 497.516,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ с бортовой платформой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный N, двигатель N кузов N.
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Банком в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств.
ОТВЕТЧИК существенно были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, и банк обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ОТВЕТЧИК, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было постановлено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, решение суда в установленном порядке не получал.
В связи с тем, что решение было постановлено в его отсутствие, не имел возможности представлять доказательства, приводить доводы и аргументы, которые могли повлиять на судебное решение, в частности, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано состоянием здоровья, изменением финансового положения.
Кроме того, соглашаясь исполнять свои обязанности по кредитному договору, апеллянт указал на незаконность решения суда об обращении взыскания на автомобиль, поскольку банком не соблюдена процедура обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которая была согласована сторонами при заключении договора, а именно банк не предъявил письменное требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и не получил на него ответ, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль в судебном порядке не имелось.
Представителем ООО "Русфинанс Банк" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ОТВЕТЧИК был заключен кредитный договор N 1068870-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 497516,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302 ГРУЗОВОЙ с бортовой платформой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный N Х96330200С2507576, двигатель N *421600*С1001768*, кузов N 330200С0701760. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога имущества N 1068870/01-ФЗ от 01.02.2013 г. в отношении вышеуказанного автомобиля.
Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчик, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484663,74 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 370368,82 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4145,09 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 45205,64 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 37296,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15516,15 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 12131,06 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ОТВЕТЧИК обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, ч. 1 ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484.663,74 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Поскольку залоговая стоимость в размере 451000 руб. определена отчетом об оценки рыночной стоимости автомобиля N 150406/1-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной банком в суд первой инстанции и в процессе обжалования ответчик возражений по указанной сумме не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности определения начальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере.
При этом ссылка ОТВЕТЧИК на причины не исполнения надлежащим образом условий кредитного договора по возврату денежных средств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ухудшение состояния здоровья и материального положения ответчика не предусмотрены законом как основания для освобождения от установленных кредитным договором обязанностей по возврату денежных средств.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку банк вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, что не противоречит п. 5.6 договора о залоге, согласно которому установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя право удовлетворить свои требования по решению суда.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований, предусмотренной договором, также является не состоятельной, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком на имя заемщика направлялось соответствующая претензия об оплате задолженности по кредитному договору и предоставлении залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, что подтверждается реестром соответствующих направлений, имеющим штамп почтовой организации.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, как по месту регистрации, так и по адресу указанному в кредитном договоре, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений должник не предоставил.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
При этом податель жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)