Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя В.М. П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., по которому постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к В.Н., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ---- от 17.07.2008 г. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. и В.М. солидарно в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N ---- от 17.07.2008 г. в размере ---- коп. - сумма основного долга, ---- коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, ----- коп. - штраф за просрочку платежей, ---- руб. - начисленные пени, а всего взыскать ---- коп. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с В.Н., В.М. в равных долях в пользу ОАО "Банк Финсервис" расходы по оплате госпошлины по ---- коп. с каждого,
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к В.Н., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указал, что 17.07.2008 г. с В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме ----- руб. сроком пользования 60 месяцев, под 16% годовых. Ответчица обязалась погашать кредит с начисленными процентами ежемесячными платежами в размере ----- руб., не позднее 14 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по данному договору банком 17.07.2008 г. заключен договор поручительства с В.М.
Поскольку ответчица В.Н. обязательства, связанные с погашением кредита выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела 22.10.2009 г., банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.02.2010 г., которое ответчицей исполнено не было. Истец просил суд взыскать с заемщика В.Н. и ее поручителя В.М. общую задолженность по договору в сумме ----- коп., из которых: ---- коп. - сумма основного долга, --- коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, ---- коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, ---- коп. - штраф за просрочку платежей, ----- коп. - начисленные пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере ----- коп. в равных долях с каждого.
Представитель истца Т. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.М., ссылаясь на то, что он не был уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, о рассмотрении дела не знал, договора, как поручитель он не подписывал, документов на предоставление кредита не в банк не подавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.М. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. ст. 109, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что между банком и В.Н. 17.07.2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице путем перечисления на ее счет в банке предоставлен кредит в сумме --- руб. Давая оценку правоотношениям между сторонами, суд правильно применил ч. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что В.Н. было подано заявление в банк о выдаче кредита, которое является офертой, а перечисление банком денежных средств на счет В.Н. является акцептом. Таким образом, как установил суд, договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме.
Установив факт ненадлежащего исполнения В.Н. принятых на себя по договору обязательств, связанных с возвратом кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных с процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы В.М. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно извещал В.М. по известному адресу места жительства гор. -----, другого адреса В.М. суду первой инстанции не сообщил.
Поскольку у суда имелись данные о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о том, что В.М. не подписывал договора как поручитель, - опровергается материалами дела, в материалах дела имеется заявление на предоставление кредита В.Н. (л.д. 9 - 12), как поручитель в заявлении расписался В.М., его подписи не опровергнуты, доказательств того, что подписи выполнены не В.М. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено; с исковыми требованиями о признании договора недействительным по факту несоответствия подписи В.М., подписи выполненном в договоре В.М. в суд не обращался.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-38147
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя В.М. П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., по которому постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к В.Н., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ---- от 17.07.2008 г. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. и В.М. солидарно в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N ---- от 17.07.2008 г. в размере ---- коп. - сумма основного долга, ---- коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, ----- коп. - штраф за просрочку платежей, ---- руб. - начисленные пени, а всего взыскать ---- коп. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с В.Н., В.М. в равных долях в пользу ОАО "Банк Финсервис" расходы по оплате госпошлины по ---- коп. с каждого,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к В.Н., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указал, что 17.07.2008 г. с В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме ----- руб. сроком пользования 60 месяцев, под 16% годовых. Ответчица обязалась погашать кредит с начисленными процентами ежемесячными платежами в размере ----- руб., не позднее 14 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по данному договору банком 17.07.2008 г. заключен договор поручительства с В.М.
Поскольку ответчица В.Н. обязательства, связанные с погашением кредита выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела 22.10.2009 г., банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.02.2010 г., которое ответчицей исполнено не было. Истец просил суд взыскать с заемщика В.Н. и ее поручителя В.М. общую задолженность по договору в сумме ----- коп., из которых: ---- коп. - сумма основного долга, --- коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, ---- коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, ---- коп. - штраф за просрочку платежей, ----- коп. - начисленные пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере ----- коп. в равных долях с каждого.
Представитель истца Т. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.М., ссылаясь на то, что он не был уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, о рассмотрении дела не знал, договора, как поручитель он не подписывал, документов на предоставление кредита не в банк не подавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.М. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. ст. 109, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что между банком и В.Н. 17.07.2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице путем перечисления на ее счет в банке предоставлен кредит в сумме --- руб. Давая оценку правоотношениям между сторонами, суд правильно применил ч. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что В.Н. было подано заявление в банк о выдаче кредита, которое является офертой, а перечисление банком денежных средств на счет В.Н. является акцептом. Таким образом, как установил суд, договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме.
Установив факт ненадлежащего исполнения В.Н. принятых на себя по договору обязательств, связанных с возвратом кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных с процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы В.М. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно извещал В.М. по известному адресу места жительства гор. -----, другого адреса В.М. суду первой инстанции не сообщил.
Поскольку у суда имелись данные о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о том, что В.М. не подписывал договора как поручитель, - опровергается материалами дела, в материалах дела имеется заявление на предоставление кредита В.Н. (л.д. 9 - 12), как поручитель в заявлении расписался В.М., его подписи не опровергнуты, доказательств того, что подписи выполнены не В.М. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено; с исковыми требованиями о признании договора недействительным по факту несоответствия подписи В.М., подписи выполненном в договоре В.М. в суд не обращался.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)