Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт",
апелляционное производство N 05АП-13427/2013
на определение от 03.10.2013 о применении обеспечительных мер
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909)
о взыскании долга и пени по договору N 22/2012 от 09.07.2012 в сумме 938497, 81 руб., о расторжении договора N 22/2012 от 09.07.2012,
при участии: стороны - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ответчик, общество) 787 262 рублей 47 копеек долга, 151 235 рублей 34 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении договора N 22/2012 от 09.07.2012.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Кроме этого, определением от 19.09.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества, являющегося предметом договора лизинга, на хранение залогодержателю.
Истец 02.10.2013 повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил передать имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 22/2012 от 09.07.2012, на хранение залогодержателю - акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк).
Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края заявление индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича об обеспечении иска удовлетворил; обязал общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" передать автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS на хранение ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк".
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что доводы истца носят предположительный характер, а заявление подано без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта, а также не подкреплено соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал также, что принятые обеспечительные меры лишают возможности производить перевозку пассажиров на указанных транспортных средствах, выполнять свои зарплатные обязательства перед водителями, могут привести к фактическому банкротству и ликвидации компании, поскольку деятельность по перевозке пассажиров является основным (единственным) видом деятельности общества. Полагает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны с суммой иска. Считает, что довод предпринимателя о том, что общество принимает меры к отчуждению 6 автобусов посредством интернет-портала "Фарпост-Барахолка" является сфальсифицированным, не соответствует действительности и не может быть принят судом как допустимый.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления об обеспечении иска предприниматель указало, что сумма иска для истца является значительной. Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением обязательств, имеющихся перед контрагентами. Для покупки имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 22/2012 от 09.07.2012, между индивидуальным предпринимателем Романовым Р.С. и ЗАО "Муниципальным Камчатпрофитбанком" заключен кредитный договор N 2012-0098 от 11.07.2012 и договор залога N 098-3/1 от 17 октября 2012. Дальнейшая эксплуатация транспортных средств ведет к снижению их стоимости, а это, в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, после подачи искового заявления по настоящему делу и принятии судом первой инстанции определения от 19.09.2013 об отказе в обеспечительных мерах, представителем индивидуального предпринимателя Романова Р.С. - Оноприенко Н.А., совместно с представителем ООО "Юнит-Лизинг" Грачевым Е.А. и представителем залогодержателя в лице Праскова А.Н. предпринята попытка осмотра имущества (автобусов), осмотреть которые полностью лизингополучатель не позволил. Так, при входе на территорию, где должны находиться автобусы, комиссия была встречена нецензурной бранью, представителям лизингодателя и залогодержателя создавались препятствия в осмотре и на территории лизингополучателя были обнаружены только три единицы транспортных средств (из 12 единиц, переданных лизингополучателю по договорам лизинга), один - в разобранном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, докладной запиской ведущего специалиста службы безопасности банка Грачева Е.А. Также в заявлении указано, что в отношении автобусов, являющихся предметом лизинга, а именно: автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS, автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS при заключении договора лизинга был заключен договор N 7.07/12 страхования транспортных средств от 10.07.2012 со страховой компанией ОАСО "ДальЖасо". Кроме того, на интернет-портале "Фарпост Барахолка" в разделе Авто и мото - Спецтехника - Автобусы (Farpost.ru) сотрудником службы безопасности залогодержателя было обнаружено объявление о продаже транспортных средств ООО "Инсайт" без документов - автобусов в количестве до 6 штук, в подтверждение доводов приложена фотография, на которой виден один из автобусов, переданных по договору лизинга N 22/2012 ООО "Инсайт", с государственным номером C111AC125/RUS. Не имея возможности произвести осмотр имущества, предприниматель был вынужден обратиться за помощью в страховую организацию с просьбой в рамках договора страхования произвести осмотр на предмет сохранности имущества. Представители страховой компании прибыли на территорию ООО "Инсайт" и также не смогли произвести осмотр, направили в адрес лизингодателя письмо о невозможности осмотра. По мнению заявителя, все представленные доказательства свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком мерах для отчуждения имущества (автобусов) без документов. Кроме того, заявитель указал, что в месте нахождения имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры (в г. Владивосток), у залогодержателя расположен филиал банка. Таким образом, обеспечить фактическое исполнение определения суда об обеспечительных мерах залогодержатель имеет возможность, техническую оснащенность, квалифицированный персонал филиала, сотрудников службы безопасности. В подтверждение указанных доводов истец представил гарантийное письмо банка о согласии принять на хранение указанное выше имущество. Заявитель полагает, что непринятие указанной меры может причинить ему значительный ущерб и невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований.
Удовлетворения требования предпринимателя,", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что одним из оснований искового заявления является расторжение договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и, как следствие, прекращение у ответчика прав на осуществление владения и пользование имуществом. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, учитывал поданное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска, в котором истец просил также обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения баланса интересов между сторонами и направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, при том, что истец лишен возможности контролировать использование спорного имущества. Помимо этого из вводной части и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые, в том числе, для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 ранее принятая судом обеспечительная мера заменена на другую меру - наложение ареста на переданное по договору N 22/2012 от 09.07.2012, имущество: автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS. Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 отозван исполнительный лист, выданный в рамках исполнения обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые оспариваемым определением обеспечительные меры не затрагивают права ответчика, в связи с тем, что на настоящий момент действует иная обеспечительная мера.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 по делу N А24-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 05АП-13427/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3723/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13427/2013
Дело N А24-3723/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт",
апелляционное производство N 05АП-13427/2013
на определение от 03.10.2013 о применении обеспечительных мер
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909)
о взыскании долга и пени по договору N 22/2012 от 09.07.2012 в сумме 938497, 81 руб., о расторжении договора N 22/2012 от 09.07.2012,
при участии: стороны - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ответчик, общество) 787 262 рублей 47 копеек долга, 151 235 рублей 34 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении договора N 22/2012 от 09.07.2012.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Кроме этого, определением от 19.09.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества, являющегося предметом договора лизинга, на хранение залогодержателю.
Истец 02.10.2013 повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил передать имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 22/2012 от 09.07.2012, на хранение залогодержателю - акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк).
Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края заявление индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича об обеспечении иска удовлетворил; обязал общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" передать автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS на хранение ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк".
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что доводы истца носят предположительный характер, а заявление подано без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта, а также не подкреплено соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал также, что принятые обеспечительные меры лишают возможности производить перевозку пассажиров на указанных транспортных средствах, выполнять свои зарплатные обязательства перед водителями, могут привести к фактическому банкротству и ликвидации компании, поскольку деятельность по перевозке пассажиров является основным (единственным) видом деятельности общества. Полагает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны с суммой иска. Считает, что довод предпринимателя о том, что общество принимает меры к отчуждению 6 автобусов посредством интернет-портала "Фарпост-Барахолка" является сфальсифицированным, не соответствует действительности и не может быть принят судом как допустимый.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления об обеспечении иска предприниматель указало, что сумма иска для истца является значительной. Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением обязательств, имеющихся перед контрагентами. Для покупки имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 22/2012 от 09.07.2012, между индивидуальным предпринимателем Романовым Р.С. и ЗАО "Муниципальным Камчатпрофитбанком" заключен кредитный договор N 2012-0098 от 11.07.2012 и договор залога N 098-3/1 от 17 октября 2012. Дальнейшая эксплуатация транспортных средств ведет к снижению их стоимости, а это, в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, после подачи искового заявления по настоящему делу и принятии судом первой инстанции определения от 19.09.2013 об отказе в обеспечительных мерах, представителем индивидуального предпринимателя Романова Р.С. - Оноприенко Н.А., совместно с представителем ООО "Юнит-Лизинг" Грачевым Е.А. и представителем залогодержателя в лице Праскова А.Н. предпринята попытка осмотра имущества (автобусов), осмотреть которые полностью лизингополучатель не позволил. Так, при входе на территорию, где должны находиться автобусы, комиссия была встречена нецензурной бранью, представителям лизингодателя и залогодержателя создавались препятствия в осмотре и на территории лизингополучателя были обнаружены только три единицы транспортных средств (из 12 единиц, переданных лизингополучателю по договорам лизинга), один - в разобранном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, докладной запиской ведущего специалиста службы безопасности банка Грачева Е.А. Также в заявлении указано, что в отношении автобусов, являющихся предметом лизинга, а именно: автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS, автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS при заключении договора лизинга был заключен договор N 7.07/12 страхования транспортных средств от 10.07.2012 со страховой компанией ОАСО "ДальЖасо". Кроме того, на интернет-портале "Фарпост Барахолка" в разделе Авто и мото - Спецтехника - Автобусы (Farpost.ru) сотрудником службы безопасности залогодержателя было обнаружено объявление о продаже транспортных средств ООО "Инсайт" без документов - автобусов в количестве до 6 штук, в подтверждение доводов приложена фотография, на которой виден один из автобусов, переданных по договору лизинга N 22/2012 ООО "Инсайт", с государственным номером C111AC125/RUS. Не имея возможности произвести осмотр имущества, предприниматель был вынужден обратиться за помощью в страховую организацию с просьбой в рамках договора страхования произвести осмотр на предмет сохранности имущества. Представители страховой компании прибыли на территорию ООО "Инсайт" и также не смогли произвести осмотр, направили в адрес лизингодателя письмо о невозможности осмотра. По мнению заявителя, все представленные доказательства свидетельствуют о предпринимаемых ответчиком мерах для отчуждения имущества (автобусов) без документов. Кроме того, заявитель указал, что в месте нахождения имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры (в г. Владивосток), у залогодержателя расположен филиал банка. Таким образом, обеспечить фактическое исполнение определения суда об обеспечительных мерах залогодержатель имеет возможность, техническую оснащенность, квалифицированный персонал филиала, сотрудников службы безопасности. В подтверждение указанных доводов истец представил гарантийное письмо банка о согласии принять на хранение указанное выше имущество. Заявитель полагает, что непринятие указанной меры может причинить ему значительный ущерб и невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований.
Удовлетворения требования предпринимателя,", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что одним из оснований искового заявления является расторжение договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и, как следствие, прекращение у ответчика прав на осуществление владения и пользование имуществом. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, учитывал поданное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска, в котором истец просил также обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения баланса интересов между сторонами и направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, при том, что истец лишен возможности контролировать использование спорного имущества. Помимо этого из вводной части и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые, в том числе, для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 ранее принятая судом обеспечительная мера заменена на другую меру - наложение ареста на переданное по договору N 22/2012 от 09.07.2012, имущество: автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS. Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 отозван исполнительный лист, выданный в рамках исполнения обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые оспариваемым определением обеспечительные меры не затрагивают права ответчика, в связи с тем, что на настоящий момент действует иная обеспечительная мера.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 по делу N А24-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)