Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АТБ" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года, которым
по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Ф. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Ф. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в
пользу Ф. понесенные убытки в размере.......... руб.,
неустойку в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб., всего.......... руб........... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" штраф в размере.......... руб........... коп. в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Г., представителя ОАО "АТБ" А., судебная коллегия
установила:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (далее ЯРО ФЗПП) в интересах Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ОАО "АТБ") о защите прав потребителя, указывая, что 18.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму.......... руб. сроком на 5 лет под 24,90% годовых. При оформлении кредитного договора Ф. были понесены убытки в виде комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере.......... руб., комиссию за консультацию и информации в сфере страхования в размере.......... руб., из которых.......... руб. уплата налога на добавленную стоимость, .......... руб. в счет вознаграждения за оказанные услуги по консультации и информации в сфере страхования. 12.02.2014 г. Ф. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа. Сторона истца просит взыскать с ответчика убытки в размере.......... руб., неустойку за период с 18.02.2014 г. по 03.04.2014 г. в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы из которого 50% в пользу потребителя и 50% в пользу ЯРО ФЗПП.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что взимание банком дополнительных комиссии и вознаграждений в сфере страхования является незаконной.
С данным решением не согласился представитель ОАО "АТБ" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести новое решение в этой части, так как считает, что отказ исполнителя в удовлетворении претензий потребителя в досудебном порядке не является основанием для взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому истице выдан кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере.......... руб. под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев. При выдаче банком кредита заемщиком на руки были получены денежные средства в размере.......... руб., то есть комиссионные сборы, которые были удержаны при выдаче кредита, составили.......... руб.
Судом установлено, что в кредитный договор в соответствии с п. 1.1.4 включены условия об оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере.......... руб., об оплате комиссии за консультацию и информации в сфере страхования в размене.......... руб., из которых.......... руб. на уплату налога на добавленную стоимость, .......... руб. в счет вознаграждения за оказанные услуги по консультации и информации в сфере страхования, что не отрицается ответчиком.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.
Пункт 3 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно кредитному соглашению от 18.09.2013 г., Ф. выразила согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, однако запись о ее согласии на оплату Банку комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в данном соглашении отсутствует.
Доказательств наличия волеизъявления истца на получение данных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были ей оказаны Банком в рамках заключенного кредитного договора, ответчиком не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии Страховщику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о недействительности условии кредитного договора в части обязывающей заемщика уплатить платежи за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, а также уплатить платежи за консультационные услуги в сфере страхования, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, признав недействительность кредитного соглашения в этой части.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
С данными выводами суда нельзя согласиться.
Так, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, вышеназванной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.
Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание финансовой услуги с недостатками, поскольку установление банком комиссионного вознаграждения не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению кредита.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Вместе с тем, предоставление кредита заемщику полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о кредитах, при этом само по себе взимание комиссии за получение денежных средств и взимание комиссии за консультацию и информации в сфере страхования не является недостатком оказанной потребителю финансовой услуги (выдачи кредита).
Поскольку условия о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными деньгами, комиссионного вознаграждения по кредитному договору являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, данный факт нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем не имеется и правовых оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя не попадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
При данных обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "АТБ" и, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части взыскания с ОАО "АТБ" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Ф. отменить как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении Ф. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1897/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1897/14
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АТБ" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года, которым
по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Ф. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Ф. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в
пользу Ф. понесенные убытки в размере.......... руб.,
неустойку в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб., всего.......... руб........... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" штраф в размере.......... руб........... коп. в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Г., представителя ОАО "АТБ" А., судебная коллегия
установила:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (далее ЯРО ФЗПП) в интересах Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ОАО "АТБ") о защите прав потребителя, указывая, что 18.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму.......... руб. сроком на 5 лет под 24,90% годовых. При оформлении кредитного договора Ф. были понесены убытки в виде комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере.......... руб., комиссию за консультацию и информации в сфере страхования в размере.......... руб., из которых.......... руб. уплата налога на добавленную стоимость, .......... руб. в счет вознаграждения за оказанные услуги по консультации и информации в сфере страхования. 12.02.2014 г. Ф. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа. Сторона истца просит взыскать с ответчика убытки в размере.......... руб., неустойку за период с 18.02.2014 г. по 03.04.2014 г. в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы из которого 50% в пользу потребителя и 50% в пользу ЯРО ФЗПП.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что взимание банком дополнительных комиссии и вознаграждений в сфере страхования является незаконной.
С данным решением не согласился представитель ОАО "АТБ" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести новое решение в этой части, так как считает, что отказ исполнителя в удовлетворении претензий потребителя в досудебном порядке не является основанием для взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому истице выдан кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере.......... руб. под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев. При выдаче банком кредита заемщиком на руки были получены денежные средства в размере.......... руб., то есть комиссионные сборы, которые были удержаны при выдаче кредита, составили.......... руб.
Судом установлено, что в кредитный договор в соответствии с п. 1.1.4 включены условия об оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере.......... руб., об оплате комиссии за консультацию и информации в сфере страхования в размене.......... руб., из которых.......... руб. на уплату налога на добавленную стоимость, .......... руб. в счет вознаграждения за оказанные услуги по консультации и информации в сфере страхования, что не отрицается ответчиком.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.
Пункт 3 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно кредитному соглашению от 18.09.2013 г., Ф. выразила согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, однако запись о ее согласии на оплату Банку комиссии за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в данном соглашении отсутствует.
Доказательств наличия волеизъявления истца на получение данных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были ей оказаны Банком в рамках заключенного кредитного договора, ответчиком не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии Страховщику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о недействительности условии кредитного договора в части обязывающей заемщика уплатить платежи за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, а также уплатить платежи за консультационные услуги в сфере страхования, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, признав недействительность кредитного соглашения в этой части.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
С данными выводами суда нельзя согласиться.
Так, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, вышеназванной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.
Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание финансовой услуги с недостатками, поскольку установление банком комиссионного вознаграждения не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению кредита.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Вместе с тем, предоставление кредита заемщику полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о кредитах, при этом само по себе взимание комиссии за получение денежных средств и взимание комиссии за консультацию и информации в сфере страхования не является недостатком оказанной потребителю финансовой услуги (выдачи кредита).
Поскольку условия о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными деньгами, комиссионного вознаграждения по кредитному договору являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, данный факт нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем не имеется и правовых оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя не попадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
При данных обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "АТБ" и, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части взыскания с ОАО "АТБ" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Ф. отменить как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении Ф. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)