Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копеек, неустойке - *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 08 октября 2013 года с В. кредитного договора N 165945, по условиям которого последнему на цели личного потребления предоставлен кредит в размере *** рублей под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2014 года составила искомую сумму.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал, заявил о снижении заявленной неустойки, указывая на ее несоразмерность.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с В. задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование, ссылаясь на нарушение норм материального права, указав на согласованность при заключении кредитного договора его условий, в том числе о размере неустойки за просрочку внесения платежей, отсутствие оснований для ее снижения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 165945, по условиям которого последнему на цели личного потребления предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев. Условия его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом сторонами согласованы (л.д. 11 - 14, 20).
Обязательства по предоставлению кредита путем его зачисления на счет по вкладу N ***, открытый на имя заемщика в филиале кредитора - отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 15 - 16, 21), истцом 08 октября 2013 года исполнены надлежащим образом (п. 1.1 Договора).
Вместе с тем, В., получив денежные средства, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по согласованному при заключении договора графику платежей надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25, 37), в судебном заседании не оспорено.
Направленное в адрес ответчика 06 июня 2014 года требование о досрочном возврате суммы долга (л.д. 22 - 24) не удовлетворено.
Как следует из представленного Банком расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2014 года составляет *** копейки, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойка (л.д. 26 - 27), контррасчета материалы дела не содержат.
Установив факт несоблюдения В. обязательств по кредитному договору, а именно, допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей с 08 ноября 2013 года, что в соответствии с п. 4.2.3 Договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный Банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, признав его правильным, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по основному долгу в размере *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копеек и понесенных в связи с обращением за судебной защитой судебных расходов.
Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, исходя из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с *** копеек до *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на согласованность при заключении кредитного договора размера неустойки за просрочку внесения заемщиком платежей, отсутствие оснований для ее снижения, не может служить основанием для отмены решения суда.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку определенный кредитным договором размер неустойки - 0,5% в день - приводит к формированию процентной ставки 182,5% годовых, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, соответствующее ходатайство с его стороны, судебная коллегия находит обоснованным взысканный размер неустойки, который превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России (*** копейка (неустойка на сумму задолженности по основному долгу) + *** копеек (неустойка на сумму задолженности по процентам) x 2 = *** копеек), отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13152/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 11-13152/2014
Судья: Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копеек, неустойке - *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 08 октября 2013 года с В. кредитного договора N 165945, по условиям которого последнему на цели личного потребления предоставлен кредит в размере *** рублей под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2014 года составила искомую сумму.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал, заявил о снижении заявленной неустойки, указывая на ее несоразмерность.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с В. задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование, ссылаясь на нарушение норм материального права, указав на согласованность при заключении кредитного договора его условий, в том числе о размере неустойки за просрочку внесения платежей, отсутствие оснований для ее снижения.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 165945, по условиям которого последнему на цели личного потребления предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев. Условия его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом сторонами согласованы (л.д. 11 - 14, 20).
Обязательства по предоставлению кредита путем его зачисления на счет по вкладу N ***, открытый на имя заемщика в филиале кредитора - отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 15 - 16, 21), истцом 08 октября 2013 года исполнены надлежащим образом (п. 1.1 Договора).
Вместе с тем, В., получив денежные средства, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по согласованному при заключении договора графику платежей надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25, 37), в судебном заседании не оспорено.
Направленное в адрес ответчика 06 июня 2014 года требование о досрочном возврате суммы долга (л.д. 22 - 24) не удовлетворено.
Как следует из представленного Банком расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2014 года составляет *** копейки, в том числе: *** копейки - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** копейки - неустойка (л.д. 26 - 27), контррасчета материалы дела не содержат.
Установив факт несоблюдения В. обязательств по кредитному договору, а именно, допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей с 08 ноября 2013 года, что в соответствии с п. 4.2.3 Договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный Банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, признав его правильным, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по основному долгу в размере *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копеек и понесенных в связи с обращением за судебной защитой судебных расходов.
Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, исходя из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с *** копеек до *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на согласованность при заключении кредитного договора размера неустойки за просрочку внесения заемщиком платежей, отсутствие оснований для ее снижения, не может служить основанием для отмены решения суда.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку определенный кредитным договором размер неустойки - 0,5% в день - приводит к формированию процентной ставки 182,5% годовых, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, соответствующее ходатайство с его стороны, судебная коллегия находит обоснованным взысканный размер неустойки, который превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России (*** копейка (неустойка на сумму задолженности по основному долгу) + *** копеек (неустойка на сумму задолженности по процентам) x 2 = *** копеек), отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)