Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-10997/2015 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность 9ДГ/Ч48 от 31.10.2013).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (основной государственный регистрационный номер 1027700132195; далее - Сбербанк России, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1097400000334; далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 280 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рзаева Любовь Леонидовна (далее - Рзаева Л.Л., третье лицо), Рзаев Рукмеддин Зияддин оглы (далее - Рзаев Р.З., третье лицо; л.д. 1-4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о том, что при размере ссудной задолженности в размере 291 620 руб. 12 коп. по состоянию на 21.04.2015 задолженность Фонда как субсидиарного поручителя в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиков обязательств составляет 204 134 руб. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к требованию Банка, направленному в адрес Фонда, не приложены документы, указанные в пункте 4.2.4 договора. В связи с тем, что Банк не представил в суд сведения о взыскании сумма долга с заемщика и солидарных поручителей, об обращении взыскания на предмет залога, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на предъявление требований к субсидиарному поручителю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Банка просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Сбербанком России (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Рзаевой Л.Л. (далее - предпринимателем Рзаевой Л.Л., заемщиком) заключен кредитный договор N 13033, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 06.05.2015, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,5 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-13).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога от 07.05.2013 N 13042 с предпринимателем Рзаевой Л.Л., договор поручительства от 07.05.2013 N 13099 с Рзаевым Р.З.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между предпринимателем Рзаевой Л.Л. (заемщиком), Сбербанком России (Банком) и Фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 07.05.2013 N 654-СБ/2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 N 13033 в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 280 000 руб. (л.д. 29-32).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N 2-3647/14 с предпринимателя Рзаевой Л.Л., Рзаева Р.З. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 N 13033 по состоянию на 03.09.2014 в размере 318 597 руб. 48 коп., в том числе 295 843 руб. 94 коп. просроченного основного долга, 19 236 руб. 96 коп. неустойки, 3 516 руб. 58 коп. процентов за кредит, в удовлетворении остальной части иска отказано; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.05.2013 N 1342 имущество (л.д. 36-41).
22.04.2015 Банк направил Фонду уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате денежных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 35).
Поскольку Фонд не ответил на требование Банка, не исполнил обязательство по договору поручительства от 07.05.2013 N 654-СБ/2013, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений против иска в арбитражный суд первой инстанции не представил.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключение сторонами кредитного договора N 13033, исполнение Банком его условий подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательства возврата предпринимателем Рзаевой Л.Л., солидарным поручителем Рзаевым Р.З. суммы задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 N 13033 в размере 291 620 руб. 12 коп. по состоянию на 22.04.2015 в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства от 07.05.2013 N 654-СБ/2013 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).
Довод ответчика о том, что объем поручительства не должен превышать 204 134 руб., подлежит определению в размере 70% от невозвращенной суммы займа 291 620 руб. 12 коп. на 21.04.2015, не состоятелен в силу следующего.
Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем поручительства Фонда ограничен 70% от суммы выданного Банком кредита в размере 400 000 руб., что составляет 280 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пунктах 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства стороны согласовали, что по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
К уведомлению Банка от 21.04.2015 N 16/1339, полученному Фондом 22.04.2015 (Вход N 511), были приложены все документы, перечисленные в пункте 4.2.4 договора поручительства, кроме искового заявления в суд о взыскании задолженности, определения суда о назначении судебного заседания, решения суда, исполнительного листа, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, непредставление субсидиарному поручителю вместе с уведомлением доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а доводы ответчицы основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-10997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 18АП-9184/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10997/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 18АП-9184/2015
Дело N А76-10997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-10997/2015 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность 9ДГ/Ч48 от 31.10.2013).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (основной государственный регистрационный номер 1027700132195; далее - Сбербанк России, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1097400000334; далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 280 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рзаева Любовь Леонидовна (далее - Рзаева Л.Л., третье лицо), Рзаев Рукмеддин Зияддин оглы (далее - Рзаев Р.З., третье лицо; л.д. 1-4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о том, что при размере ссудной задолженности в размере 291 620 руб. 12 коп. по состоянию на 21.04.2015 задолженность Фонда как субсидиарного поручителя в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиков обязательств составляет 204 134 руб. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к требованию Банка, направленному в адрес Фонда, не приложены документы, указанные в пункте 4.2.4 договора. В связи с тем, что Банк не представил в суд сведения о взыскании сумма долга с заемщика и солидарных поручителей, об обращении взыскания на предмет залога, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на предъявление требований к субсидиарному поручителю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Банка просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Сбербанком России (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Рзаевой Л.Л. (далее - предпринимателем Рзаевой Л.Л., заемщиком) заключен кредитный договор N 13033, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 06.05.2015, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,5 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-13).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога от 07.05.2013 N 13042 с предпринимателем Рзаевой Л.Л., договор поручительства от 07.05.2013 N 13099 с Рзаевым Р.З.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между предпринимателем Рзаевой Л.Л. (заемщиком), Сбербанком России (Банком) и Фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 07.05.2013 N 654-СБ/2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 N 13033 в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 280 000 руб. (л.д. 29-32).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N 2-3647/14 с предпринимателя Рзаевой Л.Л., Рзаева Р.З. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 N 13033 по состоянию на 03.09.2014 в размере 318 597 руб. 48 коп., в том числе 295 843 руб. 94 коп. просроченного основного долга, 19 236 руб. 96 коп. неустойки, 3 516 руб. 58 коп. процентов за кредит, в удовлетворении остальной части иска отказано; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.05.2013 N 1342 имущество (л.д. 36-41).
22.04.2015 Банк направил Фонду уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате денежных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 35).
Поскольку Фонд не ответил на требование Банка, не исполнил обязательство по договору поручительства от 07.05.2013 N 654-СБ/2013, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений против иска в арбитражный суд первой инстанции не представил.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключение сторонами кредитного договора N 13033, исполнение Банком его условий подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательства возврата предпринимателем Рзаевой Л.Л., солидарным поручителем Рзаевым Р.З. суммы задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 N 13033 в размере 291 620 руб. 12 коп. по состоянию на 22.04.2015 в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства от 07.05.2013 N 654-СБ/2013 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).
Довод ответчика о том, что объем поручительства не должен превышать 204 134 руб., подлежит определению в размере 70% от невозвращенной суммы займа 291 620 руб. 12 коп. на 21.04.2015, не состоятелен в силу следующего.
Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем поручительства Фонда ограничен 70% от суммы выданного Банком кредита в размере 400 000 руб., что составляет 280 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пунктах 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства стороны согласовали, что по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
К уведомлению Банка от 21.04.2015 N 16/1339, полученному Фондом 22.04.2015 (Вход N 511), были приложены все документы, перечисленные в пункте 4.2.4 договора поручительства, кроме искового заявления в суд о взыскании задолженности, определения суда о назначении судебного заседания, решения суда, исполнительного листа, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, непредставление субсидиарному поручителю вместе с уведомлением доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а доводы ответчицы основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-10997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)