Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от ООО "КТК "Центр" - Вольперт Л.И., дов. от 12.01.2010 г.
от ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - Борисов А.Ю., дов. от 25.12.2009 г.
рассмотрев 02 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КТК "ЦЕНТР"
на решение от 30.03.2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Стрижовой Н.М.
и на постановление от 04.06.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.
по делу N А40-108595/09-46-767
по иску ООО "КТК "Центр"
к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
о взыскании 1 676 453 руб. 31 коп. страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КТК "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 1 676 453 руб. 31 коп. в возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП на основании полиса страхования, 53 274 руб. 36 коп. страхового возмещения на основании ст. ст. 929, 940, 957 ГК РФ.
В обоснование иска истец указал, что в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2007 г., подметально-уборочной машине "Johnston comhact 40" были причинены значительные механические повреждения, восстановление которой оценено официальным дистрибьютором компании "Johnston" в РФ, в сумме 2 711 626 руб., что превышает 75% стоимости машины и означает полную гибель, в связи с чем страховщик обязан возместить ущерб полностью в пределах страховой суммы.
Решением от 30 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требовании истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств полной гибели подметально-уборочной машины "Johnston comhact 40", 2-годичный срок исковой давности к моменту предъявления иска истек.
В кассационной жалобе - ООО "КТК "Центр" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - договор лизинга был заключен ООО "КТК "ЦЕНТР" на основании ПРАВИЛ N 3, являющихся неотъемлемой частью договора, путем присоединения, следовательно, ООО "КТК "ЦЕНТР" лишался на время лизинга права самостоятельного выбора страховщика предмета лизинга, правил и условий страхования предмета лизинга, а также права самостоятельного выбора независимого автотехнического эксперта при наступлении страхового случая. Критерий полной конструктивной гибели застрахованного средства наземного транспорта установлены страховщиком ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в Комплексных правилах страхования (том 1, л.д. 14 - 37), пункт 10.2.4. которых квалифицирует полную конструктивную гибель СНТ при его повреждениях, по стоимости восстановительного ремонта превышающем 75% страховой стоимости СНТ;
- - ни на день ДТП 18 августа 2007 года, ни на дни осмотров аварийной машины 10 сентября 2007 года и 14 марта 2008 года ООО "КТК "ЦЕНТР" не знало и не могло знать о нарушениях своих прав на получение страховой выплаты по риску "полный ущерб". Такое право возникло только после перехода прав собственности на машину, что подтверждения ответчиком и судебными актами;
- - независимая экспертиза ООО "ГАРБОР" фактически проводилась на основании Определения суда первой инстанции, что подтверждается предметом договора N 20-02-48 от 29 января 2010 года в разделе "цель оценки объекта" (том 2, л.д. 18);
- - отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в Определении от 17 декабря 2009 года, вызвано спецификой подметально-уборочной машины Johnston Compact 40. Кроме того, рекомендованный судебными инстанциями Центр судебных экспертиз (г. Москва, 3-й Павелецкий пер" д. 1), после изучения технической документации машины проводить экспертизу отказался;
- - Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев Освобождения страховщика от обязательств и ответственности по ним по заключенному договору страхования (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), при этом истечение срока действия договора не прекращает автоматически обязательства сторон его (ст. 929 ГК РФ);
- - исчисление срока исковой давности не может начинаться со дня ДТП. Срок исковой давности должен исчисляться с момента перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, 03.04.2007 г. ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "КТК "Центр" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 68204-ФЛ/МСК-07. Предметом по договору является подметально-уборочная техника "Johnston comhact 40" (т. 1, л.д. 6 - 8).
05.04.2007 г. между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО "СК "ПрогрессГарант" (страховщик) был заключен договор страхования средства наземного транспорта "Johnston comhact 40" (заводской номер SA92VM40X52068934), полис серии 0105 N 00029384.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя по риску "Автокаско" (ущерб и хищение).
Неотъемлемой частью указанного договора являются Комплексные правила страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003 г.
Из содержания полиса следует, что указанное транспортное средство находится во владении лизингополучателя по договору финансовой аренды N 6820-4-ФЛ/МСК 07 от 03.04.2007 г. Лизингополучателем в полисе указано ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР".
Согласно п. 1 Особых условий возмещение по риску "Ущерб" (кроме конструктивной гибели ТС) может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявлении лизингополучателя. Предоставление заявления страхователем при этом не требуется.
Пунктом 2 Особых условий предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Угон", "Хищение" или полная конструктивной гибели ТС уплачивается страховщиком страхователю на основании заявления страхователя.
18.08.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Johnston comhact 40" были причинены механические повреждения.
ООО "КТК "Центр" признано потерпевшей стороной в соответствии со справкой о ДТП от 18 августа 2007 года, протоколом об административном правонарушении 77АВ N 0186391 от 24.08.2007 года.
ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 2.711.626 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-38981/08-89-306 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" отказано. Судами установлено следующее:
- - застрахованному транспортному средству причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2007 и в соответствии с условиями договора страхования страховщик на основании отчета экспертной организации, составленного по результатам осмотра, произвел выплату страхового возмещения ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" в размере 301 473 рублей 28 копеек платежным поручением от 01.11.2007 N 24396, а также по результатам дополнительного осмотра в размере 75 997 рублей 41 копейки платежным поручением от 11.08.2008 N 22270;
- - требуемое истцом страховое возмещение по настоящему делу за ущерб, причиненный в ДТП, заявлено в размере 2 711 626 рубля, что составляет 91% от страховой суммы, а в соответствии с Правилами страхования данная сумма должна выплачиваться по механизму полной конструктивной гибели транспортного средства, то есть в пользу страхователя - ЗАО "Европлан";
- - доказательств перехода к выгодоприобретателю прав на застрахованное имущество и внесения изменений в договор страхования истцом суду не представлено, в связи с чем, у истца (выгодоприобретателя) оснований требовать спорной страховой выплаты в свою пользу не имеется.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь.
Из указанного решения так же не усматривается, что суд признал полную конструктивную гибель средства наземного транспорта "Johnston comhact 40".
Судами по настоящему делу также установлено, что 28.10.2008 г. ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "КТК "Центр" (Лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03.04.2007 г. в соответствии с которым от Лизингодателя к лизингополучателю перешло право собственности на подметально-уборочную технику "Johnston comhact 40", что так же подтверждается актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03.04.2007 г.
Письмом N 0315/27 от 13.11.2008 г. истец уведомил ответчика о переходе права собственности на транспортное средство.
13.05.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на условиях "полная гибель".
08.07.2009 г. истец вторично обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате на условиях "полная гибель" СНТ на сумму 2 361 375 руб. 35 коп.
20.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 03-15/27 на сумму 2 361 375 руб. 35 коп. Ответчик оставил претензию без ответа.
24.08.2009 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к открытому акционерному обществу "СК "Прогресс-Гарант".
В обоснование исковых требований истец предоставил отчет N 20-0248, об оценке рыночной стоимости вакуумной подметально-уборочной машины "Johnston comhact 40", подготовленный ООО "ГАБОР".
Суды пришли к правомерному выводу, что представленный истцом Отчет N 20-02-28 по оценке рыночной стоимости, проведенный ООО "ГАБОР", не может быть принят во внимание, поскольку из его содержания следует, что оценка производилась по заявлению Заказчика, которым является ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР". Указанный отчет составлен на основании акта осмотра, составленного самим оценщиком.
Оценив указанное заключение оценщика о полной конструктивной гибели машины, суды правильно пришли к выводу, что оно не соответствует содержанию отчета. Согласно выводу оценщика (п. 5) - ремонт не целесообразен экономически, сумма ремонта по отношению к страховой сумме составляет 95,3%. Между тем, в п. 9.2 отчета указывается на необходимость ремонта, а в п. 10.4.2 указана стоимость ремонта с учетом износа - приблизительно 72 процента рыночной стоимости машины. Кроме того, согласно заключению - рыночная стоимость машины меньше страховой суммы.
Согласно п. 10.2.4 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от установленной в договоре страхования суммы, то есть восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, то страховое возмещение выплачивается по механизму полной конструктивной гибели транспортного средства.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают полную конструктивную гибель машины.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось в связи с рассмотрением дела N А40-38981/08-89-306.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию не правомерных судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-108595/09-46-767, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2010 N Ф05-7807/2010, КГ-А40/8540-10 ПО ДЕЛУ N А40-108595/09-46-767
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8540-10
Дело N А40-108595/09-46-767
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от ООО "КТК "Центр" - Вольперт Л.И., дов. от 12.01.2010 г.
от ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - Борисов А.Ю., дов. от 25.12.2009 г.
рассмотрев 02 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КТК "ЦЕНТР"
на решение от 30.03.2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Стрижовой Н.М.
и на постановление от 04.06.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.
по делу N А40-108595/09-46-767
по иску ООО "КТК "Центр"
к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
о взыскании 1 676 453 руб. 31 коп. страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КТК "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 1 676 453 руб. 31 коп. в возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП на основании полиса страхования, 53 274 руб. 36 коп. страхового возмещения на основании ст. ст. 929, 940, 957 ГК РФ.
В обоснование иска истец указал, что в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2007 г., подметально-уборочной машине "Johnston comhact 40" были причинены значительные механические повреждения, восстановление которой оценено официальным дистрибьютором компании "Johnston" в РФ, в сумме 2 711 626 руб., что превышает 75% стоимости машины и означает полную гибель, в связи с чем страховщик обязан возместить ущерб полностью в пределах страховой суммы.
Решением от 30 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требовании истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств полной гибели подметально-уборочной машины "Johnston comhact 40", 2-годичный срок исковой давности к моменту предъявления иска истек.
В кассационной жалобе - ООО "КТК "Центр" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - договор лизинга был заключен ООО "КТК "ЦЕНТР" на основании ПРАВИЛ N 3, являющихся неотъемлемой частью договора, путем присоединения, следовательно, ООО "КТК "ЦЕНТР" лишался на время лизинга права самостоятельного выбора страховщика предмета лизинга, правил и условий страхования предмета лизинга, а также права самостоятельного выбора независимого автотехнического эксперта при наступлении страхового случая. Критерий полной конструктивной гибели застрахованного средства наземного транспорта установлены страховщиком ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в Комплексных правилах страхования (том 1, л.д. 14 - 37), пункт 10.2.4. которых квалифицирует полную конструктивную гибель СНТ при его повреждениях, по стоимости восстановительного ремонта превышающем 75% страховой стоимости СНТ;
- - ни на день ДТП 18 августа 2007 года, ни на дни осмотров аварийной машины 10 сентября 2007 года и 14 марта 2008 года ООО "КТК "ЦЕНТР" не знало и не могло знать о нарушениях своих прав на получение страховой выплаты по риску "полный ущерб". Такое право возникло только после перехода прав собственности на машину, что подтверждения ответчиком и судебными актами;
- - независимая экспертиза ООО "ГАРБОР" фактически проводилась на основании Определения суда первой инстанции, что подтверждается предметом договора N 20-02-48 от 29 января 2010 года в разделе "цель оценки объекта" (том 2, л.д. 18);
- - отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в Определении от 17 декабря 2009 года, вызвано спецификой подметально-уборочной машины Johnston Compact 40. Кроме того, рекомендованный судебными инстанциями Центр судебных экспертиз (г. Москва, 3-й Павелецкий пер" д. 1), после изучения технической документации машины проводить экспертизу отказался;
- - Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев Освобождения страховщика от обязательств и ответственности по ним по заключенному договору страхования (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), при этом истечение срока действия договора не прекращает автоматически обязательства сторон его (ст. 929 ГК РФ);
- - исчисление срока исковой давности не может начинаться со дня ДТП. Срок исковой давности должен исчисляться с момента перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, 03.04.2007 г. ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "КТК "Центр" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 68204-ФЛ/МСК-07. Предметом по договору является подметально-уборочная техника "Johnston comhact 40" (т. 1, л.д. 6 - 8).
05.04.2007 г. между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО "СК "ПрогрессГарант" (страховщик) был заключен договор страхования средства наземного транспорта "Johnston comhact 40" (заводской номер SA92VM40X52068934), полис серии 0105 N 00029384.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя по риску "Автокаско" (ущерб и хищение).
Неотъемлемой частью указанного договора являются Комплексные правила страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003 г.
Из содержания полиса следует, что указанное транспортное средство находится во владении лизингополучателя по договору финансовой аренды N 6820-4-ФЛ/МСК 07 от 03.04.2007 г. Лизингополучателем в полисе указано ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР".
Согласно п. 1 Особых условий возмещение по риску "Ущерб" (кроме конструктивной гибели ТС) может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявлении лизингополучателя. Предоставление заявления страхователем при этом не требуется.
Пунктом 2 Особых условий предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Угон", "Хищение" или полная конструктивной гибели ТС уплачивается страховщиком страхователю на основании заявления страхователя.
18.08.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Johnston comhact 40" были причинены механические повреждения.
ООО "КТК "Центр" признано потерпевшей стороной в соответствии со справкой о ДТП от 18 августа 2007 года, протоколом об административном правонарушении 77АВ N 0186391 от 24.08.2007 года.
ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 2.711.626 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-38981/08-89-306 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" отказано. Судами установлено следующее:
- - застрахованному транспортному средству причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2007 и в соответствии с условиями договора страхования страховщик на основании отчета экспертной организации, составленного по результатам осмотра, произвел выплату страхового возмещения ООО "Коммунально-техническая компания "Центр" в размере 301 473 рублей 28 копеек платежным поручением от 01.11.2007 N 24396, а также по результатам дополнительного осмотра в размере 75 997 рублей 41 копейки платежным поручением от 11.08.2008 N 22270;
- - требуемое истцом страховое возмещение по настоящему делу за ущерб, причиненный в ДТП, заявлено в размере 2 711 626 рубля, что составляет 91% от страховой суммы, а в соответствии с Правилами страхования данная сумма должна выплачиваться по механизму полной конструктивной гибели транспортного средства, то есть в пользу страхователя - ЗАО "Европлан";
- - доказательств перехода к выгодоприобретателю прав на застрахованное имущество и внесения изменений в договор страхования истцом суду не представлено, в связи с чем, у истца (выгодоприобретателя) оснований требовать спорной страховой выплаты в свою пользу не имеется.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь.
Из указанного решения так же не усматривается, что суд признал полную конструктивную гибель средства наземного транспорта "Johnston comhact 40".
Судами по настоящему делу также установлено, что 28.10.2008 г. ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "КТК "Центр" (Лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03.04.2007 г. в соответствии с которым от Лизингодателя к лизингополучателю перешло право собственности на подметально-уборочную технику "Johnston comhact 40", что так же подтверждается актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды N 68204-ФЛ/МСК-07 от 03.04.2007 г.
Письмом N 0315/27 от 13.11.2008 г. истец уведомил ответчика о переходе права собственности на транспортное средство.
13.05.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на условиях "полная гибель".
08.07.2009 г. истец вторично обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате на условиях "полная гибель" СНТ на сумму 2 361 375 руб. 35 коп.
20.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 03-15/27 на сумму 2 361 375 руб. 35 коп. Ответчик оставил претензию без ответа.
24.08.2009 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к открытому акционерному обществу "СК "Прогресс-Гарант".
В обоснование исковых требований истец предоставил отчет N 20-0248, об оценке рыночной стоимости вакуумной подметально-уборочной машины "Johnston comhact 40", подготовленный ООО "ГАБОР".
Суды пришли к правомерному выводу, что представленный истцом Отчет N 20-02-28 по оценке рыночной стоимости, проведенный ООО "ГАБОР", не может быть принят во внимание, поскольку из его содержания следует, что оценка производилась по заявлению Заказчика, которым является ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР". Указанный отчет составлен на основании акта осмотра, составленного самим оценщиком.
Оценив указанное заключение оценщика о полной конструктивной гибели машины, суды правильно пришли к выводу, что оно не соответствует содержанию отчета. Согласно выводу оценщика (п. 5) - ремонт не целесообразен экономически, сумма ремонта по отношению к страховой сумме составляет 95,3%. Между тем, в п. 9.2 отчета указывается на необходимость ремонта, а в п. 10.4.2 указана стоимость ремонта с учетом износа - приблизительно 72 процента рыночной стоимости машины. Кроме того, согласно заключению - рыночная стоимость машины меньше страховой суммы.
Согласно п. 10.2.4 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от установленной в договоре страхования суммы, то есть восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, то страховое возмещение выплачивается по механизму полной конструктивной гибели транспортного средства.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают полную конструктивную гибель машины.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось в связи с рассмотрением дела N А40-38981/08-89-306.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию не правомерных судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-108595/09-46-767, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)