Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме 198 608,80 руб. и госпошлину 5 172,18 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Е., которая согласна с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты банка.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> банк акцептовал заявление А. о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, и в подтверждение заключения сделки выпустил для клиента банковскую карту "Русский Стандарт" и открыл банковский счет карты для совершения операций с установленным лимитом в 40 000 руб.
Как следует из иска, за период с <дата> по <дата> ответчица совершила покупки и воспользовалась денежными средствами кредитной организации на сумму 40 300, 50 руб. С <дата> по <дата> клиентом были осуществлены платежи в размере 138544,50 руб.
Кроме того, для оплаты начисленных платежей, комиссий и процентов заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 285 980,45 руб.
В связи с тем, что А. не оплачивала минимальные ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ей было направлено требование (заключительный счет-выписка) о погашении задолженности в размере 197 548,85 руб. в срок до <дата>, что исполнено не было.
<дата> А. внесла в счет погашения долга 8 940, 05 руб.
В связи с тем, что заемщик нарушал свои обязательства, банком была начислена неустойка в размере 18 569,70 руб.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчицы в судебном порядке сумму основного долга 188 608,80 руб., неустойку в размере 18 569,70 руб. и возместить судебные расходы.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
А. просила об уменьшении размера задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении спора по существу в свое отсутствие. С расчетом размера задолженности не согласилась, указав, что истцовая сторона не доказала надлежащим образом предоставления ей денежных средств на сумму 285 980,45 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответной стороной не были предоставлены суду доказательства о предоставлении ей суммы в размере 285 980,45 руб.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.... на основании заявления последней.
В исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику был открыт счет карты.... и предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 40 000 руб.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчица была ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.
Как следует из выписки по счету...., с 01 января по <дата> А. воспользовалась денежными средствами (кредитом) с использованием карты на общую сумму 40 300 руб.
С <дата> по <дата> ответчица осуществила платежи в размере 138 544,50 руб. Указанная сумма была списана банком в счет погашения задолженностей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, банк предоставил клиенту кредит для оплаты начисленных платежей, комиссий, процентов и иных платежей на сумму 285 980, 45 руб. Такая возможность была согласована сторонами на случай отсутствия денежных средств на счете и необходимости уплаты срочной задолженности, что закону не противоречит.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, А. должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.
После того, как ответчица перестала производить внесение ежемесячного минимального платежа, в адрес заемщика был выставлен заключительный счет с требованием погашении задолженности в размере 197 548,85 руб. не позднее <дата>, что А. исполнено не было.
Сумма в размере 8 940,05 руб., уплаченная после предъявления заключительного требования была направлена кредитной организацией на погашение основного долга.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, составила 207 178,50 руб., в том числе 188 608,80 руб. - сумма основного долга, 18 569,70 руб. - неустойка.
При этом, как следует из исчислений истцовой стороны, задолженность на указанную сумму образовалась в том числе за счет кредитования счета, который производился для погашения всех произведенных начислений и это условие сделки было принято клиентом без возражений.
В судебном решении были приведены конкретные положения договора, в том числе пункты 1.16, 1.27, 4.1.1 - 4.1.4, которыми определяются составные части суммы долга и источники ее образования.
Отклоняя доводы ответной стороны, суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным и включает в себя в качестве составных частей элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Довод А. о том, что пункт 2.1 расчета противоречит пункту 3.1, правомерно признан не подтвержденным материалами дела.
Предъявленная к взысканию сумма это разница между общим размером предоставленных денежных средств с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом, всех плат и комиссий, образовавшимся в том числе в результате кредитования счета, и суммы, поступившей от клиента, что и следует из вышеназванных позиций.
Судебная коллегия, с учетом аргументов ответной стороны, оснований для признания расчетов не соответствующими закону и их изменения не усматривает.
Заявленные доводы повторяют позицию подателя апелляционной жалобы, которая излагалась в суде первой инстанции, они были надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были предоставлены суду доказательства о предоставлении ответчице суммы в размере 285 980,45 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства поступали на счет клиента в том числе в порядке его кредитования. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заключении кредитного соглашения стороны согласовали такую возможность, что также допускается и нормами права, в частности статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, были предъявлены надлежащим лицом, полномочным представителем банка, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба ответной стороны, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.
Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы до 10 000 руб.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4687
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты банка, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4687
Судья Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме 198 608,80 руб. и госпошлину 5 172,18 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Е., которая согласна с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты банка.
В обоснование требований было указано на то, что <дата> банк акцептовал заявление А. о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, и в подтверждение заключения сделки выпустил для клиента банковскую карту "Русский Стандарт" и открыл банковский счет карты для совершения операций с установленным лимитом в 40 000 руб.
Как следует из иска, за период с <дата> по <дата> ответчица совершила покупки и воспользовалась денежными средствами кредитной организации на сумму 40 300, 50 руб. С <дата> по <дата> клиентом были осуществлены платежи в размере 138544,50 руб.
Кроме того, для оплаты начисленных платежей, комиссий и процентов заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 285 980,45 руб.
В связи с тем, что А. не оплачивала минимальные ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ей было направлено требование (заключительный счет-выписка) о погашении задолженности в размере 197 548,85 руб. в срок до <дата>, что исполнено не было.
<дата> А. внесла в счет погашения долга 8 940, 05 руб.
В связи с тем, что заемщик нарушал свои обязательства, банком была начислена неустойка в размере 18 569,70 руб.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчицы в судебном порядке сумму основного долга 188 608,80 руб., неустойку в размере 18 569,70 руб. и возместить судебные расходы.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
А. просила об уменьшении размера задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешении спора по существу в свое отсутствие. С расчетом размера задолженности не согласилась, указав, что истцовая сторона не доказала надлежащим образом предоставления ей денежных средств на сумму 285 980,45 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответной стороной не были предоставлены суду доказательства о предоставлении ей суммы в размере 285 980,45 руб.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.... на основании заявления последней.
В исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику был открыт счет карты.... и предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 40 000 руб.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам ответчица была ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.
Как следует из выписки по счету...., с 01 января по <дата> А. воспользовалась денежными средствами (кредитом) с использованием карты на общую сумму 40 300 руб.
С <дата> по <дата> ответчица осуществила платежи в размере 138 544,50 руб. Указанная сумма была списана банком в счет погашения задолженностей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, банк предоставил клиенту кредит для оплаты начисленных платежей, комиссий, процентов и иных платежей на сумму 285 980, 45 руб. Такая возможность была согласована сторонами на случай отсутствия денежных средств на счете и необходимости уплаты срочной задолженности, что закону не противоречит.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, А. должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.
После того, как ответчица перестала производить внесение ежемесячного минимального платежа, в адрес заемщика был выставлен заключительный счет с требованием погашении задолженности в размере 197 548,85 руб. не позднее <дата>, что А. исполнено не было.
Сумма в размере 8 940,05 руб., уплаченная после предъявления заключительного требования была направлена кредитной организацией на погашение основного долга.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, составила 207 178,50 руб., в том числе 188 608,80 руб. - сумма основного долга, 18 569,70 руб. - неустойка.
При этом, как следует из исчислений истцовой стороны, задолженность на указанную сумму образовалась в том числе за счет кредитования счета, который производился для погашения всех произведенных начислений и это условие сделки было принято клиентом без возражений.
В судебном решении были приведены конкретные положения договора, в том числе пункты 1.16, 1.27, 4.1.1 - 4.1.4, которыми определяются составные части суммы долга и источники ее образования.
Отклоняя доводы ответной стороны, суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным и включает в себя в качестве составных частей элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Довод А. о том, что пункт 2.1 расчета противоречит пункту 3.1, правомерно признан не подтвержденным материалами дела.
Предъявленная к взысканию сумма это разница между общим размером предоставленных денежных средств с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом, всех плат и комиссий, образовавшимся в том числе в результате кредитования счета, и суммы, поступившей от клиента, что и следует из вышеназванных позиций.
Судебная коллегия, с учетом аргументов ответной стороны, оснований для признания расчетов не соответствующими закону и их изменения не усматривает.
Заявленные доводы повторяют позицию подателя апелляционной жалобы, которая излагалась в суде первой инстанции, они были надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были предоставлены суду доказательства о предоставлении ответчице суммы в размере 285 980,45 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства поступали на счет клиента в том числе в порядке его кредитования. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заключении кредитного соглашения стороны согласовали такую возможность, что также допускается и нормами права, в частности статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, были предъявлены надлежащим лицом, полномочным представителем банка, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба ответной стороны, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.
Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы до 10 000 руб.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)