Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прошкин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.
При секретаре: А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> рубля <...> копейки
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Итого: <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования истец обосновал тем, что 22 февраля 2014 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Г. был заключен Договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <...> рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <...> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
5 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <...> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 22 февраля 2014 г., заключенному между Заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22 февраля 2014 г.
22 февраля 2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <...>.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставив Заемщику кредит в указанном размере.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчик Г. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства перед "Сетелем Банк" ООО составляет: <...> рублей <...> копейки, из которых:
- - сумма основного долга по Кредитному договору - <...> рублей <...> копеек;
- - сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> рубля <...> копеек;
- - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - <...> рублей <...> копеек.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Г. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, а также взыскать с Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. При принятии решения суд не принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась незначительная, в связи с временной потерей работы. Несмотря на это ответчик осуществлял ежемесячные платежи только в меньшем размере и на момент рассмотрения дела был готов погасить полностью задолженность перед банком и решить вопрос об осуществлении платежей с кредитным учреждением, в связи с чем просил суд об отложении дела слушанием, однако судом его просьба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем было нарушено право ответчика на заключение мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Материалами дела бесспорно установлено, что 22 февраля 2014 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Г. заключен Договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>.
Указанный автомобиль, согласно договору залога N от 22 февраля 2014 года, является предметом залога.
Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.
Погашать задолженность по кредиту Г. обязался ежемесячными платежами в размере <...> рублей, начиная с 22 февраля 2014 года.
5 июля 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 5 июня 2013 года сер. <...> N).
Согласно п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, п. п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13., 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п. п. 5.9 и 5.13. Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
Материалами дела также установлено, что ответчик Г. по состоянию на 31 октября 2014 года допустил просроченную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору N от 22 февраля 2014 года подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12 ноября 2014 года и уведомлением о полном досрочном погашении задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору в срок до 5 декабря 2014 года.
11 ноября 2014 года ответчиком была уплачена задолженность по оплате кредита за три месяца просрочки: сентябрь, октябрь, ноябрь, и в январе им были уплачены проценты за просроченные платежи, что подтверждается копиями квитанций.
В связи с частичным погашением ответчиком Г. суммы задолженности, истец в своем заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме <...> рублей <...> копеек.
Таким образом взысканию по кредитному договору N от 22 февраля 2014 года подлежит просроченная задолженность на общую сумму <...> рубля <...> копейки.
Поскольку обязательства Г. по кредитному договору были обеспечены договором залога приобретенного автомобиля <...>, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - указанное транспортное средство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 809, 810, 329, 330, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, постановив решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт затруднительного материального положения, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также и для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал ответчику возможности заключить с истцом мировое соглашение, так как на момент рассмотрения дела Г. был готов погасить полностью задолженность перед банком, не соответствует материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика 27 января 2015 года для разрешения спора миром дело судом было слушанием отложено на 04.02.2015 года, однако мировое соглашение между сторонами заключено не было. (л.д. 94, 103) Между тем, стороны не лишены возможности закончить дело миром в процессе исполнения судебного решения.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-833
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-833
Судья Прошкин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.
При секретаре: А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> рубля <...> копейки
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Итого: <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования истец обосновал тем, что 22 февраля 2014 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Г. был заключен Договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - <...> рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <...> процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
5 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <...> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 22 февраля 2014 г., заключенному между Заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22 февраля 2014 г.
22 февраля 2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <...>.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставив Заемщику кредит в указанном размере.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчик Г. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства перед "Сетелем Банк" ООО составляет: <...> рублей <...> копейки, из которых:
- - сумма основного долга по Кредитному договору - <...> рублей <...> копеек;
- - сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> рубля <...> копеек;
- - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - <...> рублей <...> копеек.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Г. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, а также взыскать с Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. При принятии решения суд не принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась незначительная, в связи с временной потерей работы. Несмотря на это ответчик осуществлял ежемесячные платежи только в меньшем размере и на момент рассмотрения дела был готов погасить полностью задолженность перед банком и решить вопрос об осуществлении платежей с кредитным учреждением, в связи с чем просил суд об отложении дела слушанием, однако судом его просьба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем было нарушено право ответчика на заключение мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Материалами дела бесспорно установлено, что 22 февраля 2014 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Г. заключен Договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>.
Указанный автомобиль, согласно договору залога N от 22 февраля 2014 года, является предметом залога.
Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.
Погашать задолженность по кредиту Г. обязался ежемесячными платежами в размере <...> рублей, начиная с 22 февраля 2014 года.
5 июля 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 5 июня 2013 года сер. <...> N).
Согласно п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, п. п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13., 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п. п. 5.9 и 5.13. Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
Материалами дела также установлено, что ответчик Г. по состоянию на 31 октября 2014 года допустил просроченную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору N от 22 февраля 2014 года подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12 ноября 2014 года и уведомлением о полном досрочном погашении задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору в срок до 5 декабря 2014 года.
11 ноября 2014 года ответчиком была уплачена задолженность по оплате кредита за три месяца просрочки: сентябрь, октябрь, ноябрь, и в январе им были уплачены проценты за просроченные платежи, что подтверждается копиями квитанций.
В связи с частичным погашением ответчиком Г. суммы задолженности, истец в своем заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме <...> рублей <...> копеек.
Таким образом взысканию по кредитному договору N от 22 февраля 2014 года подлежит просроченная задолженность на общую сумму <...> рубля <...> копейки.
Поскольку обязательства Г. по кредитному договору были обеспечены договором залога приобретенного автомобиля <...>, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - указанное транспортное средство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 809, 810, 329, 330, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, постановив решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт затруднительного материального положения, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также и для отмены постановленного решения. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал ответчику возможности заключить с истцом мировое соглашение, так как на момент рассмотрения дела Г. был готов погасить полностью задолженность перед банком, не соответствует материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика 27 января 2015 года для разрешения спора миром дело судом было слушанием отложено на 04.02.2015 года, однако мировое соглашение между сторонами заключено не было. (л.д. 94, 103) Между тем, стороны не лишены возможности закончить дело миром в процессе исполнения судебного решения.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)