Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по иску ООО "РУСФИНАНСБАНК" к Ф.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратилось в суд с иском к Ф.Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 640 812,10 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, установив его начальную продажную цену в размере 329 500 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу иска 14 068,12 рублей. Свои требования истец обосновывал тем, что ответчик, получив кредит, ненадлежащее исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась указанная задолженность; направленная ответчику претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.
В судебном заседании представитель ООО "РУСФИНАНСБАНК" Б. иск поддержал.
Ф.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя П., который возражал против иска.
Судом постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" к Ф.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" с Ф.Е.Ю. в счет задолженности по кредитному договору 640.812 руб. 10 коп. и возврат госпошлины 14.068 руб. 12 коп., а всего 654.880 рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 329.500 рублей 00 копеек.
Об отмене вышеуказанного решения просит Ф.Е.Ю. и ее представитель П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность размера задолженности ответчика по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии Ф.Е.Ю. и ее представитель П., а также представитель ООО "РУСФИНАНСБАНК" не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 05 марта 2011 года в соответствии с кредитным договором N 825016-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ф.Е.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 842713,88 руб. на срок до 05 марта 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Приведенный истцом расчет задолженности суд обоснованно нашел подтвержденным представленными материалами дела, размер задолженности ответчиком не был опровергнут.
Платежных документов о внесении ежемесячных платежей ответчиком не представлено, неправильность расчета им не подтверждена.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал общую сумму долга в размере 640 812 руб. 10 коп. (текущий долг по кредиту 379.480 руб. 62 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 215.891 руб. 84 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 32.514 руб. 47 коп., повышенные проценты на просроченный кредит 12.925 руб. 17 коп.).
В целях обеспечения выданного кредита 05 марта 2011 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 825016/01-фз.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 329 500 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о неправильности расчета истцом задолженности по договору, доказательствами не подтверждены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27752
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-27752
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по иску ООО "РУСФИНАНСБАНК" к Ф.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратилось в суд с иском к Ф.Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 640 812,10 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, установив его начальную продажную цену в размере 329 500 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу иска 14 068,12 рублей. Свои требования истец обосновывал тем, что ответчик, получив кредит, ненадлежащее исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась указанная задолженность; направленная ответчику претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.
В судебном заседании представитель ООО "РУСФИНАНСБАНК" Б. иск поддержал.
Ф.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя П., который возражал против иска.
Судом постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" к Ф.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" с Ф.Е.Ю. в счет задолженности по кредитному договору 640.812 руб. 10 коп. и возврат госпошлины 14.068 руб. 12 коп., а всего 654.880 рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 329.500 рублей 00 копеек.
Об отмене вышеуказанного решения просит Ф.Е.Ю. и ее представитель П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность размера задолженности ответчика по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии Ф.Е.Ю. и ее представитель П., а также представитель ООО "РУСФИНАНСБАНК" не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 05 марта 2011 года в соответствии с кредитным договором N 825016-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ф.Е.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 842713,88 руб. на срок до 05 марта 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Приведенный истцом расчет задолженности суд обоснованно нашел подтвержденным представленными материалами дела, размер задолженности ответчиком не был опровергнут.
Платежных документов о внесении ежемесячных платежей ответчиком не представлено, неправильность расчета им не подтверждена.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал общую сумму долга в размере 640 812 руб. 10 коп. (текущий долг по кредиту 379.480 руб. 62 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 215.891 руб. 84 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 32.514 руб. 47 коп., повышенные проценты на просроченный кредит 12.925 руб. 17 коп.).
В целях обеспечения выданного кредита 05 марта 2011 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 825016/01-фз.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI AT, 2011 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 329 500 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о неправильности расчета истцом задолженности по договору, доказательствами не подтверждены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)