Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что получение кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу Закона такая сделка носит добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании привести условия кредитных договоров соответствии с требованиями действующего законодательства и согласовать новый график платежей, обязании произвести перерасчет по платежам.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании привести условия кредитных договоров соответствии с требованиями действующего законодательства и согласовать новый график платежей, обязании произвести перерасчет по платежам. В обоснование заявленных требований указал, что Национальным банком "Траст" ОАО при получении кредитов истцу ответчиком были выданы также кредитные карты *** и *** с возможностью последующей активации и пользования овердрафтом. Кредитные договоры заключены не были, но, исходя из выписок с лицевых счетов, им присвоены номера *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с тарифами и условиями (тарифный план ТП-02) банк предоставляет заемщику кредит на неопределенный срок с условием выплаты за пользование кредитом 0,14% в день. График платежей не выдан. Согласно тарифами и условиями (тарифный план ТП-02) предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе страхования "Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карт Банка "Финансовая защита" (в том числе НДС 18%) в размере 0,875% и 0,8525% соответственно в месяц от установленного лимита кредитования и возмещение/компенсация страховых премий по договору страхования в размере 0,015% и 0,0375% в месяц соответственно от установленного лимита кредитования. При этом ни страховой полис, ни договор страхования, ни правила страхования банк не предоставил и даже, собственно, название страховой компании и выгодоприобретатель истцу не известны. Тарифы и условия (тарифный план ТП-02) отпечатаны типографским способом и исключают внесение изменений со стороны клиента, т.е. вариант кредитования без страхования не предусмотрен. Ежемесячно банк взимает плату за участие в программе страхования "Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карт Банка "Финансовая защита" (в том числе НДС 18%). По договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (карта ***) за период с даты первого использования карты ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом уплачено в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни *** рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (карта ***) за период с даты первого использования карты ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом уплачено в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Отсутствие добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, ведет к правоотношениям, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. У истца не было варианта получения кредита без страхования жизни и здоровья. В договоре не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании, клиенту были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях, например, изменение процентной ставки за пользование кредитом, в случае подключения к программе страхования, либо без таковой. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Получение кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным по закону. Также условия, устанавливающие обязанность истца страховать здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик получил от истца деньги по ничтожной сделке, которая влечет за собой правовые последствия только в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. Ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.
Истец просил суд признать недействительными кредитные договоры *** от ДД.ММ.ГГГГ и 2037809244 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни заемщика. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере *** рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за просрочку выполнения требований о возврате сумм комиссий) в размере *** руб. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Обязать ОАО Национальный банк "Траст" привести условия кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и согласовать новый график платежей по всем кредитным договорам. Обязать ОАО Национальный банк "Траст" произвести перерасчет по платежам, произведенным в период между подачей искового заявления и вступлением решения суда в законную силу
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк "Траст" с претензией, в которой требовал добровольно возвратить незаконно удержанные суммы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк отказался вернуть денежные средства. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и в связи с увеличением этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, итого *** руб. X 3 /100 X 66 дней = *** руб. Считает возможным ограничить размер неустойки суммой *** руб.. С момента подачи искового заявления обнаружилось, что с кредитной карты *** были списаны в счет овердрафта денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., якобы в качестве штрафов за пропуск минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк "Траст" с претензией, в которой требовал добровольно возвратить незаконно удержанные суммы, которые не предусмотрены тарифным планом ТП-02. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк "Траст" настаивает на правомерности своих действий, ссылаясь на тарифный план ТП-02. Таким образом, банк произвольно устанавливает размер штрафных санкций, а также в нарушение ст. 319 ГК РФ и п. 3.9 Условий тарифного плана списывает средства в счет погашения штрафов, как и комиссию за страхование, в первую очередь. Средства в размере *** руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение банка. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, итого *** руб. X 3 /100 X 35 дней = *** руб. Считает возможным ограничить размер неустойки суммой *** руб.
Истец просил суд: изменить в исковых требованиях искового заявления формулировку "упущенная выгода" на формулировку "ущерб", как более точно отражающую экономические последствия излишне начисленных и уплаченных процентов. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за просрочку выполнения моих требований о возврате сумм комиссий) в размере *** руб. Взыскать с национального банка "Траст" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за просрочку выполнения моих требований о возврате сумм неосновательного обогащения) в размере *** руб.
В суде первой инстанции ФИО7 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО7 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании привести условия кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства и согласовать новый график платежей, обязании произвести перерасчет по платежам, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал на то, что комиссия за услугу "присоединение к программе страхования" (сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике) по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). По мнению заявителя жалобы, содержащееся в п. 3 заявления о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней обязанность истца оплатить ответчику услугу по сбору и обработке и передаче информации о нем, связанной с распространением на него договора страхования является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ***.
В заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО7 выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.
В пункте 2.3 указанных Заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что перед активацией Расчетной карты он обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Расчетной карте, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита по Расчетной карте, осуществить действия по активации Расчетной карты (п. п. 3); заемщик имеет право не осуществлять действия по активации Расчетной карты в случае не согласия с Тарифами по Расчетной карте.
Также в заявлениях заемщик поручил кредитору включить его в реестр застрахованных лиц по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт и удерживать с него в безакцептном порядке плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт (которая включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды / в программе коллективного страхования держателей карт в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования). Также ФИО7 подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о расчетной карте.
В указанных заявлениях стоит подпись истца ФИО7 в том, что он ознакомлен с данными условиями, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Заявления, к которым относятся Тарифы, Условия предоставления кредитов Банка, а также Условия участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка.
ФИО7 также были выданы кредитные карты *** и *** с возможностью последующей активации и пользования овердрафтом (кредитные договоры N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ года).
При этом из материалов дела следует, что ФИО7 ознакомлен с тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка в рамках Тарифных планов ТП-02.
Из выписки из лицевого счета по кредитному договору N *** следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого использования карты) со счета истца списаны платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору в сумме *** рублей.
Из выписки из лицевого счета по кредитному договору N *** следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого использования карты) со счета истца списаны платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору в сумме *** рубля.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскании уплаченной суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из принципа свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО7 желания при кредитовании быть застрахованным по договору коллективного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.
Так, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора в анкете к заявлению о предоставлении кредита ФИО7 отметку о согласии участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не проставил.
Вместе с тем, в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО7 дал согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, и подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.
Таким образом, истец добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих принуждение к получению данной услуги, ФИО7 в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для признания недействительными кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни заемщика и взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей - штрафы за пропуск минимального платежа, по мнению истца, удержанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что условиями кредитного договора между истцом и ответчиком предусмотрено взимание штрафа за пропуск минимального платежа, данные условия истцом не оспорены, следовательно, неосновательности обогащения со стороны ответчика, в результате удержания штрафа за пропуск минимального платежа, судебная коллегия не усматривает.
Возражая относительно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, ФИО7 приобщил к апелляционной жалобе информацию по договору.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Вместе с тем, доказательств невозможности предоставления информации по договору в суд первой инстанции, ФИО7 не представил.
В связи с чем указанная выписка не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение ОАО Национальный банк "Траст" прав ФИО7, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 395 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика привести условия кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и согласовать новый график платежей по всем кредитным договорам, обязании ответчика произвести перерасчет по платежам, произведенным в период между подачей искового заявления и вступлением решения суда в законную силу, также является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3553/2015
Требование: О признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что получение кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу Закона такая сделка носит добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3553/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании привести условия кредитных договоров соответствии с требованиями действующего законодательства и согласовать новый график платежей, обязании произвести перерасчет по платежам.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании привести условия кредитных договоров соответствии с требованиями действующего законодательства и согласовать новый график платежей, обязании произвести перерасчет по платежам. В обоснование заявленных требований указал, что Национальным банком "Траст" ОАО при получении кредитов истцу ответчиком были выданы также кредитные карты *** и *** с возможностью последующей активации и пользования овердрафтом. Кредитные договоры заключены не были, но, исходя из выписок с лицевых счетов, им присвоены номера *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с тарифами и условиями (тарифный план ТП-02) банк предоставляет заемщику кредит на неопределенный срок с условием выплаты за пользование кредитом 0,14% в день. График платежей не выдан. Согласно тарифами и условиями (тарифный план ТП-02) предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе страхования "Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карт Банка "Финансовая защита" (в том числе НДС 18%) в размере 0,875% и 0,8525% соответственно в месяц от установленного лимита кредитования и возмещение/компенсация страховых премий по договору страхования в размере 0,015% и 0,0375% в месяц соответственно от установленного лимита кредитования. При этом ни страховой полис, ни договор страхования, ни правила страхования банк не предоставил и даже, собственно, название страховой компании и выгодоприобретатель истцу не известны. Тарифы и условия (тарифный план ТП-02) отпечатаны типографским способом и исключают внесение изменений со стороны клиента, т.е. вариант кредитования без страхования не предусмотрен. Ежемесячно банк взимает плату за участие в программе страхования "Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карт Банка "Финансовая защита" (в том числе НДС 18%). По договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (карта ***) за период с даты первого использования карты ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом уплачено в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни *** рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (карта ***) за период с даты первого использования карты ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом уплачено в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Отсутствие добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, ведет к правоотношениям, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. У истца не было варианта получения кредита без страхования жизни и здоровья. В договоре не зафиксированы сведения о возможности выбора страховой компании, клиенту были представлены варианты возможного кредитования на различных условиях, например, изменение процентной ставки за пользование кредитом, в случае подключения к программе страхования, либо без таковой. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Получение кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным по закону. Также условия, устанавливающие обязанность истца страховать здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик получил от истца деньги по ничтожной сделке, которая влечет за собой правовые последствия только в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. Ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.
Истец просил суд признать недействительными кредитные договоры *** от ДД.ММ.ГГГГ и 2037809244 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни заемщика. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца денежные средства в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере *** рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за просрочку выполнения требований о возврате сумм комиссий) в размере *** руб. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Обязать ОАО Национальный банк "Траст" привести условия кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и согласовать новый график платежей по всем кредитным договорам. Обязать ОАО Национальный банк "Траст" произвести перерасчет по платежам, произведенным в период между подачей искового заявления и вступлением решения суда в законную силу
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк "Траст" с претензией, в которой требовал добровольно возвратить незаконно удержанные суммы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк отказался вернуть денежные средства. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и в связи с увеличением этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, итого *** руб. X 3 /100 X 66 дней = *** руб. Считает возможным ограничить размер неустойки суммой *** руб.. С момента подачи искового заявления обнаружилось, что с кредитной карты *** были списаны в счет овердрафта денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., якобы в качестве штрафов за пропуск минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк "Траст" с претензией, в которой требовал добровольно возвратить незаконно удержанные суммы, которые не предусмотрены тарифным планом ТП-02. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк "Траст" настаивает на правомерности своих действий, ссылаясь на тарифный план ТП-02. Таким образом, банк произвольно устанавливает размер штрафных санкций, а также в нарушение ст. 319 ГК РФ и п. 3.9 Условий тарифного плана списывает средства в счет погашения штрафов, как и комиссию за страхование, в первую очередь. Средства в размере *** руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение банка. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, итого *** руб. X 3 /100 X 35 дней = *** руб. Считает возможным ограничить размер неустойки суммой *** руб.
Истец просил суд: изменить в исковых требованиях искового заявления формулировку "упущенная выгода" на формулировку "ущерб", как более точно отражающую экономические последствия излишне начисленных и уплаченных процентов. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за просрочку выполнения моих требований о возврате сумм комиссий) в размере *** руб. Взыскать с национального банка "Траст" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за просрочку выполнения моих требований о возврате сумм неосновательного обогащения) в размере *** руб.
В суде первой инстанции ФИО7 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО7 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании привести условия кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства и согласовать новый график платежей, обязании произвести перерасчет по платежам, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал на то, что комиссия за услугу "присоединение к программе страхования" (сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике) по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). По мнению заявителя жалобы, содержащееся в п. 3 заявления о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней обязанность истца оплатить ответчику услугу по сбору и обработке и передаче информации о нем, связанной с распространением на него договора страхования является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ***.
В заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО7 выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.
В пункте 2.3 указанных Заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что перед активацией Расчетной карты он обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Расчетной карте, и только в случае согласия с полной стоимостью кредита по Расчетной карте, осуществить действия по активации Расчетной карты (п. п. 3); заемщик имеет право не осуществлять действия по активации Расчетной карты в случае не согласия с Тарифами по Расчетной карте.
Также в заявлениях заемщик поручил кредитору включить его в реестр застрахованных лиц по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт и удерживать с него в безакцептном порядке плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт (которая включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды / в программе коллективного страхования держателей карт в соответствии с тарифами страхования и условиями страхования). Также ФИО7 подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о расчетной карте.
В указанных заявлениях стоит подпись истца ФИО7 в том, что он ознакомлен с данными условиями, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Заявления, к которым относятся Тарифы, Условия предоставления кредитов Банка, а также Условия участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка.
ФИО7 также были выданы кредитные карты *** и *** с возможностью последующей активации и пользования овердрафтом (кредитные договоры N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ года).
При этом из материалов дела следует, что ФИО7 ознакомлен с тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка в рамках Тарифных планов ТП-02.
Из выписки из лицевого счета по кредитному договору N *** следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого использования карты) со счета истца списаны платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору в сумме *** рублей.
Из выписки из лицевого счета по кредитному договору N *** следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого использования карты) со счета истца списаны платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору в сумме *** рубля.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскании уплаченной суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из принципа свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО7 желания при кредитовании быть застрахованным по договору коллективного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.
Так, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора в анкете к заявлению о предоставлении кредита ФИО7 отметку о согласии участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не проставил.
Вместе с тем, в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО7 дал согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, и подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.
Таким образом, истец добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих принуждение к получению данной услуги, ФИО7 в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для признания недействительными кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни заемщика и взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей - штрафы за пропуск минимального платежа, по мнению истца, удержанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что условиями кредитного договора между истцом и ответчиком предусмотрено взимание штрафа за пропуск минимального платежа, данные условия истцом не оспорены, следовательно, неосновательности обогащения со стороны ответчика, в результате удержания штрафа за пропуск минимального платежа, судебная коллегия не усматривает.
Возражая относительно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, ФИО7 приобщил к апелляционной жалобе информацию по договору.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Вместе с тем, доказательств невозможности предоставления информации по договору в суд первой инстанции, ФИО7 не представил.
В связи с чем указанная выписка не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение ОАО Национальный банк "Траст" прав ФИО7, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 395 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика привести условия кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и согласовать новый график платежей по всем кредитным договорам, обязании ответчика произвести перерасчет по платежам, произведенным в период между подачей искового заявления и вступлением решения суда в законную силу, также является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)