Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям закладной, ответчики обязаны были вносить ежемесячно аннуитетные платежи, однако обязательства выполняли недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к А.Е., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" - К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения А.Е., А.Т. и их представителя - Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к А.Е., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" и А.Е., А.Т. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> на срок 132 месяца на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы ООО "АТТА Ипотека". По условиям закладной, ответчики обязаны были вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>, однако обязательства выполняли недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать солидарно с А.Е., А.Т. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с А.Е., А.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное А.Е., А.Т. имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру в <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 58,0 кв. м.
Установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание по настоящем решению суда в сумме <данные изъяты>.
Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, постановлено реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" - К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вынести в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с А.Е., А.Т. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 16% годовых, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения, расположенного по <адрес> на торгах включительно. Полагает, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" и А.Е., А.Т. заключен договор займа N, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> на срок 132 месяца.
В обеспечение обязательств по возврату займа в залог была передана квартира, расположенная по <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хабаровское краевое ипотечное агентство".
ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ООО "Хабаровское краевое ипотечное агентство". были переданы ООО "АТТА Ипотека".
По условиям закладной, ответчики обязаны были вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>.
Пунктами 18.1 и 18.2 Закладной при нарушении срока возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженности в размере основного долга - <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>, также ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем взыскал указанную задолженность в размере <данные изъяты>., снизив размер пени до <данные изъяты> а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и пени по договору займа по день фактического возврата займа, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму заем, и пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения, расположенного по <адрес> на торгах включительно.
Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, так как принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и пени нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АТТА Ипотека" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4206/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям закладной, ответчики обязаны были вносить ежемесячно аннуитетные платежи, однако обязательства выполняли недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4206
В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к А.Е., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" - К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения А.Е., А.Т. и их представителя - Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к А.Е., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" и А.Е., А.Т. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> на срок 132 месяца на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы ООО "АТТА Ипотека". По условиям закладной, ответчики обязаны были вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>, однако обязательства выполняли недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать солидарно с А.Е., А.Т. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16% годовых; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по <адрес>, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с А.Е., А.Т. в пользу ООО "АТТА Ипотека" основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное А.Е., А.Т. имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру в <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 58,0 кв. м.
Установлена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание по настоящем решению суда в сумме <данные изъяты>.
Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, постановлено реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" - К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вынести в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с А.Е., А.Т. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 16% годовых, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения, расположенного по <адрес> на торгах включительно. Полагает, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" и А.Е., А.Т. заключен договор займа N, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> на срок 132 месяца.
В обеспечение обязательств по возврату займа в залог была передана квартира, расположенная по <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хабаровское краевое ипотечное агентство".
ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ООО "Хабаровское краевое ипотечное агентство". были переданы ООО "АТТА Ипотека".
По условиям закладной, ответчики обязаны были вносить ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>.
Пунктами 18.1 и 18.2 Закладной при нарушении срока возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженности в размере основного долга - <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>, также ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем взыскал указанную задолженность в размере <данные изъяты>., снизив размер пени до <данные изъяты> а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и пени по договору займа по день фактического возврата займа, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму заем, и пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения, расположенного по <адрес> на торгах включительно.
Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если не имеется иного соглашения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, так как принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и пени нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АТТА Ипотека" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)