Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Белоусовой Н.А.,
по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк "***" Е. гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу Банк "***" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "***" (ОАО Банк "***"), с учетом уточненных требований просила признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных за страхование денежных средств в сумме *** рубля *** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивировала тем, что 30 июня 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор, условиями которого предусмотрено обязательное страхование жизни и трудоспособности заемщика и уплата комиссий за страхование. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя, поскольку указанный вид комиссий законом не предусмотрен, услуги страхования ей навязаны.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 01 декабря 2011 года в иске М. к ОАО Банк "***" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2012 года указанное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 01 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия пункта 4.4 кредитного договора от 30 июня 2011 года, а также условия пункта 7.1 в части обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком путем возможности получения последним страховой выплаты при согласии заемщика быть застрахованным по коллективному договору.
Взысканы с ОАО Банк "***" в пользу М. ежемесячная плата за страхование за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме *** рубля и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ОАО Банк "***" отказано.
Взыскана с ОАО Банк "***" в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскан с ОАО Банк "***" в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 05 апреля 2012 года, представитель ОАО Банк "***" Е. просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить как незаконное. Полагает, что суд неправильно применил нормы части 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Суд не принял во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривали добровольное страхование жизни и здоровья заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Истец имел возможность получить кредит и без страхования, но с более высокой процентной ставкой. Поскольку истец выразил свою волю на заключение кредитного договора с условиями страхования, действия банка по заключению договора на таких условиях не могут расцениваться как навязывание дополнительных услуг.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 09 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Г., проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции, рассматривавшим данное дело, допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на его исход.
Судом установлено, что 30 июня 2011 года М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на предложенных условиях, проставив в графе "страхование жизни и трудоспособности заемщика" отметку "Да". При этом процентная ставка за пользование кредитом в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору заключения договора страхования составляет 30,9%, в случае заключения договора страхования - 18,9%.
Истцом подписано также и заявление о страховании: о согласии быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков.
При наличии указанных выше заявлений, 30 июня 2011 года между М. и ОАО Банк "***" заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 18,9% годовых, предусматривающий уплату единовременной компенсации страховой премии, оплаченной банком за заемщика в пользу страховщика в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, и уплату ежемесячной комиссии за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Истец оплатил *** рубля *** копеек в качестве единовременной компенсации страховой премии, а также внес плату за страхование за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме *** рубля.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуги истцу не навязывались, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что ответчик, в обязанности которого не входило страхование жизни и здоровья заемщика, включив в кредитный договор условия о страховании, возложил на заемщика дополнительную обязанность, что является ущемлением прав истца как потребителя и противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, и получения кредита.
Как усматривается из материалов дела, истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, но с более высокой процентной ставкой за пользование кредитом. Из заявления на выдачу кредита, подписанного М., следует, что она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование от несчастных случаев и болезней, с более низкой процентной ставкой.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судами нижестоящих инстанций не установлено.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права.
Изложенное не позволяет признать постановление суда апелляционной инстанции законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, президиум находит решение мирового судьи, вынесенное по настоящему делу, законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2012 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 01 декабря 2011 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 44Г-0012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 44г-0012
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Белоусовой Н.А.,
по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк "***" Е. гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу Банк "***" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "***" (ОАО Банк "***"), с учетом уточненных требований просила признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных за страхование денежных средств в сумме *** рубля *** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивировала тем, что 30 июня 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор, условиями которого предусмотрено обязательное страхование жизни и трудоспособности заемщика и уплата комиссий за страхование. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя, поскольку указанный вид комиссий законом не предусмотрен, услуги страхования ей навязаны.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 01 декабря 2011 года в иске М. к ОАО Банк "***" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2012 года указанное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 01 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия пункта 4.4 кредитного договора от 30 июня 2011 года, а также условия пункта 7.1 в части обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком путем возможности получения последним страховой выплаты при согласии заемщика быть застрахованным по коллективному договору.
Взысканы с ОАО Банк "***" в пользу М. ежемесячная плата за страхование за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме *** рубля и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ОАО Банк "***" отказано.
Взыскана с ОАО Банк "***" в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскан с ОАО Банк "***" в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 05 апреля 2012 года, представитель ОАО Банк "***" Е. просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить как незаконное. Полагает, что суд неправильно применил нормы части 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Суд не принял во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривали добровольное страхование жизни и здоровья заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Истец имел возможность получить кредит и без страхования, но с более высокой процентной ставкой. Поскольку истец выразил свою волю на заключение кредитного договора с условиями страхования, действия банка по заключению договора на таких условиях не могут расцениваться как навязывание дополнительных услуг.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 09 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Г., проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции, рассматривавшим данное дело, допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на его исход.
Судом установлено, что 30 июня 2011 года М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на предложенных условиях, проставив в графе "страхование жизни и трудоспособности заемщика" отметку "Да". При этом процентная ставка за пользование кредитом в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору заключения договора страхования составляет 30,9%, в случае заключения договора страхования - 18,9%.
Истцом подписано также и заявление о страховании: о согласии быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков.
При наличии указанных выше заявлений, 30 июня 2011 года между М. и ОАО Банк "***" заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 18,9% годовых, предусматривающий уплату единовременной компенсации страховой премии, оплаченной банком за заемщика в пользу страховщика в размере 0,0209% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, и уплату ежемесячной комиссии за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Истец оплатил *** рубля *** копеек в качестве единовременной компенсации страховой премии, а также внес плату за страхование за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме *** рубля.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ответчик не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуги истцу не навязывались, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что ответчик, в обязанности которого не входило страхование жизни и здоровья заемщика, включив в кредитный договор условия о страховании, возложил на заемщика дополнительную обязанность, что является ущемлением прав истца как потребителя и противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, и получения кредита.
Как усматривается из материалов дела, истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, но с более высокой процентной ставкой за пользование кредитом. Из заявления на выдачу кредита, подписанного М., следует, что она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование от несчастных случаев и болезней, с более низкой процентной ставкой.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судами нижестоящих инстанций не установлено.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права.
Изложенное не позволяет признать постановление суда апелляционной инстанции законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, президиум находит решение мирового судьи, вынесенное по настоящему делу, законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2012 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 01 декабря 2011 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)