Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 31 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-Стеклотара", ЗАО "Клин-косметика" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ОАО "МОРИОН" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "АБ "Пушкино" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-15/10 между ОАО КБ "АБ "Финанс", правопреемником которого является ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "КСЕ" заключен кредитный договор, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14 ноября 2011 года банк предоставил ООО "КСЕ" кредит в размере ***., а заемщик обязался возвратить кредит до 23 ноября 2012 года и уплатить проценты за пользование им из расчета 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П1 с Ц., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П2 с С.Н., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П3 с С.С., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6 с ОАО "Морион", поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П7 с ООО "Омск-стеклотара", ипотеки от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-З2 с ЗАО "Клин-Косметика", залога имущества от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-З4 с ЗАО "Клин-Косметика".
В установленный договором срок заемщик своих обязательств не исполнил, по состоянию на 23 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составила по основному долгу - ***., по процентам за пользование кредитом - ***., неустойка за просрочку исполнения обязательств - ***. Требования банка о погашении задолженности, направленные поручителям 24 мая 2013 года, ими исполнены не были.
31 октября 2013 года судом принят к производству встречный иск ОАО "Морион" к ОАО "АБ "Пушкино" о признании договора поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6 недействительным в связи с тем, что представленный истцом договор поручительства со стороны общества не заключался, генеральный директор В. данный договор не подписывал.
Приказом ЦБ РФ от 30 сентября 2013 года N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операции.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно с С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-Стеклотара" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в счет возмещения задолженности ***.
Взыскать с С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-Стеклотара" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" судебные издержки с каждого по ***.
Взыскать с ЗАО "Клин-косметика" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" судебные издержки ***.
Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "Клин-Косметика" заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
- здание химического цеха, общей площадью 16 737,6 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 50:03:01:06343:066, инвентарный номер N 070:025-18240 (0058-1Б), расположенное по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость в размере ***.
- расположенное по адресу: *** движимое имущество, 188 наименований, установить начальную продажную стоимость в размере ***.
В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МОРИОН" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания денежных средств с Ц. и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между ОАО КБ "АБ "Финанс", правопреемником которого является ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "КСЕ" 24 ноября 2010 года был заключен кредитный договор N 10-30-03-04-15/10.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ЗАО "Клин-Косметика" заключены договоры ипотеки и залога имущества N 10-30-03-04-115/10-З2 и N 10-30-03-04-115/10-З4, предметом которых явились здание химического цеха, автомашины и оборудование, находящиеся по адресу: ***., залоговой стоимостью по ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "КСЕ" заключены договоры: поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П1 с Ц., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П2 с С.Н., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П3 с С.С., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6 с ОАО "Морион", поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П7 с ООО "Омск-стеклотара".
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п. п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "КСЕ" перед Банком по кредитному договору N 10-30-03-04-15/10 от 24 ноября 2010 года, все условия которого при заключении договоров поручительства были известны поручителям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчиков для проверки их доводов о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения ими не подписывались, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "СОДЭКС".
Согласно выводам экспертов АНО "СОДЭКС" N 36-14 от 27 февраля 2014 года:
- установить кем, С.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени в дополнительном соглашении от 14 ноября 2011 года к договору поручительства N 10-30-03-04-15/10-П2 от 24 ноября 2010 года, не представляется возможным в связи с тем, что выявленные экспертами в результате сравнительного исследования совпадения и различия исследуемой подписи с представленными образцами не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по причине того, что выявленные признаки в количественном отношении немногочисленны и, вместе с тем, обладают низкой информационной значимостью.
- установить кем, С.С. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительном соглашении от 14 ноября 2011 года к договору поручительства N 10-30-03-04-15/10-П3 от 24 ноября 2010 года, не представляется возможным в связи с тем, что выявленные экспертами в результате сравнительного исследования совпадения и различия исследуемой подписи с представленными образцами не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по причине того, что выявленные признаки в количественном отношении немногочисленны и, вместе с тем, обладают низкой информационной значимостью.
- установить кем, И. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства N 10-30-03-04-15/10-П7 от 24 ноября 2010 года, дополнительных соглашениях от 29 сентября 2011 года, от 14 ноября 2011 года к договору поручительства N 10-30-03-04-15/10-П7 от 24 ноября 2010 года, не представляется возможным в связи с тем, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (в них содержится только два сопоставимых элемента - буква "И" и росчерк), что не позволяет провести сравнительное исследование.
- подпись от имени В. в договоре поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6, дополнительных соглашениях от 29 сентября 2011 года и от 14 ноября 2011 года выполнены В.
Суд пришел к выводу, что заключение экспертов АНО "СОДЭКС" соответствует требованиям закона, проведено по подлинникам документов (договоров поручительства, дополнительных соглашений), содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты обладают соответствующей квалификацией и стажем, были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правомерный вывод, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что договоры поручительства и дополнительные соглашения со стороны ОАО "МОРИОН" не заключались и не подписывались, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Суд принял во внимание заключение эксперта АНО "СОДЭКС" N 36-14 от 27 февраля 2014 года, пояснения эксперта, а также учел, что заключение кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему и договоров поручительства ответчики С.С., С.Н., Ц. не оспаривали, С.Н. заключал кредитный договор от имени ООО "КСЕ", будучи его руководителем.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.7 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, возврату кредита и начисленных процентов, банк имеет право взимать пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
Заемщик ООО "КСЕ" свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения процентов и кредита не исполнил, в связи с чем Банком в адрес должника и поручителей направлены требования от 24 мая 2013 года о погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору. Указанные требования ответчиками и заемщиком оставлены без удовлетворения, обязательства перед Банком исполнены не были.
11 октября 2013 года в отношении ООО "КСЕ" введено наблюдение, назначен временный управляющий, требования Банка, вытекающие из договора поручительства, предъявлены в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители ООО "КСЕ" обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24 ноября 2010 года.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства с физическими лицами и п. 3.3 - с юридическими лицами, договоры поручительства прекращают свое действие при невозврате кредита в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита.
Кредитным договором от 24 ноября 2010 года срок возврата кредита был установлен по 23 ноября 2011 года. Дополнительными соглашениями от 14.11.2011 года, заключенными между ОАО КБ "АБ Финанс" и ООО "КСЕ", поручителями С.Н., С.С., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-стеклотара" срок возврата кредитных средств был продлен по 23 ноября 2012 года.
Поскольку ООО "КСЕ" принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск- - Стеклотара" в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" образовавшуюся задолженность в размере ***., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ***. Судом было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику ЗАО "Клин-Косметика" здание химического цеха, автомашины и оборудование, находящиеся по адресу: ***.
Также суд принял во внимание, что об уменьшении неустойки ответчики в суде первой инстанции не заявляли, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств представлено не было.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что срок возврата кредита по кредитному договору установлен 23 ноября 2012 года, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей 01 июля 2013 года в период действия договоров поручительства, в связи с чем требования истца являлись обоснованными.
Между тем, судом не были приняты представленные ответчиками С.Н., С.С. дополнительные соглашения от 24 октября 2011 года, поскольку подлинники данных документов в судебном заседании не предъявлялись, их наличие истец отрицал. Кроме того, независимо от подписания дополнительных соглашений, поручители изначально выразили согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе, изменение даты возврата кредита.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд договор поручительства прекратил свое действие, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений договора. Указанные доводы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что согласно п. 2.1. Договоров поручительства, всеми поручителями ООО "КСЕ" выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе, в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом и/или при нарушении сроков возврата кредита, изменение даты возврата кредита. Указанные изменения условий кредитного договора не требуют оформления дополнительного соглашения к договорам поручительства.
На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с договором поручительства все поручители были согласны с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов, в связи с чем срок возврата кредита по кредитному договору был установлен 23 ноября 2012 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-Стеклотара", ЗАО "Клин-косметика" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ОАО "МОРИОН" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г/8-3921
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/8-3921
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 31 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-Стеклотара", ЗАО "Клин-косметика" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ОАО "МОРИОН" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "АБ "Пушкино" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-15/10 между ОАО КБ "АБ "Финанс", правопреемником которого является ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "КСЕ" заключен кредитный договор, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14 ноября 2011 года банк предоставил ООО "КСЕ" кредит в размере ***., а заемщик обязался возвратить кредит до 23 ноября 2012 года и уплатить проценты за пользование им из расчета 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П1 с Ц., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П2 с С.Н., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П3 с С.С., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6 с ОАО "Морион", поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П7 с ООО "Омск-стеклотара", ипотеки от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-З2 с ЗАО "Клин-Косметика", залога имущества от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-З4 с ЗАО "Клин-Косметика".
В установленный договором срок заемщик своих обязательств не исполнил, по состоянию на 23 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составила по основному долгу - ***., по процентам за пользование кредитом - ***., неустойка за просрочку исполнения обязательств - ***. Требования банка о погашении задолженности, направленные поручителям 24 мая 2013 года, ими исполнены не были.
31 октября 2013 года судом принят к производству встречный иск ОАО "Морион" к ОАО "АБ "Пушкино" о признании договора поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6 недействительным в связи с тем, что представленный истцом договор поручительства со стороны общества не заключался, генеральный директор В. данный договор не подписывал.
Приказом ЦБ РФ от 30 сентября 2013 года N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операции.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно с С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-Стеклотара" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в счет возмещения задолженности ***.
Взыскать с С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-Стеклотара" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" судебные издержки с каждого по ***.
Взыскать с ЗАО "Клин-косметика" в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" судебные издержки ***.
Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "Клин-Косметика" заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
- здание химического цеха, общей площадью 16 737,6 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 50:03:01:06343:066, инвентарный номер N 070:025-18240 (0058-1Б), расположенное по адресу: ***, установить начальную продажную стоимость в размере ***.
- расположенное по адресу: *** движимое имущество, 188 наименований, установить начальную продажную стоимость в размере ***.
В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МОРИОН" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания денежных средств с Ц. и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между ОАО КБ "АБ "Финанс", правопреемником которого является ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "КСЕ" 24 ноября 2010 года был заключен кредитный договор N 10-30-03-04-15/10.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ЗАО "Клин-Косметика" заключены договоры ипотеки и залога имущества N 10-30-03-04-115/10-З2 и N 10-30-03-04-115/10-З4, предметом которых явились здание химического цеха, автомашины и оборудование, находящиеся по адресу: ***., залоговой стоимостью по ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "КСЕ" заключены договоры: поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П1 с Ц., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П2 с С.Н., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П3 с С.С., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6 с ОАО "Морион", поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П7 с ООО "Омск-стеклотара".
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п. п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "КСЕ" перед Банком по кредитному договору N 10-30-03-04-15/10 от 24 ноября 2010 года, все условия которого при заключении договоров поручительства были известны поручителям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчиков для проверки их доводов о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения ими не подписывались, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "СОДЭКС".
Согласно выводам экспертов АНО "СОДЭКС" N 36-14 от 27 февраля 2014 года:
- установить кем, С.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени в дополнительном соглашении от 14 ноября 2011 года к договору поручительства N 10-30-03-04-15/10-П2 от 24 ноября 2010 года, не представляется возможным в связи с тем, что выявленные экспертами в результате сравнительного исследования совпадения и различия исследуемой подписи с представленными образцами не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по причине того, что выявленные признаки в количественном отношении немногочисленны и, вместе с тем, обладают низкой информационной значимостью.
- установить кем, С.С. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительном соглашении от 14 ноября 2011 года к договору поручительства N 10-30-03-04-15/10-П3 от 24 ноября 2010 года, не представляется возможным в связи с тем, что выявленные экспертами в результате сравнительного исследования совпадения и различия исследуемой подписи с представленными образцами не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по причине того, что выявленные признаки в количественном отношении немногочисленны и, вместе с тем, обладают низкой информационной значимостью.
- установить кем, И. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поручительства N 10-30-03-04-15/10-П7 от 24 ноября 2010 года, дополнительных соглашениях от 29 сентября 2011 года, от 14 ноября 2011 года к договору поручительства N 10-30-03-04-15/10-П7 от 24 ноября 2010 года, не представляется возможным в связи с тем, что подписи различаются по ряду общих признаков, в том числе, транскрипции (в них содержится только два сопоставимых элемента - буква "И" и росчерк), что не позволяет провести сравнительное исследование.
- подпись от имени В. в договоре поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6, дополнительных соглашениях от 29 сентября 2011 года и от 14 ноября 2011 года выполнены В.
Суд пришел к выводу, что заключение экспертов АНО "СОДЭКС" соответствует требованиям закона, проведено по подлинникам документов (договоров поручительства, дополнительных соглашений), содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты обладают соответствующей квалификацией и стажем, были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правомерный вывод, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что договоры поручительства и дополнительные соглашения со стороны ОАО "МОРИОН" не заключались и не подписывались, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Суд принял во внимание заключение эксперта АНО "СОДЭКС" N 36-14 от 27 февраля 2014 года, пояснения эксперта, а также учел, что заключение кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему и договоров поручительства ответчики С.С., С.Н., Ц. не оспаривали, С.Н. заключал кредитный договор от имени ООО "КСЕ", будучи его руководителем.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.7 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, возврату кредита и начисленных процентов, банк имеет право взимать пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
Заемщик ООО "КСЕ" свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения процентов и кредита не исполнил, в связи с чем Банком в адрес должника и поручителей направлены требования от 24 мая 2013 года о погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, а также об уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору. Указанные требования ответчиками и заемщиком оставлены без удовлетворения, обязательства перед Банком исполнены не были.
11 октября 2013 года в отношении ООО "КСЕ" введено наблюдение, назначен временный управляющий, требования Банка, вытекающие из договора поручительства, предъявлены в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители ООО "КСЕ" обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24 ноября 2010 года.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства с физическими лицами и п. 3.3 - с юридическими лицами, договоры поручительства прекращают свое действие при невозврате кредита в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита.
Кредитным договором от 24 ноября 2010 года срок возврата кредита был установлен по 23 ноября 2011 года. Дополнительными соглашениями от 14.11.2011 года, заключенными между ОАО КБ "АБ Финанс" и ООО "КСЕ", поручителями С.Н., С.С., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-стеклотара" срок возврата кредитных средств был продлен по 23 ноября 2012 года.
Поскольку ООО "КСЕ" принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск- - Стеклотара" в ОАО "Акционерный банк "Пушкино" образовавшуюся задолженность в размере ***., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ***. Судом было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие ответчику ЗАО "Клин-Косметика" здание химического цеха, автомашины и оборудование, находящиеся по адресу: ***.
Также суд принял во внимание, что об уменьшении неустойки ответчики в суде первой инстанции не заявляли, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств представлено не было.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что срок возврата кредита по кредитному договору установлен 23 ноября 2012 года, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей 01 июля 2013 года в период действия договоров поручительства, в связи с чем требования истца являлись обоснованными.
Между тем, судом не были приняты представленные ответчиками С.Н., С.С. дополнительные соглашения от 24 октября 2011 года, поскольку подлинники данных документов в судебном заседании не предъявлялись, их наличие истец отрицал. Кроме того, независимо от подписания дополнительных соглашений, поручители изначально выразили согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе, изменение даты возврата кредита.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд договор поручительства прекратил свое действие, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений договора. Указанные доводы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что согласно п. 2.1. Договоров поручительства, всеми поручителями ООО "КСЕ" выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе, в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом и/или при нарушении сроков возврата кредита, изменение даты возврата кредита. Указанные изменения условий кредитного договора не требуют оформления дополнительного соглашения к договорам поручительства.
На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с договором поручительства все поручители были согласны с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов, в связи с чем срок возврата кредита по кредитному договору был установлен 23 ноября 2012 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к С.С., С.Н., Ц., ОАО "МОРИОН", ООО "Омск-Стеклотара", ЗАО "Клин-косметика" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ОАО "МОРИОН" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)