Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик от исполнения обязательств по погашению текущей задолженности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с С., <...> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН N <...>, ИНН N <...>) задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в сумме <...> с процентной ставкой <...>% годовых и сроком пользования <...> месяцев. Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств банка по счету клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика. ОАО НБ "ТРАСТ" исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, открыв на имя ответчика банковский счет и перечислив сумму кредита в указанном размере. С. от исполнения обязательств по погашению текущей задолженности уклоняется. По состоянию на <...> размер задолженности по договору составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, плата за пропуск платежей - <...>, проценты на просроченный долг - <...>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ", ответчика С., представившей письменные возражения на иск, в которых последняя ссылалась на незаконно удержанную банком комиссию за зачисление кредитных средств на счет, а также просила о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Отмечает, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Также ссылается на неполучение полной информации о товаре, в частности, на отсутствие в договоре указания на размер процентов в рублях, а также на ничтожность условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет. При этом включением в договор ничтожных условий ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению банком. Кроме того, полагает, что суду необходимо было руководствоваться законом, действовавшим на момент, когда происходили соответствующие события.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также Тарифами банка, принятие которых заемщик подтвердил в своем заявлении.
ОАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв на имя С. счет и перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на <...> задолженность С. перед банком по договору кредитования составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - плата за пропуск платежей, <...> - проценты на просроченный долг.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму незаконно списанной банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, снизив размер платы за пропуск платежей на основании ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании суммы начисленных процентов на просроченный долг.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, С. обязалась возвратить предоставленный ОАО НБ "ТРАСТ" кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по графику составляет <...>, сумма последнего платежа - <...>.
При этом ответчик до подписания договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о возврате денежных средств, размере процентов за пользование кредитом, и выразила согласие на их соблюдение, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей и информации о кредите, содержащей сведения о его полной стоимости.
Из выписки по счету следует, что С. указанные обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен <...> года.
Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения последним своих обязательств по договору. Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, учитывая допущенные С. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с уменьшением размера задолженности на сумму незаконно списанной со счета С. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.
Ссылки в жалобе на ничтожность условия договора о взимании указанной комиссии коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы ответчика были учтены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют нормам материального права.
При заключении кредитного договора ответчик, вопреки доводам жалобы, владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение прав потребителя на получение информации не нашла своего подтверждения.
В том числе, несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у С. информации о размере процентов в рублях, поскольку из графика платежей и информации о кредите, собственноручно подписанной последней, усматривается, что полная стоимость кредита включает, в том числе, платежи по возврату основного долга (<...>) и проценты по кредиту (<...>), более того, размер процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от <...> состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Требования об оспаривании условий кредитного договора С. в суде первой инстанции в надлежащей форме заявлены не были, а поданное ею встречное исковое заявление о признании пунктов кредитного договора недействительными в соответствии с определением судьи от <...> было возвращено последней. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поэтому коллегией не принимаются во внимание и ссылки в жалобе С. на необходимость возмещения банком причиненного ей морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору истцом была начислена неустойка - штраф за пропуск очередного платежа по кредитному договору в общей сумме <...>, право банка на начисление которого предусмотрено Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ" по продукту "<...>".
Таким образом, учитывая положения указанной нормы права, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО НБ "ТРАСТ" права на взыскание неустойки и соответственно законности его исковых требований в данной части.
С. было заявлено о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, размер неустойки уменьшен до <...>, при этом учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для еще большего снижения суммы штрафа за пропуск платежей коллегия не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным по заявленным требованиям и в соответствии с нормами законодательства. Возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований была дана надлежащая оценка, ее доводы были учтены судом при вынесении решения.
Ссылки в жалобе на то, что суду необходимо было руководствоваться законом, действовавшим на момент, когда происходили соответствующие события, признаются коллегией несостоятельными, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из положений закона, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-371/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик от исполнения обязательств по погашению текущей задолженности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-371/2015
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с С., <...> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН N <...>, ИНН N <...>) задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в сумме <...> с процентной ставкой <...>% годовых и сроком пользования <...> месяцев. Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств банка по счету клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика. ОАО НБ "ТРАСТ" исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, открыв на имя ответчика банковский счет и перечислив сумму кредита в указанном размере. С. от исполнения обязательств по погашению текущей задолженности уклоняется. По состоянию на <...> размер задолженности по договору составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, плата за пропуск платежей - <...>, проценты на просроченный долг - <...>.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ", ответчика С., представившей письменные возражения на иск, в которых последняя ссылалась на незаконно удержанную банком комиссию за зачисление кредитных средств на счет, а также просила о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Отмечает, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Также ссылается на неполучение полной информации о товаре, в частности, на отсутствие в договоре указания на размер процентов в рублях, а также на ничтожность условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет. При этом включением в договор ничтожных условий ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению банком. Кроме того, полагает, что суду необходимо было руководствоваться законом, действовавшим на момент, когда происходили соответствующие события.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО НБ "ТРАСТ" и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также Тарифами банка, принятие которых заемщик подтвердил в своем заявлении.
ОАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв на имя С. счет и перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на <...> задолженность С. перед банком по договору кредитования составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - плата за пропуск платежей, <...> - проценты на просроченный долг.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму незаконно списанной банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, снизив размер платы за пропуск платежей на основании ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании суммы начисленных процентов на просроченный долг.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, С. обязалась возвратить предоставленный ОАО НБ "ТРАСТ" кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по графику составляет <...>, сумма последнего платежа - <...>.
При этом ответчик до подписания договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о возврате денежных средств, размере процентов за пользование кредитом, и выразила согласие на их соблюдение, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей и информации о кредите, содержащей сведения о его полной стоимости.
Из выписки по счету следует, что С. указанные обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен <...> года.
Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения последним своих обязательств по договору. Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, учитывая допущенные С. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с уменьшением размера задолженности на сумму незаконно списанной со счета С. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств.
Ссылки в жалобе на ничтожность условия договора о взимании указанной комиссии коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы ответчика были учтены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют нормам материального права.
При заключении кредитного договора ответчик, вопреки доводам жалобы, владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение прав потребителя на получение информации не нашла своего подтверждения.
В том числе, несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у С. информации о размере процентов в рублях, поскольку из графика платежей и информации о кредите, собственноручно подписанной последней, усматривается, что полная стоимость кредита включает, в том числе, платежи по возврату основного долга (<...>) и проценты по кредиту (<...>), более того, размер процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от <...> состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Требования об оспаривании условий кредитного договора С. в суде первой инстанции в надлежащей форме заявлены не были, а поданное ею встречное исковое заявление о признании пунктов кредитного договора недействительными в соответствии с определением судьи от <...> было возвращено последней. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поэтому коллегией не принимаются во внимание и ссылки в жалобе С. на необходимость возмещения банком причиненного ей морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору истцом была начислена неустойка - штраф за пропуск очередного платежа по кредитному договору в общей сумме <...>, право банка на начисление которого предусмотрено Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ" по продукту "<...>".
Таким образом, учитывая положения указанной нормы права, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО НБ "ТРАСТ" права на взыскание неустойки и соответственно законности его исковых требований в данной части.
С. было заявлено о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, размер неустойки уменьшен до <...>, при этом учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для еще большего снижения суммы штрафа за пропуск платежей коллегия не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным по заявленным требованиям и в соответствии с нормами законодательства. Возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований была дана надлежащая оценка, ее доводы были учтены судом при вынесении решения.
Ссылки в жалобе на то, что суду необходимо было руководствоваться законом, действовавшим на момент, когда происходили соответствующие события, признаются коллегией несостоятельными, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из положений закона, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)