Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
- от истца: Ткачев Е.В., представитель по доверенности N 47 от 23.01.2014; Никитин Е.Г., директор;
- от ответчика: Паламарчук А.С., представитель по доверенности б/н от 12.11.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"
на решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013
по делу N А51-3967/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"
к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток"
о взыскании 4 620 832 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Приморская горнорудная компания "Восток" (ОГРН 1022500614982, адрес (место нахождения): 692442, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, 4б; далее - компания) о взыскании 4 620 832 руб. 04 коп., включая 622 713 руб. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 N 15-ВЛ-ТС, 51 270 руб. 04 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 3 946 849 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения данных обязательств.
Компания в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с ООО "ТаймЛизинг" 3 485 990 руб., полученных по договору от 24.05.2011.
Встречный иск обоснован тем, что ООО "ТаймЛизинг" нарушило порядок прекращения арендных отношений, регламентированный условиями договора от 24.05.2011, это привело к незаконному изъятию объектов лизинга из владения лизингополучателя. Данное нарушение договорных условий влечет полный возврат уплаченных компанией по договору сумм, на что направлен встречный иск.
До принятия судом решения ООО "ТаймЛизинг" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило взыскать 622 713 руб. задолженности, 52 517 руб. 21 коп. пеней.
Решением от 09.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "ТаймЛизинг" условий договора от 24.05.2011 о порядке его расторжения, которое привело к незаконному изъятию объектов лизинга у компании. Это обуславливает право последней на возврат всех уплаченных в рамках договора лизинга платежей, что прямо предусмотрено условиями данной сделки. В свою очередь, лизингополучатель утрачивает право на взыскания с компании любых сумм, включая пени. Поэтому встречный иск подлежит полному удовлетворению, тогда как первоначальный иск - отклонению.
В кассационной жалобе ООО "ТаймЛизинг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору от 24.05.2011 и это обстоятельство судами не учтено. Итог рассмотрения дела нарушил баланс интересов сторон и воспрепятствовал праву истца на возмещение убытков. Суды не применили подлежащую применению статью 330 ГК РФ, неправомерно отклонив первоначальный иск в части пеней, тогда как просрочка в уплате лизинговых платежей полностью подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, предлагает оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ТаймЛизинг" поддержали доводы жалобы и дали по ним пояснения. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 24.05.2011 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15-ВЛ-ТС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность 2 грузовых самосвала Daewoo Novus 2010 года.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Общая сумма по договору, включая лизинговые платежи - 8 052 552 руб. и выкупную стоимость - 3 000 руб., графики платежей согласованы в приложениях к договору.
В пункте 11.10 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку ежемесячного лизингового платежа в виде пеней в размере 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 11.1 договора установлено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в частности, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 20 календарных дней и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 10 календарных дней по истечении срока платежа, установленного договором, более двух раз подряд в течение срока действия договора.
При наличии таких оснований договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о его расторжении, если в уведомлении не установлен иной срок; при этом лизингодатель вправе изъять предмет лизинга у лизингополучателя (пункты 11.5, 12.5 договора).
В силу пункта 11.2 договора до направления уведомления об отказе от исполнения договора лизингодатель обязан предложить лизингополучателю выкупить предмет лизинга, выплатив лизингодателю остаточную сумму договора, рассчитанную в соответствии с приложением N 4; лизингополучатель обязан в течение 60 дней направить лизингодателю ответ о досрочном выкупе предмета лизинга. При отказе выкупить предмет лизинга, а также в случае неполучения лизингодателем ответа по истечении срока, установленного настоящим пунктом, лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В свою очередь, лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по указанным в пункте 11.3.2 договора обстоятельствам, в том числе при изъятии лизингодателем предмета лизинга.
В этом случае согласно пункту 11.4 договора лизингодатель при получении от лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязан перечислить последнему сумму всех полученных от него к этому моменту платежей (авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупная стоимость и т.д.). Указанная сумма перечисляется лизингополучателю в течение 30 дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае лизингодатель не вправе требовать уплаты оставшихся лизинговых платежей, подлежащих перечислению до окончания срока действия договора.
Договор лизинга в части приобретения и передачи в пользование предмета лизинга истцом исполнен.
Письмом от 11.10.2012 N 1 ООО "ТаймЛизинг" потребовало от компании погасить образовавшуюся задолженность в сумме 664 642 руб. 34 коп. по договору от 24.05.2011 и предложило выкупить предметы лизинга, предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке в случае отказа от выкупа или неполучения ответа в установленный договором срок с изъятием предметов лизинга.
Письмом от 02.11.2012 N 6 ООО "ТаймЛизинг" уведомило компанию об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.05.2011 и изъятии предметов лизинга, предложив погасить долг и пени. В тот же день по акту приема-передачи от 02.11.2012 предметы лизинга возвращены лизингодателю.
В ответ на данные действия компания направило ООО "ТаймЛизинг" уведомление от 15.02.2013 N 79 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 14.02.2013 из-за незаконного изъятия предмета лизинга и потребовала возместить убытки в размере 7 568 745 руб. 89 коп.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, когда такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей. В то же время суды установили, что при отказе в одностороннем порядке от договора от 24.05.2011 и изъятии предмета лизинга истец действовал с нарушением условий данной сделки.
Суды выяснили, что уведомление об одностороннем отказе от договора от 02.11.2012 вручено ООО "ТаймЛизинг" лицу, не имеющему полномочий действовать от имени компании. Более того, лизингодатель нарушил установленный пунктом 11.2 договора 60-дневный срок на представление компанией ответа на предложение о досрочном выкупе предметов лизинга, окончание которого приходится на 15.12.2012, изъяв предметы лизинга у компании 02.11.2012.
Исходя из установленного, суды обоснованно признали, что действия истца по изъятию у ответчика спорного имущества с нарушением установленного порядка отказа от договора не привели к его прекращению по инициативе лизингодателя.
Однако действия компании, заявившей об отказе от договора из-за незаконного изъятия объектов лизинга, признаны судами согласующимися с пунктом 11.3 договора, и повлекшими его расторжение по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ с 14.02.2013.
Как следствие, суды признали, что в силу пункта 11.4 договора на стороне лизингодателя возникла прямо предусмотренная договором обязанность возвратить лизингополучателю все платежи, полученные к моменту представления компанией уведомления об отказе от исполнения договора, включая авансовый, лизинговые платежи, выкупную стоимость имущества и другие.
Установив, что в рамках договора от 24.05.2011 компания перечислила ООО "ТаймЛизинг" 3 485 990 руб., в том числе авансовый и лизинговый платежи, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для их взыскания с ответчика по встречному иску. Как следствие, суды отклонили первоначальный иск ООО "ТаймЛизинг" о взыскании задолженности, а также неустойки, ввиду фактической утраты им права на получение любых сумм с позиции условий пункта 11.4 данной сделки.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности возврата компании всех внесенных платежей за период действия договора кассационной инстанцией отклоняются, так как противоречат содержанию его условий, которыми лизингодатель добровольно обременил себя такими последствиями при выявленных судами нарушениях. Доказательств порока воли ООО "ТаймЛизинг" при заключении договора в этой части в деле не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А51-3967/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф03-6180/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3967/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
- от истца: Ткачев Е.В., представитель по доверенности N 47 от 23.01.2014; Никитин Е.Г., директор;
- от ответчика: Паламарчук А.С., представитель по доверенности б/н от 12.11.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"
на решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013
по делу N А51-3967/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"
к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток"
о взыскании 4 620 832 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Приморская горнорудная компания "Восток" (ОГРН 1022500614982, адрес (место нахождения): 692442, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, 4б; далее - компания) о взыскании 4 620 832 руб. 04 коп., включая 622 713 руб. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 N 15-ВЛ-ТС, 51 270 руб. 04 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 3 946 849 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения данных обязательств.
Компания в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с ООО "ТаймЛизинг" 3 485 990 руб., полученных по договору от 24.05.2011.
Встречный иск обоснован тем, что ООО "ТаймЛизинг" нарушило порядок прекращения арендных отношений, регламентированный условиями договора от 24.05.2011, это привело к незаконному изъятию объектов лизинга из владения лизингополучателя. Данное нарушение договорных условий влечет полный возврат уплаченных компанией по договору сумм, на что направлен встречный иск.
До принятия судом решения ООО "ТаймЛизинг" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило взыскать 622 713 руб. задолженности, 52 517 руб. 21 коп. пеней.
Решением от 09.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "ТаймЛизинг" условий договора от 24.05.2011 о порядке его расторжения, которое привело к незаконному изъятию объектов лизинга у компании. Это обуславливает право последней на возврат всех уплаченных в рамках договора лизинга платежей, что прямо предусмотрено условиями данной сделки. В свою очередь, лизингополучатель утрачивает право на взыскания с компании любых сумм, включая пени. Поэтому встречный иск подлежит полному удовлетворению, тогда как первоначальный иск - отклонению.
В кассационной жалобе ООО "ТаймЛизинг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору от 24.05.2011 и это обстоятельство судами не учтено. Итог рассмотрения дела нарушил баланс интересов сторон и воспрепятствовал праву истца на возмещение убытков. Суды не применили подлежащую применению статью 330 ГК РФ, неправомерно отклонив первоначальный иск в части пеней, тогда как просрочка в уплате лизинговых платежей полностью подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, предлагает оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ТаймЛизинг" поддержали доводы жалобы и дали по ним пояснения. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 24.05.2011 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15-ВЛ-ТС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность 2 грузовых самосвала Daewoo Novus 2010 года.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Общая сумма по договору, включая лизинговые платежи - 8 052 552 руб. и выкупную стоимость - 3 000 руб., графики платежей согласованы в приложениях к договору.
В пункте 11.10 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку ежемесячного лизингового платежа в виде пеней в размере 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 11.1 договора установлено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в частности, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 20 календарных дней и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей в течение 10 календарных дней по истечении срока платежа, установленного договором, более двух раз подряд в течение срока действия договора.
При наличии таких оснований договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о его расторжении, если в уведомлении не установлен иной срок; при этом лизингодатель вправе изъять предмет лизинга у лизингополучателя (пункты 11.5, 12.5 договора).
В силу пункта 11.2 договора до направления уведомления об отказе от исполнения договора лизингодатель обязан предложить лизингополучателю выкупить предмет лизинга, выплатив лизингодателю остаточную сумму договора, рассчитанную в соответствии с приложением N 4; лизингополучатель обязан в течение 60 дней направить лизингодателю ответ о досрочном выкупе предмета лизинга. При отказе выкупить предмет лизинга, а также в случае неполучения лизингодателем ответа по истечении срока, установленного настоящим пунктом, лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В свою очередь, лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по указанным в пункте 11.3.2 договора обстоятельствам, в том числе при изъятии лизингодателем предмета лизинга.
В этом случае согласно пункту 11.4 договора лизингодатель при получении от лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязан перечислить последнему сумму всех полученных от него к этому моменту платежей (авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупная стоимость и т.д.). Указанная сумма перечисляется лизингополучателю в течение 30 дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае лизингодатель не вправе требовать уплаты оставшихся лизинговых платежей, подлежащих перечислению до окончания срока действия договора.
Договор лизинга в части приобретения и передачи в пользование предмета лизинга истцом исполнен.
Письмом от 11.10.2012 N 1 ООО "ТаймЛизинг" потребовало от компании погасить образовавшуюся задолженность в сумме 664 642 руб. 34 коп. по договору от 24.05.2011 и предложило выкупить предметы лизинга, предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке в случае отказа от выкупа или неполучения ответа в установленный договором срок с изъятием предметов лизинга.
Письмом от 02.11.2012 N 6 ООО "ТаймЛизинг" уведомило компанию об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.05.2011 и изъятии предметов лизинга, предложив погасить долг и пени. В тот же день по акту приема-передачи от 02.11.2012 предметы лизинга возвращены лизингодателю.
В ответ на данные действия компания направило ООО "ТаймЛизинг" уведомление от 15.02.2013 N 79 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 14.02.2013 из-за незаконного изъятия предмета лизинга и потребовала возместить убытки в размере 7 568 745 руб. 89 коп.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, когда такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей. В то же время суды установили, что при отказе в одностороннем порядке от договора от 24.05.2011 и изъятии предмета лизинга истец действовал с нарушением условий данной сделки.
Суды выяснили, что уведомление об одностороннем отказе от договора от 02.11.2012 вручено ООО "ТаймЛизинг" лицу, не имеющему полномочий действовать от имени компании. Более того, лизингодатель нарушил установленный пунктом 11.2 договора 60-дневный срок на представление компанией ответа на предложение о досрочном выкупе предметов лизинга, окончание которого приходится на 15.12.2012, изъяв предметы лизинга у компании 02.11.2012.
Исходя из установленного, суды обоснованно признали, что действия истца по изъятию у ответчика спорного имущества с нарушением установленного порядка отказа от договора не привели к его прекращению по инициативе лизингодателя.
Однако действия компании, заявившей об отказе от договора из-за незаконного изъятия объектов лизинга, признаны судами согласующимися с пунктом 11.3 договора, и повлекшими его расторжение по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ с 14.02.2013.
Как следствие, суды признали, что в силу пункта 11.4 договора на стороне лизингодателя возникла прямо предусмотренная договором обязанность возвратить лизингополучателю все платежи, полученные к моменту представления компанией уведомления об отказе от исполнения договора, включая авансовый, лизинговые платежи, выкупную стоимость имущества и другие.
Установив, что в рамках договора от 24.05.2011 компания перечислила ООО "ТаймЛизинг" 3 485 990 руб., в том числе авансовый и лизинговый платежи, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для их взыскания с ответчика по встречному иску. Как следствие, суды отклонили первоначальный иск ООО "ТаймЛизинг" о взыскании задолженности, а также неустойки, ввиду фактической утраты им права на получение любых сумм с позиции условий пункта 11.4 данной сделки.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности возврата компании всех внесенных платежей за период действия договора кассационной инстанцией отклоняются, так как противоречат содержанию его условий, которыми лизингодатель добровольно обременил себя такими последствиями при выявленных судами нарушениях. Доказательств порока воли ООО "ТаймЛизинг" при заключении договора в этой части в деле не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А51-3967/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)