Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску К. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца К. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 32349 руб. 49 коп., пени в размере 28144 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 35246 руб. 78 коп.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор N 621/1014-0001787, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 424464 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев. Кредит был получен для оплаты автомобиля и страхования автомобиля по риску КАСКО сроком на один год. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ года, с которым истца ознакомили до подписания кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга, платежи по страхованию по риску КАСКО, уплата процентов по кредиту. Ознакомив до заключения договора с полной стоимостью кредита, банк ввел истца в заблуждение относительно того, какие именно товары и услуги будут оплачены за счет кредита. В указанном уведомлении указаны только расходы на погашение основного долга и страхование по риску КАСКО, однако в общую сумму кредита уже были включены расходы по страхованию жизни: 360000 руб. (стоимость автомобиля) + 32115 руб. (страхование КАСКО) + 32349 руб. 49 коп. (страхование жизни) = 424464 руб. 49 коп.
Для заключения договора страхования по риску КАСКО истец специально обращалась в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", где ей был выдан страховой полис. В ООО СК "ВТБ Страхование" истец никогда не обращалась, не заключала договоров страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Все документы, связанные с кредитом, были оформлены в офисе Банка ВТБ 24. К. не просила банк о предоставлении кредита для оплаты страхования своей жизни, указанная сумма была включена банком в кредитный договор самостоятельно. Кредитный договор предусматривает перечисление указанной суммы напрямую в ООО СК "ВТБ Страхование".
Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк ВТБ 24 существенно нарушил право заемщика-потребителя на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, определение срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту. Банк оформил выдачу кредита на сумму 424464 руб. 49 коп., а фактически предоставил истцу сумму 392115 руб. На претензию К. от ДД.ММ.ГГ ответчик не ответил.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. удовлетворены частично.
С Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу К. взыскана денежная сумма в размере 32349 руб. 49 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16424 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего - 56774 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - <адрес> в размере 1370 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Банк ссылается на ошибочность выводов суда о том, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь. Судом не учтено, что ответчик выступает банком, выдающим кредит, а не страховщиком, страховая премия в полном объеме перечислена страховщику, поэтому банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии. Судом не учтено, что истец самостоятельно заключила договор страхования жизни, дав распоряжение банку лишь на списание денежных средств в пользу продавца автомобиля и страховых компаний. Оснований для взыскания страховой премии без признания соответствующих пунктов кредитного договора недействительными у суда не имелось. Кроме того, ссылается на многочисленную судебную практику об отказе в удовлетворении аналогичных требований заемщиков.
В поступивших возражениях представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводам о том, что, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика-потребителя на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, обусловив приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N 621/1014-0001787, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты указанного транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов в размере 424464 руб. 49 коп. под 14,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии с п. 1.3 договора, Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на указанный банковский счет перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами сумму в размере 360000 руб. для оплаты транспортного средства ООО "АНТ 2000", 32115 руб. для оплаты КАСКО филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" <адрес> и 32349 руб. 49 коп. для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названной нормы, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, для заключения договора страхования по риску КАСКО истица специально обращалась в страховую компанию "РЕСО-гарантия", где ей был выдан страховой полис. В ООО СК "ВТБ Страхование" истица никогда не обращалась, не заключала договора страхования, все документы были составлены в офисе Банка. Она не просила банк о предоставлении кредита для оплаты страхования своей жизни, указанная сумма была включена банком в кредитный договор самостоятельно.
Для выяснения обстоятельств заключения кредитного договора на условиях заключения договора страхования жизни и здоровья, либо добровольного волеизъявления заемщика на заключение такого договора, а также того, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, судом неоднократно было предложено Банку предоставить обоснованные возражения на иск, а также доказательства своих возражений.
Так, определением судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ года, Банку предложено представить доказательства в обоснование возражений, а именно, все имеющиеся документы по предоставлению К. кредита, выписку из лицевого счета, доказательства исполнения требования истца, указанных в претензии.
Между тем, представитель Банка не представил отзыва на иск, не явился и в судебное заседание.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено Банком доказательств своих возражений (анкета - заявление К. о предоставлении кредита, наличия иных программ автокредитования и т.п.) и в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, у суда имелись основания для применения положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что по настоящему спору Банк ВТБ 24 (ЗАО) не подтвердил, что заемщику предоставлена возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезни и возможность выбора из нескольких страховых компаний при подписании кредитного договора.
Тогда как, согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика, нарушившего права потребителя, убытков в размере страховой премии.
При этом, в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что условия кредитного договора в части включения страховой премии по страхованию жизни заемщика являются недействительными, поэтому доводы апелляционной жалобы в названной части являются несостоятельными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. ст. 166, 168 ГК РФ), недействительна с момента ее заключения и без признания ее таковой, поэтому заинтересованная сторона вправе предъявить требование о применении последствий недействительности такой сделки, что и имело место по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на существующую судебную практику по аналогичной категории дел, отличающуюся от постановленного судом решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу действующего законодательства, судебная практика не является источником права.
Поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10079-13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10079-13
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску К. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца К. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 32349 руб. 49 коп., пени в размере 28144 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 35246 руб. 78 коп.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор N 621/1014-0001787, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 424464 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев. Кредит был получен для оплаты автомобиля и страхования автомобиля по риску КАСКО сроком на один год. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ года, с которым истца ознакомили до подписания кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга, платежи по страхованию по риску КАСКО, уплата процентов по кредиту. Ознакомив до заключения договора с полной стоимостью кредита, банк ввел истца в заблуждение относительно того, какие именно товары и услуги будут оплачены за счет кредита. В указанном уведомлении указаны только расходы на погашение основного долга и страхование по риску КАСКО, однако в общую сумму кредита уже были включены расходы по страхованию жизни: 360000 руб. (стоимость автомобиля) + 32115 руб. (страхование КАСКО) + 32349 руб. 49 коп. (страхование жизни) = 424464 руб. 49 коп.
Для заключения договора страхования по риску КАСКО истец специально обращалась в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", где ей был выдан страховой полис. В ООО СК "ВТБ Страхование" истец никогда не обращалась, не заключала договоров страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Все документы, связанные с кредитом, были оформлены в офисе Банка ВТБ 24. К. не просила банк о предоставлении кредита для оплаты страхования своей жизни, указанная сумма была включена банком в кредитный договор самостоятельно. Кредитный договор предусматривает перечисление указанной суммы напрямую в ООО СК "ВТБ Страхование".
Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк ВТБ 24 существенно нарушил право заемщика-потребителя на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, определение срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту. Банк оформил выдачу кредита на сумму 424464 руб. 49 коп., а фактически предоставил истцу сумму 392115 руб. На претензию К. от ДД.ММ.ГГ ответчик не ответил.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. удовлетворены частично.
С Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу К. взыскана денежная сумма в размере 32349 руб. 49 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16424 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего - 56774 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - <адрес> в размере 1370 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Банк ссылается на ошибочность выводов суда о том, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь. Судом не учтено, что ответчик выступает банком, выдающим кредит, а не страховщиком, страховая премия в полном объеме перечислена страховщику, поэтому банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии. Судом не учтено, что истец самостоятельно заключила договор страхования жизни, дав распоряжение банку лишь на списание денежных средств в пользу продавца автомобиля и страховых компаний. Оснований для взыскания страховой премии без признания соответствующих пунктов кредитного договора недействительными у суда не имелось. Кроме того, ссылается на многочисленную судебную практику об отказе в удовлетворении аналогичных требований заемщиков.
В поступивших возражениях представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводам о том, что, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика-потребителя на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, обусловив приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N 621/1014-0001787, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты указанного транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов в размере 424464 руб. 49 коп. под 14,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии с п. 1.3 договора, Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на указанный банковский счет перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами сумму в размере 360000 руб. для оплаты транспортного средства ООО "АНТ 2000", 32115 руб. для оплаты КАСКО филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" <адрес> и 32349 руб. 49 коп. для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названной нормы, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, для заключения договора страхования по риску КАСКО истица специально обращалась в страховую компанию "РЕСО-гарантия", где ей был выдан страховой полис. В ООО СК "ВТБ Страхование" истица никогда не обращалась, не заключала договора страхования, все документы были составлены в офисе Банка. Она не просила банк о предоставлении кредита для оплаты страхования своей жизни, указанная сумма была включена банком в кредитный договор самостоятельно.
Для выяснения обстоятельств заключения кредитного договора на условиях заключения договора страхования жизни и здоровья, либо добровольного волеизъявления заемщика на заключение такого договора, а также того, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, судом неоднократно было предложено Банку предоставить обоснованные возражения на иск, а также доказательства своих возражений.
Так, определением судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ года, Банку предложено представить доказательства в обоснование возражений, а именно, все имеющиеся документы по предоставлению К. кредита, выписку из лицевого счета, доказательства исполнения требования истца, указанных в претензии.
Между тем, представитель Банка не представил отзыва на иск, не явился и в судебное заседание.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено Банком доказательств своих возражений (анкета - заявление К. о предоставлении кредита, наличия иных программ автокредитования и т.п.) и в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, у суда имелись основания для применения положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что по настоящему спору Банк ВТБ 24 (ЗАО) не подтвердил, что заемщику предоставлена возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезни и возможность выбора из нескольких страховых компаний при подписании кредитного договора.
Тогда как, согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика, нарушившего права потребителя, убытков в размере страховой премии.
При этом, в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что условия кредитного договора в части включения страховой премии по страхованию жизни заемщика являются недействительными, поэтому доводы апелляционной жалобы в названной части являются несостоятельными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. ст. 166, 168 ГК РФ), недействительна с момента ее заключения и без признания ее таковой, поэтому заинтересованная сторона вправе предъявить требование о применении последствий недействительности такой сделки, что и имело место по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на существующую судебную практику по аналогичной категории дел, отличающуюся от постановленного судом решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу действующего законодательства, судебная практика не является источником права.
Поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)