Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2013 года по делу N А34-5051/2013 (судья Полякова А.И.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ярославцев О.А. (паспорт, доверенность N 8Д-2059 от 19.11.2013).
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 N 47, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган указал, что банк не представил информацию, необходимую УФАС для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг. Следовательно, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" нарушена ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Следовательно, административным органом установлена вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо критически относится к доводу заявителя об открытом взаимодействии представителя Змановского Андрея Константиновича (далее - Змановский А.К.) с руководителем Курганского УФАС - Гагариной Ириной Владимировной (далее - Гагарина И.В.), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения Змановского А.К. к Гагариной И.В. с целю получения консультаций по вопросу исполнения запроса административного органа от 10.10.2012 N 04-12/4364-15; информация о невозможности исполнения запроса управления Змановским А.К. не доводилась; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств значительной трудоемкости выборки истребованной УФАС информации у ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
По мнению УФАС, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, поскольку представитель по доверенности N 184 от 20.02.2012 Змановский А.К. являлся законным представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ", который допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола от 05.08.2013 N 43 в качестве защитника; дело об административном правонарушении N 111 рассмотрено в присутствии Змановского А.К.; представитель общества против рассмотрения дела об административном правонарушении в указанные в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 111 дату и время - 05.08.2013 в 14-30 не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.
Таким образом, УФАС считает, что банк извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; кроме того, представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении (далее - протокол), так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял возражения на протокол.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При вынесении оспариваемого постановления УФАС не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также о том, что административный орган не представил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела законному представителю банка, что привело к нарушению процессуальных права и законных интересов заявителя. Змановский А.К. не ходатайствовал о рассмотрении дела непосредственно после окончания процедуры составления протокола, а поставлен в известность о том, что рассмотрение дела будет произведено непосредственно после окончания процедуры составления протокола, путем вручения ему соответствующего определения. УФАС в нарушение положений КоАП РФ не уведомило банк (юридическое лицо) о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку доверенность Змановскому А.К. содержала полномочие на получение корреспонденции, адресованной филиалу банка в г. Кургане. Следовательно, представитель по доверенности Змановский А.К. не уполномочен получать корреспонденцию, предназначенную для направления в банк. Банк обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (которое состоялось через 30 минут после начала процедуры составления протокола), УФАС обладало информацией о технической невозможности исполнения запроса, однако в нарушении положений КоАП РФ не предприняло мер для установления фактов наличия (отсутствия) вины в действиях общества. По мнению банка, в период с 29.10.2012 по 06.11.2012 управляющим филиалом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Кургане Змановским А.К. до сведения руководителя УФАС Гагариной И.В. как по телефону, так и при личном обращении в административный орган, доведена информация о невозможности исполнения запроса, что подтверждается детализацией телефонных звонков за указанный период, свидетельскими показаниями Змановского А.К., Мороз Т.А. Таким образом, до сведения УФАС своевременно доведена информация о невозможности исполнения запроса банком; указанная информация доведена до сведения управления как до возбуждения дела об административном правонарушении, так и при составлении протокола. Следовательно, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. Заявитель поясняет, что местом нахождения юридического лица является г. Москва, ул. Ефремова, д. 8. На момент совершения рассмотрения дела об административном правонарушении, управлению было известно, что общество (его законный представитель) не извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Таким образом, банку (его законному представителю) не предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о том, что УФАС допустило существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Банк критически относится к ссылке УФАС на судебные акты по делу N А34-2508/2013, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают отсутствие процедурных нарушений со стороны административного дела, поскольку фактические обстоятельства дела N А34-2508/2013 (т. 3, л.д. 20-25) отличаются от фактических обстоятельств дела N А34-5051/2013 и не являются аналогичными. Также заявитель указал, что при осуществлении контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг, УФАС не вправе истребовать информацию о деятельности банка за пределами Курганской области и привлекать банк к административной ответственности за непредставление такой информации. Законом определено возникновение у хозяйствующего субъекта обязанности представить документы и информацию по требованию антимонопольного органа (его территориального органа) при условии, что запрошенные документы и информация необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. Таким образом, управление, требуя при направлении запроса, предоставить информацию "по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние подразделения", не ограничившись запросом информации о деятельности подразделений банка, расположенных в Курганской области, действовало за пределами предоставленных ему законом и иными нормативными актами полномочий. В связи с указанным, действия управления по направлению запроса за пределами возложенных на него полномочий, исходя из положений ст. 35 Закона о защите конкуренции, не определяли возникновение у банка обязанности по предоставлению сведений по запросу и свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, дополнительно указал, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг и в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции УФАС направлен запрос ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N 04-12/4364-15 от 10.10.2012 о необходимости в срок до 31.10.2012 представить информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно: сведения необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам (т. 1, л.д. 15-21, 77-90).
Запрос УФАС от 10.10.2012 N 04-12/4364-15 о необходимости представить запрашиваемые сведения в срок до 31.10.2013 получен заявителем 30.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 76).
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в установленный в запросе срок не представил информацию, необходимую ему для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг, а именно информацию по следующим пунктам запроса: * 1. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года; суммы денежных средств физических лиц привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года, согласно приложению (таблица 1); * 2. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 2); * 3. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года, физическим лицам с местом нахождения физического лица заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; суммы денежных средств физических лиц, привлеченные на счета (вклады) до востребования, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820. 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года, согласно приложению (таблица 3); * 4. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4); * 5. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года (таблица 5); * 6. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6); * 7. сведения об объеме кредитов выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 7); * 8. сведения об объеме кредитов выданных на территории Российской Федерации физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить, согласно приложению (таблица 8); * 9. сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области за 2010, 2011.1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455. 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 9); * 10. сведения по остаткам на балансовых счетах - 455. 457. но кредитам выданным на территории Курганской области, по кредитам выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения - Курганская область по состоянию на 31.12.2010; 31.12.2011; 30.06.2012; информацию представить согласно приложению (таблица 10); затребованную информацию необходимо представить по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние структурные подразделения организации.
20 мая 2013 года УФАС по юридическому адресу банка, на имя председателя Правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Салонен И.С., направлено письмо N 04-08/2015-13, а также уведомление о составлении протокола, назначенного на 05.08.2013 на 14 час. 00 мин. (по местному времени) по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40. каб. 216 (т. 1, л.д. 23, 68, 70).
Уведомление о составлении протокола от 20.05.2013 получено ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" по адресу: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, согласно распечатке с сайта Почта России 06.06.2013 (т. 1, л.д. 69, 71-75).
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела N 111 об административном правонарушении от 05.08.2013 рассмотрение дела назначено на 05.08.2013 на 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 13, 50).
Уведомление о составлении протокола получено банком 06.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. N 21077; т. 1, л.д. 23).
05 августа 2013 года УФАС в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в присутствии представителя (защитника) банка по доверенности N 184 от 20.02.2012 - Змановского А.К., составлен протокол N 43, где указано, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответом от 13.11.2012 N 26161 предоставил сведения об отсутствии технической возможности предоставить данные на запрос УФАС за N 04-12/43-64-15 от 10.10.2012 в разрезе запрашиваемых данных. Программный комплекс банка не позволяет сделать выборку, соответствующую запросу (т. 1, л.д. 24-27, 48-49, 51-67).
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непредставление банком в антимонопольный орган запрашиваемых сведений, имеющих особую социально экономическую значимость, то есть пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу порядку управления в Российской Федерации.
05 августа 2013 года заместителем руководителя УФАС в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в присутствии представителя (защитника) банка по доверенности N 184 от 20.02.2012 - г. Змановского А.К., вынесено постановление N 47 о наложении административного штрафа по делу N 111 об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12, 93-99).
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 05.08.2013 N 47 по административному делу N 111 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, имелась ли у общества возможность представления сведений по запросу в обозначенный срок, за неисполнение которого административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, а постановление и протокол вынесен в присутствии представителя (защитника) Змановского А.К., действовавшего по общей доверенности (т. 1, л.д. 93-99).
Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выводы административного органа о совершении лицом административного правонарушения должны базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающие факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
В силу п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Законные представителя с целью обеспечения возможности защиты прав юридического лица в административном производстве наделены рядом процессуальных прав, закрепленных в ч. 2, 3 и 4 ст. 28.2 Кодекса, а именно: правами на дачу объяснений по делу, на разъяснение процессуальных прав, на ознакомление с протоколом, на указание замечаний к протоколу.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Гарантией реализации указанных прав законного представителя является право на получение законным представителем юридического лица копии протокола об административным правонарушения и корреспондирующая этому праву обязанность административного органа, рассматривающего дело, по направлению копии протокола в адрес законного представителя юридического лица.
Направление или вручение копии протокола иному лицу (в том числе защитнику по доверенности) не позволяет реализовать право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.
Объективную сторону составляет нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и сведений, истребованных антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020280000190; адрес (место нахождения) юридического лица: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8 (т. 1, л.д. 71-75, 123-131; т. 2, л.д. 65-69).
Из дела следует, что в Курганской области открыт филиал банка, управляющим является Змановский А.К., действующей по доверенности от 20.02.2013 N 184 (т. 1, л.д. 51-67; т. 2, л.д. 1-64, 70-78, 85-93, 118).
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Змановский А.К. (защитник), присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении N 184 от 20.02.2013.
Согласно доверенности от 20.02.2013 N 184, Змановский А.К. имеет право представлять интересы банка во всех предприятиях, учреждениях, организациях, включая ведение переговоров, осуществление переписки, заключение, изменение и расторжение договоров и иных документов к ним, подачу заявлений и запросов, получение любой адресованной Филиалу корреспонденции, в том числе вопросам: юридического обеспечения представлять интересы Банка: во взаимоотношениях с Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными подразделениями, в том числе при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе для чего подписывать, подавать и предъявлять письма, заявления, обращения, ходатайства, уведомления, сведения (информацию) в указанные органы, получать любые документы из указанных органов, включая всякого рода справки, выписки, свидетельства; подписывать, подавать и получать претензии и ответы на претензии (п. 2.3); представлять интересы банка в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пользоваться всеми правами, которые предоставлены ст. 43 Закона N 135-ФЗ представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая, в том числе, такие, как: подписание ходатайств, запросов, протоколов, заявлений и любых других документов, связанных с ведением дела; подписание протокола об административном правонарушении; подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении; ознакомление с материалами дел, в том числе гражданских, уголовных, административных, дел о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2.5).
Из дела следует, что законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 23).
Однако, судом первой инстанции установлено, что копия протокола N 43 от 05.08.2013 законному представителю юридического лица, а также юридическому лицу по юридическому адресу в установленном законом порядке не направлена.
Копию протокола N 43 от 05.08.2013, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов переписки, заключение, изменение и расторжение договоров и иных документов к ним, подачу заявлений и запросов, получение любой адресованной филиалу корреспонденции, в том числе вопросам: юридического обеспечения административного дела (в двух экземплярах), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 111 об административном правонарушении получил представитель заявителя по общей доверенности Змановский А.К.
Таким образом, материалами дела установлено, что процессуальные документы, в том числе, протокол N 43 от 05.08.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 111 вручены под подпись представителю Змановскому А.К. от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 49 - оборотная сторона, 50).
Из объяснений представителя заявителя, зафиксированных в протоколе от 05.08.2013, следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не имеет технической возможности предоставить запрашиваемые по запросу сведения, поскольку программный комплекс банка не позволяет сделать выборку, соответствующую запросу (необходимо представить всю информацию по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние структурные подразделения, т.е. в целом по всему юридическому лицу), вместе с тем, представлял интересы банка руководитель филиала, действующий по общей доверенности, осуществляющий руководство текущей деятельности филиала (Положение о филиале - т. 2, л.д. 90-93). В подтверждение заявленного довода заявитель представил детализацию звонков от 01.11.2013, от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 118-122).
Из уведомления о составлении протокола от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 68) следует, что УФАС доводит до сведения заявителя информацию о том, что им возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о необходимости направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие и на подписание протокола, но при этом управление не известило заявителя о возможности рассмотрения материалов административного дела непосредственно в этот же день - 05.08.2013. При этом административный орган предупредил заявителя лишь о том, что неявка в указанный срок представителя будет им расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно
установил:
что административный орган обязан уведомить о месте и времени рассмотрения материалов дела непосредственно законного представителя общества.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что ни из протокола, ни из оспариваемого постановления не усматривается, что у банка имелась реальная возможность исполнить в установленный срок - 31.10.2012 запрос управления от 10.10.2013 о предоставлении значительного объема запрашиваемой информации с учетом факта получения запроса банком - 30.10.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение в чем выразилась вина заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка в постановлении на доказательства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении вопроса о вине административным органом, доказательств, безусловно подтверждающих факт виновного совершения банком, вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения банка к административной ответственности.
Суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе доверенность от 20.02.2013 N 184 является общей, полномочий по рассмотрению конкретного административного дела (в рассматриваемом случае N 111) Змановскому А.К. не предоставлено; полномочий по получению почтовой корреспонденции от имени законного представителя заявителя в названной доверенности не обозначено (в доверенности п. 1.3 предоставлено право указанному лицу на получение любой адресованной филиалу корреспонденции, но не банку).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств направления названных процессуальных документов по юридическому адресу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Следовательно, постановление N 47 о наложении административного штрафа по делу N 111 об административном нарушении от 05.08.2013 вынесено в присутствии указанного представителя (защитника) Змановского А.К. по общей доверенности (т. 1, л.д. 93-99).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым; КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника; судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При составлении протокола присутствовал представитель по общей доверенности - руководитель филиала.
Постановление N 10 разъясняет, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.
Из дела следует, что законный представитель банка о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.
Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).
При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура рассмотрения материалов административного дела (составление протокола, вынесение постановления) осуществлена административным органом в незначительный промежуток времени, кроме этого, ни в одном из названных процессуальных документах административным органом не указано время их вынесения, что также не позволяет сделать вывод о наличии реальной возможности у заявителя подготовить объяснения, воспользоваться юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, общество было лишено возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имело реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не было заблаговременно извещено о рассмотрении дела в день составления протокола.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган, вынося оспариваемое постановление сразу после составления протокола, не предоставил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела законному представителю, что привело к нарушению процессуальных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке жалобы на судебное дело N А34-2508/2013 и поддерживает возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которых указано, что обстоятельства дела N А34-2508/2013 и данного дела не являются аналогичными.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какие-либо обращения Змановского А.К. к Гагариной И.В., поскольку 13.11.2012 банком в адрес УФАС направлено письмо N 26161, согласно которому заявитель уведомил управление об отсутствии у него возможности предоставления запрошенной информации (т. 1, л.д. 22).
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Кроме того, суд верно указал на не исследованность административным органом вопроса наличия вины в действиях (бездействии) общества, повлекших вменение ему этого правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина банка, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В данном случае, законный представитель общества в антимонопольный орган не вызывался, о причинах неисполнения запроса УФАС или невозможности его исполнения не опрашивался, то есть, возможность юридического лица для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2013 года по делу N А34-5051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 18АП-761/2014 ПО ДЕЛУ N А34-5051/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 18АП-761/2014
Дело N А34-5051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2013 года по делу N А34-5051/2013 (судья Полякова А.И.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ярославцев О.А. (паспорт, доверенность N 8Д-2059 от 19.11.2013).
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 N 47, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган указал, что банк не представил информацию, необходимую УФАС для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг. Следовательно, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" нарушена ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Следовательно, административным органом установлена вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо критически относится к доводу заявителя об открытом взаимодействии представителя Змановского Андрея Константиновича (далее - Змановский А.К.) с руководителем Курганского УФАС - Гагариной Ириной Владимировной (далее - Гагарина И.В.), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения Змановского А.К. к Гагариной И.В. с целю получения консультаций по вопросу исполнения запроса административного органа от 10.10.2012 N 04-12/4364-15; информация о невозможности исполнения запроса управления Змановским А.К. не доводилась; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств значительной трудоемкости выборки истребованной УФАС информации у ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
По мнению УФАС, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, поскольку представитель по доверенности N 184 от 20.02.2012 Змановский А.К. являлся законным представителем ОАО "БАНК УРАЛСИБ", который допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола от 05.08.2013 N 43 в качестве защитника; дело об административном правонарушении N 111 рассмотрено в присутствии Змановского А.К.; представитель общества против рассмотрения дела об административном правонарушении в указанные в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 111 дату и время - 05.08.2013 в 14-30 не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.
Таким образом, УФАС считает, что банк извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; кроме того, представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении (далее - протокол), так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял возражения на протокол.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При вынесении оспариваемого постановления УФАС не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также о том, что административный орган не представил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела законному представителю банка, что привело к нарушению процессуальных права и законных интересов заявителя. Змановский А.К. не ходатайствовал о рассмотрении дела непосредственно после окончания процедуры составления протокола, а поставлен в известность о том, что рассмотрение дела будет произведено непосредственно после окончания процедуры составления протокола, путем вручения ему соответствующего определения. УФАС в нарушение положений КоАП РФ не уведомило банк (юридическое лицо) о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку доверенность Змановскому А.К. содержала полномочие на получение корреспонденции, адресованной филиалу банка в г. Кургане. Следовательно, представитель по доверенности Змановский А.К. не уполномочен получать корреспонденцию, предназначенную для направления в банк. Банк обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (которое состоялось через 30 минут после начала процедуры составления протокола), УФАС обладало информацией о технической невозможности исполнения запроса, однако в нарушении положений КоАП РФ не предприняло мер для установления фактов наличия (отсутствия) вины в действиях общества. По мнению банка, в период с 29.10.2012 по 06.11.2012 управляющим филиалом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Кургане Змановским А.К. до сведения руководителя УФАС Гагариной И.В. как по телефону, так и при личном обращении в административный орган, доведена информация о невозможности исполнения запроса, что подтверждается детализацией телефонных звонков за указанный период, свидетельскими показаниями Змановского А.К., Мороз Т.А. Таким образом, до сведения УФАС своевременно доведена информация о невозможности исполнения запроса банком; указанная информация доведена до сведения управления как до возбуждения дела об административном правонарушении, так и при составлении протокола. Следовательно, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. Заявитель поясняет, что местом нахождения юридического лица является г. Москва, ул. Ефремова, д. 8. На момент совершения рассмотрения дела об административном правонарушении, управлению было известно, что общество (его законный представитель) не извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Таким образом, банку (его законному представителю) не предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о том, что УФАС допустило существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Банк критически относится к ссылке УФАС на судебные акты по делу N А34-2508/2013, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают отсутствие процедурных нарушений со стороны административного дела, поскольку фактические обстоятельства дела N А34-2508/2013 (т. 3, л.д. 20-25) отличаются от фактических обстоятельств дела N А34-5051/2013 и не являются аналогичными. Также заявитель указал, что при осуществлении контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг, УФАС не вправе истребовать информацию о деятельности банка за пределами Курганской области и привлекать банк к административной ответственности за непредставление такой информации. Законом определено возникновение у хозяйствующего субъекта обязанности представить документы и информацию по требованию антимонопольного органа (его территориального органа) при условии, что запрошенные документы и информация необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. Таким образом, управление, требуя при направлении запроса, предоставить информацию "по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние подразделения", не ограничившись запросом информации о деятельности подразделений банка, расположенных в Курганской области, действовало за пределами предоставленных ему законом и иными нормативными актами полномочий. В связи с указанным, действия управления по направлению запроса за пределами возложенных на него полномочий, исходя из положений ст. 35 Закона о защите конкуренции, не определяли возникновение у банка обязанности по предоставлению сведений по запросу и свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, дополнительно указал, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг и в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции УФАС направлен запрос ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N 04-12/4364-15 от 10.10.2012 о необходимости в срок до 31.10.2012 представить информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, а именно: сведения необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам (т. 1, л.д. 15-21, 77-90).
Запрос УФАС от 10.10.2012 N 04-12/4364-15 о необходимости представить запрашиваемые сведения в срок до 31.10.2013 получен заявителем 30.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 76).
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в установленный в запросе срок не представил информацию, необходимую ему для проведения анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках услуг, а именно информацию по следующим пунктам запроса: * 1. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года; суммы денежных средств физических лиц привлеченные на счета (вклады) до востребования, открытые на территории Курганской области, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601 за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года, согласно приложению (таблица 1); * 2. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам на территории Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 2); * 3. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам по договору банковского счета (вклада) и учитываемых на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820, 42301, 42601, в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года, физическим лицам с местом нахождения физического лица заключившего договор на открытие счета (вклада) - Курганская область; суммы денежных средств физических лиц, привлеченные на счета (вклады) до востребования, учитываемые на балансовых счетах кредитной организации: 40817, 40820. 42301, 42601 на основании договора банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года, согласно приложению (таблица 3); * 4. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 4); * 5. количество счетов (вкладов) до востребования, открытых физическим лицам в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года по договору банковского счета (вклада), с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область, на территории Курганской области; суммы денежных средств, привлеченные на банковские счета (вклады) физических лиц открытые на территории Курганской области на основании договора банковского счета (вклада) с местом нахождения физического лица заключившего договор - Курганская область в 2010, 2011, 1 полугодии 2012 года (таблица 5); * 6. сведения об остатках на счетах (вкладах) и количестве счетов (вкладов) открытых на территории Курганской области физическим лицам с местом нахождения - территория Курганской области кредитной организацией, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 30.06.2012 в разрезе счетов бухгалтерского учета кредитного учреждения, согласно приложению (таблица 6); * 7. сведения об объеме кредитов выданных физическим лицам на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 7); * 8. сведения об объеме кредитов выданных на территории Российской Федерации физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области, за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.р.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455, 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить, согласно приложению (таблица 8); * 9. сведения об объеме кредитов выданных на территории Курганской области физическим лицам, с местом нахождения заемщика - территория Курганской области за 2010, 2011.1 полугодие 2012 года в натуральном (количество) и денежном (тыс.руб.) выражении, учитываемых на балансовых счетах кредитной организации - 455. 457 в соответствии с Положением Центрального банка по порядку ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях; информацию представить согласно приложению (таблица 9); * 10. сведения по остаткам на балансовых счетах - 455. 457. но кредитам выданным на территории Курганской области, по кредитам выданным заемщикам с местом нахождения - Курганская область, по кредитам, выданным на территории Курганской области заемщикам с местом нахождения - Курганская область по состоянию на 31.12.2010; 31.12.2011; 30.06.2012; информацию представить согласно приложению (таблица 10); затребованную информацию необходимо представить по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние структурные подразделения организации.
20 мая 2013 года УФАС по юридическому адресу банка, на имя председателя Правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Салонен И.С., направлено письмо N 04-08/2015-13, а также уведомление о составлении протокола, назначенного на 05.08.2013 на 14 час. 00 мин. (по местному времени) по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40. каб. 216 (т. 1, л.д. 23, 68, 70).
Уведомление о составлении протокола от 20.05.2013 получено ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" по адресу: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, согласно распечатке с сайта Почта России 06.06.2013 (т. 1, л.д. 69, 71-75).
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела N 111 об административном правонарушении от 05.08.2013 рассмотрение дела назначено на 05.08.2013 на 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 13, 50).
Уведомление о составлении протокола получено банком 06.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. N 21077; т. 1, л.д. 23).
05 августа 2013 года УФАС в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в присутствии представителя (защитника) банка по доверенности N 184 от 20.02.2012 - Змановского А.К., составлен протокол N 43, где указано, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответом от 13.11.2012 N 26161 предоставил сведения об отсутствии технической возможности предоставить данные на запрос УФАС за N 04-12/43-64-15 от 10.10.2012 в разрезе запрашиваемых данных. Программный комплекс банка не позволяет сделать выборку, соответствующую запросу (т. 1, л.д. 24-27, 48-49, 51-67).
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непредставление банком в антимонопольный орган запрашиваемых сведений, имеющих особую социально экономическую значимость, то есть пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу порядку управления в Российской Федерации.
05 августа 2013 года заместителем руководителя УФАС в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в присутствии представителя (защитника) банка по доверенности N 184 от 20.02.2012 - г. Змановского А.К., вынесено постановление N 47 о наложении административного штрафа по делу N 111 об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12, 93-99).
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 05.08.2013 N 47 по административному делу N 111 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, имелась ли у общества возможность представления сведений по запросу в обозначенный срок, за неисполнение которого административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, а постановление и протокол вынесен в присутствии представителя (защитника) Змановского А.К., действовавшего по общей доверенности (т. 1, л.д. 93-99).
Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выводы административного органа о совершении лицом административного правонарушения должны базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающие факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
В силу п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Законные представителя с целью обеспечения возможности защиты прав юридического лица в административном производстве наделены рядом процессуальных прав, закрепленных в ч. 2, 3 и 4 ст. 28.2 Кодекса, а именно: правами на дачу объяснений по делу, на разъяснение процессуальных прав, на ознакомление с протоколом, на указание замечаний к протоколу.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Гарантией реализации указанных прав законного представителя является право на получение законным представителем юридического лица копии протокола об административным правонарушения и корреспондирующая этому праву обязанность административного органа, рассматривающего дело, по направлению копии протокола в адрес законного представителя юридического лица.
Направление или вручение копии протокола иному лицу (в том числе защитнику по доверенности) не позволяет реализовать право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.
Объективную сторону составляет нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и сведений, истребованных антимонопольным органом.
Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020280000190; адрес (место нахождения) юридического лица: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8 (т. 1, л.д. 71-75, 123-131; т. 2, л.д. 65-69).
Из дела следует, что в Курганской области открыт филиал банка, управляющим является Змановский А.К., действующей по доверенности от 20.02.2013 N 184 (т. 1, л.д. 51-67; т. 2, л.д. 1-64, 70-78, 85-93, 118).
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Змановский А.К. (защитник), присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении N 184 от 20.02.2013.
Согласно доверенности от 20.02.2013 N 184, Змановский А.К. имеет право представлять интересы банка во всех предприятиях, учреждениях, организациях, включая ведение переговоров, осуществление переписки, заключение, изменение и расторжение договоров и иных документов к ним, подачу заявлений и запросов, получение любой адресованной Филиалу корреспонденции, в том числе вопросам: юридического обеспечения представлять интересы Банка: во взаимоотношениях с Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными подразделениями, в том числе при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе для чего подписывать, подавать и предъявлять письма, заявления, обращения, ходатайства, уведомления, сведения (информацию) в указанные органы, получать любые документы из указанных органов, включая всякого рода справки, выписки, свидетельства; подписывать, подавать и получать претензии и ответы на претензии (п. 2.3); представлять интересы банка в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пользоваться всеми правами, которые предоставлены ст. 43 Закона N 135-ФЗ представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая, в том числе, такие, как: подписание ходатайств, запросов, протоколов, заявлений и любых других документов, связанных с ведением дела; подписание протокола об административном правонарушении; подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении; ознакомление с материалами дел, в том числе гражданских, уголовных, административных, дел о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2.5).
Из дела следует, что законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 23).
Однако, судом первой инстанции установлено, что копия протокола N 43 от 05.08.2013 законному представителю юридического лица, а также юридическому лицу по юридическому адресу в установленном законом порядке не направлена.
Копию протокола N 43 от 05.08.2013, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов переписки, заключение, изменение и расторжение договоров и иных документов к ним, подачу заявлений и запросов, получение любой адресованной филиалу корреспонденции, в том числе вопросам: юридического обеспечения административного дела (в двух экземплярах), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 111 об административном правонарушении получил представитель заявителя по общей доверенности Змановский А.К.
Таким образом, материалами дела установлено, что процессуальные документы, в том числе, протокол N 43 от 05.08.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 111 вручены под подпись представителю Змановскому А.К. от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 49 - оборотная сторона, 50).
Из объяснений представителя заявителя, зафиксированных в протоколе от 05.08.2013, следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не имеет технической возможности предоставить запрашиваемые по запросу сведения, поскольку программный комплекс банка не позволяет сделать выборку, соответствующую запросу (необходимо представить всю информацию по кредитной организации, включая головные офисы, филиалы, внутренние структурные подразделения, т.е. в целом по всему юридическому лицу), вместе с тем, представлял интересы банка руководитель филиала, действующий по общей доверенности, осуществляющий руководство текущей деятельности филиала (Положение о филиале - т. 2, л.д. 90-93). В подтверждение заявленного довода заявитель представил детализацию звонков от 01.11.2013, от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 118-122).
Из уведомления о составлении протокола от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 68) следует, что УФАС доводит до сведения заявителя информацию о том, что им возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о необходимости направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие и на подписание протокола, но при этом управление не известило заявителя о возможности рассмотрения материалов административного дела непосредственно в этот же день - 05.08.2013. При этом административный орган предупредил заявителя лишь о том, что неявка в указанный срок представителя будет им расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно
установил:
что административный орган обязан уведомить о месте и времени рассмотрения материалов дела непосредственно законного представителя общества.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что ни из протокола, ни из оспариваемого постановления не усматривается, что у банка имелась реальная возможность исполнить в установленный срок - 31.10.2012 запрос управления от 10.10.2013 о предоставлении значительного объема запрашиваемой информации с учетом факта получения запроса банком - 30.10.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение в чем выразилась вина заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка в постановлении на доказательства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении вопроса о вине административным органом, доказательств, безусловно подтверждающих факт виновного совершения банком, вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения банка к административной ответственности.
Суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе доверенность от 20.02.2013 N 184 является общей, полномочий по рассмотрению конкретного административного дела (в рассматриваемом случае N 111) Змановскому А.К. не предоставлено; полномочий по получению почтовой корреспонденции от имени законного представителя заявителя в названной доверенности не обозначено (в доверенности п. 1.3 предоставлено право указанному лицу на получение любой адресованной филиалу корреспонденции, но не банку).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств направления названных процессуальных документов по юридическому адресу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Следовательно, постановление N 47 о наложении административного штрафа по делу N 111 об административном нарушении от 05.08.2013 вынесено в присутствии указанного представителя (защитника) Змановского А.К. по общей доверенности (т. 1, л.д. 93-99).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым; КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника; судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При составлении протокола присутствовал представитель по общей доверенности - руководитель филиала.
Постановление N 10 разъясняет, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.
Из дела следует, что законный представитель банка о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.
Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).
При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура рассмотрения материалов административного дела (составление протокола, вынесение постановления) осуществлена административным органом в незначительный промежуток времени, кроме этого, ни в одном из названных процессуальных документах административным органом не указано время их вынесения, что также не позволяет сделать вывод о наличии реальной возможности у заявителя подготовить объяснения, воспользоваться юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, общество было лишено возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имело реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не было заблаговременно извещено о рассмотрении дела в день составления протокола.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган, вынося оспариваемое постановление сразу после составления протокола, не предоставил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела законному представителю, что привело к нарушению процессуальных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке жалобы на судебное дело N А34-2508/2013 и поддерживает возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которых указано, что обстоятельства дела N А34-2508/2013 и данного дела не являются аналогичными.
Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что в материалах дела отсутствует какие-либо обращения Змановского А.К. к Гагариной И.В., поскольку 13.11.2012 банком в адрес УФАС направлено письмо N 26161, согласно которому заявитель уведомил управление об отсутствии у него возможности предоставления запрошенной информации (т. 1, л.д. 22).
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Кроме того, суд верно указал на не исследованность административным органом вопроса наличия вины в действиях (бездействии) общества, повлекших вменение ему этого правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления не указано, в чем конкретно состоит вина банка, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В данном случае, законный представитель общества в антимонопольный орган не вызывался, о причинах неисполнения запроса УФАС или невозможности его исполнения не опрашивался, то есть, возможность юридического лица для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2013 года по делу N А34-5051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)