Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экология Плюс", Никитина А.И., Шишлакова А.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г.
по делу N А40-90326/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-403),
по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец)
к ООО "Экология Плюс", Никитину А.И.. Шишлакову А.Н. (ответчики)
о взыскании солидарно долга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров А.А. по доверенности от 16.04.14 г.
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 482 646,62 руб. долга по лизинговым платежам, досрочных лизинговых платежей - 193 058,36 руб., пени в сумме 86 876,26 руб., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 09.07.12 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 482 646,62 руб. долга, 193 058,36 руб. досрочных лизинговых платежей, 86 876,26 руб. пени, 14 083,87 расходов по госпошлине с ООО "Экология Плюс", по 6 083,87 руб. расходов по госпошлине с Никитина А.И. и Шишлакова А.Н. с каждого, предмет лизинга изъят.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Экология Плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 731430 от 09.07.12 г.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи. Кроме того, истец и ответчики, Никитин А.И. и Шишлаков А.Н., заключили договоры поручительства от 09.07.12 г., по условиям которых последние обязались отвечать в полном объеме по правам и обязанностям лизингополучателя по договору лизинга.
За ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.12.13 г. по 20.05.14 г. в сумме 482 646,62 руб., которая не оплачена до настоящего времени.
Уведомлением от 23.04.14 г., направленным в адрес ответчиков, истец потребовал погашения задолженности и пени, расторжении договора и возврата предмета лизинга. 22.05.14 г. истец направил в адрес лизингополучателя предложение о расторжении договора лизинга, погашении долга и возврате предмета лизинга. В соответствии с п. 8.3 Общих условий лизинга на сумму долга начислена неустойка в сумме 86 876,26 руб. согласно расчета.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614, 619, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 482 646,62 руб., пени в сумме 86 876,26 руб., досрочные лизинговые платежи в сумме 193 058,36 руб., расторг договор и изъял предмет лизинга. Ответчиком каких-либо возражений в суд первой инстанции своевременно не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 г. по делу N А40-90326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экология Плюс", Никитина Александра Игоревича, Шишлакова Андрея Николаевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб. с каждого.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 09АП-41104/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90326/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 09АП-41104/2014
Дело N А40-90326/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экология Плюс", Никитина А.И., Шишлакова А.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г.
по делу N А40-90326/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-403),
по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец)
к ООО "Экология Плюс", Никитину А.И.. Шишлакову А.Н. (ответчики)
о взыскании солидарно долга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров А.А. по доверенности от 16.04.14 г.
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 482 646,62 руб. долга по лизинговым платежам, досрочных лизинговых платежей - 193 058,36 руб., пени в сумме 86 876,26 руб., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 09.07.12 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 482 646,62 руб. долга, 193 058,36 руб. досрочных лизинговых платежей, 86 876,26 руб. пени, 14 083,87 расходов по госпошлине с ООО "Экология Плюс", по 6 083,87 руб. расходов по госпошлине с Никитина А.И. и Шишлакова А.Н. с каждого, предмет лизинга изъят.
Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга нет, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Экология Плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 731430 от 09.07.12 г.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи. Кроме того, истец и ответчики, Никитин А.И. и Шишлаков А.Н., заключили договоры поручительства от 09.07.12 г., по условиям которых последние обязались отвечать в полном объеме по правам и обязанностям лизингополучателя по договору лизинга.
За ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.12.13 г. по 20.05.14 г. в сумме 482 646,62 руб., которая не оплачена до настоящего времени.
Уведомлением от 23.04.14 г., направленным в адрес ответчиков, истец потребовал погашения задолженности и пени, расторжении договора и возврата предмета лизинга. 22.05.14 г. истец направил в адрес лизингополучателя предложение о расторжении договора лизинга, погашении долга и возврате предмета лизинга. В соответствии с п. 8.3 Общих условий лизинга на сумму долга начислена неустойка в сумме 86 876,26 руб. согласно расчета.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614, 619, 625 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 482 646,62 руб., пени в сумме 86 876,26 руб., досрочные лизинговые платежи в сумме 193 058,36 руб., расторг договор и изъял предмет лизинга. Ответчиком каких-либо возражений в суд первой инстанции своевременно не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 г. по делу N А40-90326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Экология Плюс", Никитина Александра Игоревича, Шишлакова Андрея Николаевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб. с каждого.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)