Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дисциплинарное судебное присутствие в составе Чистякова А.И. -председательствующего, Беспаловой З.Д., Валявиной Е.Ю., Зайцева В.Ю., Рудакова С.В., Тумаркина В.М.
при секретаре Макаренко А.В.,
руководствуясь статьями 1, 6 - 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Хабибуллиной Зили Радиковны на решение квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И., объяснения Хабибуллиной З.Р., представителей квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан Черчага С.В., Каримовой Ф.М., исследовав представленные доказательства,
Дисциплинарное судебное присутствие
Хабибуллина Зиля Радиковна, с февраля 2001 года являлась мировым судьей судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан. Постановлением Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан от 28 января 2010 года N ГС-1015 срок полномочий продлен на 5 лет.
Решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан (далее - квалификационная коллегия судей) от 25 апреля 2008 года ей присвоен третий квалификационный класс судьи, решением от 8 февраля 2013 года третий класс приведен в соответствие с восьмым квалификационным классом судьи.
20 сентября 2013 года в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан поступило представление Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. о привлечении мирового судьи Хабибуллиной З.Р. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением восьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка.
Основанием для внесения представления явились систематические и грубые нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, допущенные по рассмотренным в 2011 - 2012 годах гражданским делам, многочисленные факты нарушения положений Инструкции по судебному делопроизводству, отсутствие контроля мирового судьи за соблюдением работниками судебного участка правил ведения делопроизводства, выявленные в ходе проверки, проведенной Верховным судом Республики Башкортостан на основании приказа Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2013 года N 219.
При рассмотрении указанного представления квалификационная коллегия судей установила следующие обстоятельства.
Мировым судьей Хабибуллиной З.Р. в 2011 году в общей сложности за 13 дней было принято 17 445 заявлений общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании задолженности по кредитным договорам, в 2012 году за 9 дней - 13 668 заявлений Банка, все заявления удовлетворены. Из 31 113 судебных приказов только девять были вынесены в отношении должников, проживающих непосредственно на территории судебного участка N 5, а при рассмотрении 31 104 дел были допущены грубые и очевидные нарушения правил территориальной подсудности.
В случаях же поступления заявлений из других организаций о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в их принятии мировым судьей Хабибуллиной З.Р. выносились определения об отказе в их принятии со ссылкой на неподсудность заявления мировому судье в связи с проживанием должников по адресам, находящимся за пределами границ судебного участка N 5.
Кроме того, мировым судьей принимались заявления Банка, не соответствующие требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) относительно формы и содержания заявлений о вынесении судебного приказа, а именно: на всех заявлениях отсутствовала подпись заявителя, вместо нее стояла факсимильная подпись; отсутствовали подлинники документов и письменных доказательств; полномочия представителя и лица, выдавшего представителю доверенность, надлежащим образом не подтверждены.
Как было установлено в ходе проверки квалификационной коллегией судей, по многим делам к заявлениям Банка приложены справки по счетам по другим кредитным договорам, не указанным в заявлении, что, соответственно, делало невозможной проверку обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и, следовательно, исключало возможность вынесения судебных приказов в связи с тем, что дела не обладали свойством процессуальной бесспорности.
Квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежении мировым судьей Хабибуллиной З.Р. нормами гражданского процессуального законодательства, что ставит под сомнение ее объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Также квалификационной коллегией судей было установлено, что по 389 делам отсутствует подпись мирового судьи на определениях о принятии заявления к производству суда и на судебных приказах.
В рассмотренных мировым судьей делах, по которым выносились судебные приказы по заявлениям Банка, отсутствуют доказательства вручения должникам копий судебных приказов. Большое количество почтовых отправлений, направленных в адрес должников, им не вручены, возвращены мировому судье по различным причинам: "отсутствие адресата", "отсутствие указанного адреса", "истек срок хранения".
Указанные обстоятельства препятствовали должникам в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебных приказов и лишали их возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, мировым судьей допускались нарушения требований процессуальных норм при вынесении определений об отмене судебных приказов. Так, при отсутствии в делах каких-либо доказательств получения ответчиком судебного приказа, наличия поступивших возражений относительно данного приказа мировым судьей выносились определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем квалификационной коллегией судей были выявлены случаи, когда по возражениям должников относительно исполнения судебных приказов мировым судьей не выносились определения об отмене судебных приказов.
При принятии к своему производству заявлений Банка и вынесении по ним судебных приказов мировым судьей были допущены грубые нарушения процессуальных и материальных норм, носящие систематический характер.
Мировой судья, принимая к своему производству заявления Банка, не обеспечила контроль за соблюдением работниками судебного участка требований Инструкции по судебному делопроизводству, регистрацию этих заявлений на судебном участке, их надлежащее оформление, заполнение учетно-статистических карточек, тем самым допустила нарушения требований статьи 12 Кодекса судейской этики.
Квалификационной коллегией судей установлено, что по заявлениям Банка о вынесении судебных приказов судебное делопроизводство работниками аппарата мирового судьи на судебном участке не велось, в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству все дела по заявлениям Банка о вынесении судебных приказов доставлялись на судебный участок в готовом виде с уже заполненными журналами учета входящей корреспонденции, исходящей корреспонденции, алфавитных указателей к гражданским делам, учета гражданских дел, что свидетельствует о формальном делопроизводстве на судебном участке по заявлениям Банка.
В нарушение требований Инструкции по делопроизводству все 31 113 дел по заявлениям Банка, рассмотренные в 2011 и 2012 годах, не подшиты, все дела скреплены скобами с помощью степлера, страницы не пронумерованы, справочный лист отсутствует, на описях, приложенных к делам представителем Банка, отсутствует подпись секретаря судебного заседания.
Квалификационная коллегия судей 25 октября 2013 года рассмотрела упомянутое представление и приложенные материалы, признав установленными изложенные в нем обстоятельства о систематических грубых нарушениях мировым судьей Хабибуллиной З.Р. норм процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Коллегия пришла к выводу о том, что допущенные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка, и с учетом его характера и тяжести негативных последствий, ущерба, причиненного авторитету судебной власти и званию судьи, учитывая стаж работы Хабибуллиной З.Р. в должности мирового судьи, своим решением прекратила ее полномочия мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы по статье 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) с лишением восьмого квалификационного класса.
В жалобе, поданной в Дисциплинарное судебное присутствие, Хабибуллина З.Р. просит отменить решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий. В обоснование своей жалобы она указывает на несоответствие выводов квалификационной коллегии судей о грубых нарушениях закона при рассмотрении заявлений Банка обстоятельствам дела и на нарушение квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения материалов.
Хабибуллина З.Р. полагает, что Гражданский процессуальный кодекс в случае договорной подсудности не возлагает на стороны обязанности указания в соглашении об изменении территориальной подсудности дела наименование конкретного суда и что выводы квалификационной коллегии судей относительно избирательного подхода в рассмотрении заявлений о выдаче судебных приказов являются ошибочными.
В своей жалобе заявитель ссылается на установленную практику мировых судей в Республике Башкортостан по выдаче многочисленных судебных приказов с принятием помощи со стороны представителей заявителей и утверждает, что вынесение большого количества судебных приказов является основанием для признания результатов деятельности мирового судьи наилучшими и вручения ему соответствующих грамот, а также повышений по службе.
По мнению Хабибуллиной З.Р., квалификационная коллегия судей не приняла во внимание ее профессиональные и моральные качества, статистические данные о количестве поступивших и рассмотренных дел, неоднократные поощрения за достижения в работе, не учла ее семейное и материальное положение.
Квалификационная коллегия судей в своих возражениях на жалобу Хабибуллиной З.Р. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доказанность установленных в решении обстоятельств. Процедура заседания квалификационной коллегии проходила без нарушений.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
Закон о статусе судей устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (пункт 1 статьи 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона о статусе судей, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), несовместимо с профессиональной этикой судьи, поскольку ущемляет право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав объяснения Хабибуллиной З.Р. и представителей квалификационной коллегии судей, Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами дисциплинарного производства.
Мировым судьей Хабибуллиной З.Р. в период с 2011 по 2012 год было принято 31 113 заявлений Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, все заявления удовлетворены.
Рассмотрение указанных заявлений Банка в данный период происходило при грубом нарушении судьей процессуальных норм и несоблюдении положений Инструкции по делопроизводству.
Так, по делу N 2-12093/12 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа в отношении Величко Л.С., проживающей в Пермском крае, мировым судьей Хабибуллиной З.Р. были нарушены требования о подсудности, что послужило основанием для отмены Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан судебного приказа от 2 августа 2012 года.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, дело подлежало рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса по месту нахождения ответчика. Согласно данным кредитного договора местом жительства Величко Л.С. является город Горнозаводск Пермского края.
По результатам рассмотрения данного гражданского дела 20 марта 2013 года Президиум Верховного суда Республики Башкортостан вынес в адрес мирового судьи Хабибуллиной З.Р. частное постановление, в котором указал на существенные нарушения мировым судьей требований материального и процессуального права при принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда и вынесении судебного приказа.
За период начиная с 1 июля 2011 года по вынесенным мировым судьей судебных приказов по заявлениям Банка проживающие в других субъектах Российской Федерации должники, получившие копии судебных приказов от мирового судьи или узнавшие об их вынесении от службы судебных приставов, стали направлять на судебный участок возражения относительно исполнения судебных приказов.
Во всех возражениях должники выражали возмущение действиями мирового судьи, указывая на грубое нарушение мировым судьей Хабибуллиной З.Р. правил территориальной подсудности при принятии заявлений Банка и вынесении по ним судебных приказов, о чем свидетельствуют материалы дел, в частности N 2-928/2011 (должник Захарова Т.Е., проживающая в городе Белебее Республики Башкортостан); N 2-10877/2011 (должник Каминских Г.Д., проживающая в Тюменской области); N 2-4284/2012 (должник Казанцева Д.Г., проживающая в Республике Алтай); N 2-10617/2012 (должник Заболотская Е.В., проживающая в Кемеровской области); N 2-18779/2011, 2-1549/2012, 2-18679/2011 (должники Чульдум К.Ч., Степанова Т.В., Ланзыы С.О., проживающие в Республике Тыва); N 2-5454/2012 (должник Гилева И.Е., проживающая в городе Новосибирске); N 2-8197/2012 (должник Чукмасов А.И., проживающий в Забайкальском крае); N 2-18718/2011 (должник Панова К.Э., проживающая в Свердловской области).
Так, должник Заболотская Е.В. в возражениях на судебный приказ утверждает, что условие ее кредитного договора о том, что споры по иску Банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения Банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа должники Чульдум К.Ч., Степанова Т.В., Ланзыы С.О. указывали на нарушение судьей принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса.
По утверждению Ланзыы С.О., мировым судьей нарушено ее конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, мировой судья, отменяя судебные приказы по поступившим на судебный участок возражениям по вышеприведенным делам, несмотря на очевидные нарушения правил подсудности, на которые указывали судье сами должники, пренебрегая процессуальными нормами, продолжала принимать заявления Банка и выносить по ним судебные приказы с нарушением правил подсудности.
О преднамеренном пренебрежении мировым судьей процессуальными нормами при принятии к своему производству в значительном количестве с нарушением правил подсудности заявлений Банка свидетельствует тот факт, что по всем поступившим заявлениям других организаций и учреждений о вынесении судебных приказов при наличии оснований для отказа в их принятии согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса мировым судьей Хабибуллиной З.Р. выносились определения об отказе в принятии со ссылкой на неподсудность заявления мировому судье в связи с тем, что должники проживают по адресам, которые находятся за пределами границ судебного участка N 5.
Данные обстоятельства нашли подтверждение при исследовании определений об отказе в принятии заявлений открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Глуховой Р.М.; общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Сайпировой Р.А.; Инспекции Федеральной налоговой службы о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество с Шайхлисламова Э.Р., задолженности по транспортному налогу с Коноваловой Г.М.; общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по кредиту с Гаязовой Л.Т., Абдульманова Ф.Г.; общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Осипова К.Б.; открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хашба И.Р. задолженности по кредитному договору; закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кудашевой Р.Х.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья Хабибуллина З.Р. избирательно подходила к принятию заявлений о вынесении судебных приказов: в случае с Банком допускала пренебрежение процессуальными нормами, принимая к своему производству заявления, поданные с очевидным нарушением правил подсудности, по заявлениям же других банков и организаций, правильно применяя процессуальные нормы, отказывала в принятии заявлений с указанием на неподсудность заявлений судебному участку.
Подобный избирательный подход к правоприменению в пользу Банка недопустим, поскольку противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Все заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с должников кредиторской задолженности были поданы представителем Банка Насретдиновым Р.З., указавшим в них о том, что он действует от имени Банка по доверенности на основании агентского договора от 1 августа 2010 года N 3824, заключенного с Банком.
Мировым судьей все заявления были приняты без надлежащей проверки подтверждения полномочий самого Насретдинова Р.З., а также полномочий лица, выдавшего ему доверенность, на совершение указанных процессуальных действий.
Кроме того, в нарушение статьи 124 Гражданского процессуального кодекса во всех рассмотренных мировым судьей делах в заявлениях Банка о вынесении судебного приказа отсутствует подпись заявителя или его представителя, вместо нее стоит факсимильная подпись Насретдинова Р.З., аналогичный штамп с факсимильной подписью поставлен на ксерокопиях доверенностей.
Так, по делу N 2-12093/12 по заявлению Банка о выдаче судебного приказа в отношении Величко Л.С. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, отменяя судебный приказ, указал, что судья принял заявление Банка в нарушение требований части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса.
Как усматривается из материалов дела, приложенные к исковому заявлению ксерокопии платежного поручения, договор N 2769022702, условия договора, справка по задолженности Величко Л.С., копия доверенности на имя Насретдинова Р.З. надлежащим образом не заверены, печать банка на них отсутствует, тождественность копий документов их подлинникам судьей не заверена.
По утверждению Президиума Верховного суда Республики Башкортостан указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей требований материального и процессуального законодательства при принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда и вынесении судебного приказа.
По многим делам к заявлениям Банка приложены справки по счетам по другим кредитным договорам, не указанным в заявлении, что делало невозможным проверку обстоятельств, на которые ссылался заявитель: выдана ли была сумма по кредитному договору, производил ли должник выплаты по нему, какова сумма основного долга.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании ряда дел.
Например, по делу N 2-1256/2012 по заявлению Банка к Чернову А.В., проживающему в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, о взыскании задолженности в сумме 52824 рублей 95 копеек по кредитному договору от 11 ноября 2010 года N 2126863900, к заявлению в обоснование размера задолженности приложена справка по счету должника совсем по другому кредитному договору от 21 февраля 2010 года N 117471796. В материалах дела расчета размера задолженности не имеется. Несмотря на это, мировой судья 28 февраля 2012 года вынесла по делу судебный приказ, в котором есть ссылка на выписку со счета, не имеющуюся в деле.
По делу N 2-13943/2012 Банк в своем заявлении просил взыскать задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2011 года N 2140682805, к заявлению приложена справка по другому кредитному договору от 23 июля 2007 года N 762564448, расчет размера задолженности отсутствует. 2 августа 2012 года мировой судья вынесла судебный приказ по данному делу о взыскании с Чемоданова А.Н., проживающего в Ульяновской области, 110 995 рублей 52 копеек с указанием на то, что согласно выписке со счета заявитель (Банк) надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
К делу N 2-13993/12 о взыскании с Штукина М.М., проживающего в Красноярском крае, задолженности по кредитному договору от 26 октября 2010 года N 2125766803, приложена справка по другому кредитному договору от 21 апреля 2009 года N 973119131. В судебном приказе от 2 августа 2012 года дана ссылка на выписку по счету, не соответствующую по дате и номеру кредитному договору, по которому взыскана задолженность.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные недостатки представленных в обоснование заявленных требований документов исключали возможность вынесения судебных приказов в связи с тем, что дела не обладали свойством процессуальной бесспорности.
Кроме того, многие должники в своих возражениях ссылались на то, что ранее условия названного в судебном приказе кредитного договора были ими оспорены, по ним имеются вступившие в законную силу решения других судов, копии которых приложены к возражениям. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при исследовании дел N 2-1993/2012 (должник Голощапова Е.В., проживающая в Республике Хакасия), N 2-1455/2012 (Колотухина Н.Г., проживающая в Алтайском крае); N 2-7960/2012 (Кан А.К., проживающая в Республике Тыва); N 2-13860/2012 (Трапезников П.В., проживающий в Приморском крае); N 2-5839/2012 (Баженова Л.И., проживающая в Республике Бурятия); N 2-9950/2012 (Никифоров А.В., проживающий в Московской области).
Таким образом, по вышеперечисленным делам усматривается злоупотребление Банка своими правами, поскольку, как следует из содержания решений других судов, Банку было известно о состоявшихся по кредитным договорам судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем и заявления о вынесении судебного приказа были поданы не по месту жительства должников.
При проверке рассмотренных дел по заявлениям Банка выявлено, что по 389 делам отсутствует подпись мирового судьи на определениях о принятии заявления к производству суда и на судебных приказах.
Подпись мирового судьи отсутствует на судебных приказах по делам с N 2-3196 по N 2-3395 от 29 февраля 2012 года; с N 2-9135, 2-9376, 2-9326, 2-9386 от 9 июля 2012 года; с N 2-10317 по N 2-10362 от 10 июля 2012 года; с N 2-11714 по N 2-11750 от 10 июля 2012 года; с N 2-11752 по N 2-11771 от 10 июля 2012 года; с N 2-11773 по N 2-11863 от 10 июля 2012 года. По этим делам не подписаны мировым судьей и определения о принятии к производству заявлений Банка.
Указанное фактически свидетельствует о том, что мировым судьей по этим делам судебные приказы не выносились, однако их копии были направлены должникам и выданы взыскателю, что также усматривается из материалов дел.
Так, при исследовании дел N 2-3267/2012 (должник Урбаева В.П., проживающая в Иркутской области); N 2-3264/2012 (Ульянов А.В., проживающий в Новосибирской области); N 2-3275/2012 (Устинов Е.С., проживающий в Республике Бурятия); N 2-3247/2012 (Тумутова Б.Б., проживающая в Забайкальском крае); N 2-11832/2012 (Соколов А.В., проживающий в Алтайском крае); N 2-11758/2012 (Попов В.С., проживающий в городе Уфе), установлено отсутствие на судебных приказах подписи мирового судьи.
Отменяя судебный приказ мирового судьи от 2 июля 2012 года о взыскании с должника Пичугиной Л.Т., проживающей в Забайкальском крае, задолженности по договору займа, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в своем постановлении от 4 сентября 2013 года, кроме грубых нарушений требований о территориальной подсудности, указал на допущение мировым судьей Хабибуллиной З.Р. нарушений положений, содержащихся в статьях 128, 129 и 130 Гражданского процессуального кодекса.
Так, имеющимися в деле документами не подтверждается получение Пичугиной Л.Т. копии судебного приказа. Почтовое отправление в ее адрес, направленное 4 июля 2012 года, не вручено, возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Поскольку Пичугина Л.Т. судебный приказ не получила, то она, соответственно, не имела возможности совершить процессуальное действие, предусмотренное статьей 128 Гражданского процессуального кодекса, по направлению возражения в десятидневный срок со дня получения судебного постановления. Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, отсутствие у мирового судьи доказательств получения Пичугиной Л.Т. копии судебного приказа исключало возможность выдачи его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению.
Как следует из возражений относительно исполнения судебного приказа должника Пановой К.Э., проживающей в Свердловской области (дело N 2-18718/2011), копия судебного приказа не была направлена по месту ее проживания, в связи с чем не была вручена должнику в установленный законом срок, что лишило ее возможности своевременно обжаловать судебный приказ. Копию судебного приказа от 30 ноября 2011 года Панова К.Э. получила только от судебного пристава-исполнителя 26 июля 2012 года.
При исследовании дела N 2-5987/2012 по поступившему на судебный участок 2 июля 2012 года заявлению Банка о взыскании с Буракова Ю.О., проживающего в Забайкальском крае, кредитной задолженности в сумме 10 460 рублей 29 копеек, было установлено следующее. Судебный приказ вынесен 2 июля 2012 года, его копия в тот же день была вручена взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 8 октября 2012 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена должнику. 4 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка N 5 с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что Бураков Ю.О. умер 22 августа 2011 года. Судебный приказ 7 июня 2013 года отменен.
Кроме того, мировым судьей допускались нарушения требований процессуальных норм при вынесении определений об отмене судебного приказа.
Так, при отсутствии в делах каких-либо доказательств получения ответчиком судебного приказа, наличия поступивших возражений относительно данного приказа мировым судьей выносились определения об отмене судебного приказа.
Данные обстоятельства были установлены при исследовании дел N 2-12492/2012 (должник Игошина И.В., проживающая в Республике Татарстан); N 2-9953/2012 (Никонов В.П., проживающий в городе Санкт-Петербурге); N 2-2181/2012 и N 2-7937/2012 (Зайцева В.Р., Желюмбаева В.З., проживающие в Алтайском крае); N 2-18780/2011 (Чылбак Л.С., проживающая в Республике Тыва), а также по делу N 2-4747/2012 (должник Носов С.В., проживающий в городе Новосибирске), в которых отсутствуют возражения относительно исполнения судебного приказа.
Вместе с тем при проверке были выявлены случаи, когда по возражениям должников относительно исполнения судебных приказов мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа.
При исследовании дела N 2-1495/2012 установлено, что 29 августа 2012 года на судебный участок от должника Мурасовой В.И., проживающей в городе Томске, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 февраля 2012 года, в которых она указала, что ранее 10 мая и 30 июня 2012 года обращалась к мировому судье с возражениями, ссылаясь на то, что судебный приказ в установленный законом срок она не получала. 28 апреля 2012 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в течение 10 дней направила мировому судье возражения, поэтому полагала, что срок на подачу возражений не пропустила. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Мурасова В.И. пояснила, что полностью погасила кредитное обязательство, что подтверждается квитанциями. Данное возражение мировым судьей не было рассмотрено. В материалах дела имеется заявление Мурасовой В.И., где она указывает на то, что мировым судьей не рассматриваются ее возражения, которые она дважды направляла в адрес судебного участка, в подтверждение чего приложила копии почтовых извещений от 10 мая 2012 года и 30 июня 2012 года с описью вложения. В заявлении Мурасова В.И. ссылалась также на то, что судебное заседание прошло в ее отсутствие в Республике Башкортостан, а не в городе Томске, где она проживает. К заявлению приложена копия возражения от 10 мая 2012 года.
Болсун Л.В., проживающая в Свердловской области, в своей жалобе, адресованной Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, указала на то, что, получив 8 декабря 2011 года по почте судебный приказ мирового судьи от 24 ноября 2011 года по делу N 2-16487/2011 о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу Банка, 9 декабря 2011 года направила ценным письмом в адрес мирового судьи возражения на судебный приказ, считая его незаконным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора еще в 2008 году выполнила все свои обязательства. Кроме того, при вынесении судебного приказа мировым судьей нарушены правила о подсудности. С момента окончания исполнения обязательств по данному договору, заключенному 13 сентября 2006 года, прошло более 3-х лет, то есть истек срок исковой давности. Направленное ею 9 декабря 2011 года ценное письмо с указанными возражениями 21 января 2012 года вернулось как невостребованное. 27 января 2012 года она вновь ценным письмом направила в адрес мирового судьи свои возражения относительно судебного приказа. Однако 7 марта 2012 года ценное письмо снова вернулось как невостребованное.
Кроме того, по заявлениям Банка о вынесении судебных приказов судебное делопроизводство работниками аппарата мирового судьи на судебном участке не велось, в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству все дела по заявлениям Банка о вынесении судебного приказа доставлялись на судебный участок в готовом виде с уже заполненными журналами учета входящей корреспонденции, исходящей корреспонденции, алфавитных указателей к гражданским делам, учета гражданских дел.
Мировой судья Хабибуллина З.Р. судебные приказы по заявлениям Банка не изготавливала, они в готовом виде были уже подшиты в дела, доставленные на судебный участок представителем Банка. Принимая к своему производству с нарушением правил подсудности заявления Банка, Хабибуллина З.Р. не обеспечила контроль за соблюдением работниками судебного участка требований Инструкции по судебному делопроизводству, регистрацию этих заявлений на судебном участке, их надлежащее оформление, заполнение учетно-статистических карточек, тем самым допустила нарушения требований статьи 12 Кодекса судейской этики, в которой указано, что отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.
Таким образом, усматривается подмена судебного делопроизводства на делопроизводство взыскателя - стороны, заинтересованной в положительном исходе дела, поскольку при принятии к производству заявлений Банка, выдаче судебных приказов по вышеуказанным делам, ведении делопроизводства по ним было предпринято недопустимое упрощение процедуры вынесения судебного приказа, что свидетельствует о явном пренебрежении судьей Хабибуллиной З.Р. нормами гражданского процессуального законодательства, ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия.
Вышеприведенные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о нарушении судьей Хабибуллиной З.Р. конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону, закрепленного в статье 120 Конституции Российской Федерации, в статьях 8, 9, 10 Закона о статусе судей.
Действия мирового судьи Хабибуллиной З.Р. по приведенным делам по принятию в нарушение требований норм гражданского процессуального законодательства заявлений Банка и вынесению по ним судебных приказов, а также факты нарушений Инструкции по делопроизводству подтверждаются справкой по проверке организации работы мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан по общим вопросам судебного делопроизводства и отправления правосудия по гражданским делам; копиями судебных актов; копиями учетно-статистических карточек на гражданские дела.
В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Хабибуллина З.Р. не отрицала факты, изложенные в решении квалификационной коллегии судей и объяснила свои действия желанием получить поощрение за большое количество рассмотренных дел.
Допущенные судьей Хабибуллиной З.Р. нарушения требований закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей и статьи 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года.
Квалификационной коллегией судей исследованы и учтены все конкретные обстоятельства, степень нарушения прав и законных интересов граждан, данные о профессиональных качествах Хабибуллиной З.Р., статистические показатели ее работы.
Решение о прекращении полномочий мирового судьи Хабибуллиной З.Р. принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 17 из 18 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3 - 6 статьи 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие
в удовлетворении жалобы Хабибуллиной Зили Радиковны на решение квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ ОТ 03.03.2014 N ДСП14-3
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДИСЦИПЛИНАРНОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N ДСП14-3
Дисциплинарное судебное присутствие в составе Чистякова А.И. -председательствующего, Беспаловой З.Д., Валявиной Е.Ю., Зайцева В.Ю., Рудакова С.В., Тумаркина В.М.
при секретаре Макаренко А.В.,
руководствуясь статьями 1, 6 - 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Хабибуллиной Зили Радиковны на решение квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И., объяснения Хабибуллиной З.Р., представителей квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан Черчага С.В., Каримовой Ф.М., исследовав представленные доказательства,
Дисциплинарное судебное присутствие
установило:
Хабибуллина Зиля Радиковна, с февраля 2001 года являлась мировым судьей судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан. Постановлением Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан от 28 января 2010 года N ГС-1015 срок полномочий продлен на 5 лет.
Решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан (далее - квалификационная коллегия судей) от 25 апреля 2008 года ей присвоен третий квалификационный класс судьи, решением от 8 февраля 2013 года третий класс приведен в соответствие с восьмым квалификационным классом судьи.
20 сентября 2013 года в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан поступило представление Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. о привлечении мирового судьи Хабибуллиной З.Р. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением восьмого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка.
Основанием для внесения представления явились систематические и грубые нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, допущенные по рассмотренным в 2011 - 2012 годах гражданским делам, многочисленные факты нарушения положений Инструкции по судебному делопроизводству, отсутствие контроля мирового судьи за соблюдением работниками судебного участка правил ведения делопроизводства, выявленные в ходе проверки, проведенной Верховным судом Республики Башкортостан на основании приказа Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2013 года N 219.
При рассмотрении указанного представления квалификационная коллегия судей установила следующие обстоятельства.
Мировым судьей Хабибуллиной З.Р. в 2011 году в общей сложности за 13 дней было принято 17 445 заявлений общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании задолженности по кредитным договорам, в 2012 году за 9 дней - 13 668 заявлений Банка, все заявления удовлетворены. Из 31 113 судебных приказов только девять были вынесены в отношении должников, проживающих непосредственно на территории судебного участка N 5, а при рассмотрении 31 104 дел были допущены грубые и очевидные нарушения правил территориальной подсудности.
В случаях же поступления заявлений из других организаций о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в их принятии мировым судьей Хабибуллиной З.Р. выносились определения об отказе в их принятии со ссылкой на неподсудность заявления мировому судье в связи с проживанием должников по адресам, находящимся за пределами границ судебного участка N 5.
Кроме того, мировым судьей принимались заявления Банка, не соответствующие требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) относительно формы и содержания заявлений о вынесении судебного приказа, а именно: на всех заявлениях отсутствовала подпись заявителя, вместо нее стояла факсимильная подпись; отсутствовали подлинники документов и письменных доказательств; полномочия представителя и лица, выдавшего представителю доверенность, надлежащим образом не подтверждены.
Как было установлено в ходе проверки квалификационной коллегией судей, по многим делам к заявлениям Банка приложены справки по счетам по другим кредитным договорам, не указанным в заявлении, что, соответственно, делало невозможной проверку обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и, следовательно, исключало возможность вынесения судебных приказов в связи с тем, что дела не обладали свойством процессуальной бесспорности.
Квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежении мировым судьей Хабибуллиной З.Р. нормами гражданского процессуального законодательства, что ставит под сомнение ее объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Также квалификационной коллегией судей было установлено, что по 389 делам отсутствует подпись мирового судьи на определениях о принятии заявления к производству суда и на судебных приказах.
В рассмотренных мировым судьей делах, по которым выносились судебные приказы по заявлениям Банка, отсутствуют доказательства вручения должникам копий судебных приказов. Большое количество почтовых отправлений, направленных в адрес должников, им не вручены, возвращены мировому судье по различным причинам: "отсутствие адресата", "отсутствие указанного адреса", "истек срок хранения".
Указанные обстоятельства препятствовали должникам в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебных приказов и лишали их возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, мировым судьей допускались нарушения требований процессуальных норм при вынесении определений об отмене судебных приказов. Так, при отсутствии в делах каких-либо доказательств получения ответчиком судебного приказа, наличия поступивших возражений относительно данного приказа мировым судьей выносились определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем квалификационной коллегией судей были выявлены случаи, когда по возражениям должников относительно исполнения судебных приказов мировым судьей не выносились определения об отмене судебных приказов.
При принятии к своему производству заявлений Банка и вынесении по ним судебных приказов мировым судьей были допущены грубые нарушения процессуальных и материальных норм, носящие систематический характер.
Мировой судья, принимая к своему производству заявления Банка, не обеспечила контроль за соблюдением работниками судебного участка требований Инструкции по судебному делопроизводству, регистрацию этих заявлений на судебном участке, их надлежащее оформление, заполнение учетно-статистических карточек, тем самым допустила нарушения требований статьи 12 Кодекса судейской этики.
Квалификационной коллегией судей установлено, что по заявлениям Банка о вынесении судебных приказов судебное делопроизводство работниками аппарата мирового судьи на судебном участке не велось, в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству все дела по заявлениям Банка о вынесении судебных приказов доставлялись на судебный участок в готовом виде с уже заполненными журналами учета входящей корреспонденции, исходящей корреспонденции, алфавитных указателей к гражданским делам, учета гражданских дел, что свидетельствует о формальном делопроизводстве на судебном участке по заявлениям Банка.
В нарушение требований Инструкции по делопроизводству все 31 113 дел по заявлениям Банка, рассмотренные в 2011 и 2012 годах, не подшиты, все дела скреплены скобами с помощью степлера, страницы не пронумерованы, справочный лист отсутствует, на описях, приложенных к делам представителем Банка, отсутствует подпись секретаря судебного заседания.
Квалификационная коллегия судей 25 октября 2013 года рассмотрела упомянутое представление и приложенные материалы, признав установленными изложенные в нем обстоятельства о систематических грубых нарушениях мировым судьей Хабибуллиной З.Р. норм процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Коллегия пришла к выводу о том, что допущенные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка, и с учетом его характера и тяжести негативных последствий, ущерба, причиненного авторитету судебной власти и званию судьи, учитывая стаж работы Хабибуллиной З.Р. в должности мирового судьи, своим решением прекратила ее полномочия мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы по статье 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) с лишением восьмого квалификационного класса.
В жалобе, поданной в Дисциплинарное судебное присутствие, Хабибуллина З.Р. просит отменить решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий. В обоснование своей жалобы она указывает на несоответствие выводов квалификационной коллегии судей о грубых нарушениях закона при рассмотрении заявлений Банка обстоятельствам дела и на нарушение квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения материалов.
Хабибуллина З.Р. полагает, что Гражданский процессуальный кодекс в случае договорной подсудности не возлагает на стороны обязанности указания в соглашении об изменении территориальной подсудности дела наименование конкретного суда и что выводы квалификационной коллегии судей относительно избирательного подхода в рассмотрении заявлений о выдаче судебных приказов являются ошибочными.
В своей жалобе заявитель ссылается на установленную практику мировых судей в Республике Башкортостан по выдаче многочисленных судебных приказов с принятием помощи со стороны представителей заявителей и утверждает, что вынесение большого количества судебных приказов является основанием для признания результатов деятельности мирового судьи наилучшими и вручения ему соответствующих грамот, а также повышений по службе.
По мнению Хабибуллиной З.Р., квалификационная коллегия судей не приняла во внимание ее профессиональные и моральные качества, статистические данные о количестве поступивших и рассмотренных дел, неоднократные поощрения за достижения в работе, не учла ее семейное и материальное положение.
Квалификационная коллегия судей в своих возражениях на жалобу Хабибуллиной З.Р. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доказанность установленных в решении обстоятельств. Процедура заседания квалификационной коллегии проходила без нарушений.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
Закон о статусе судей устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (пункт 1 статьи 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона о статусе судей, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений), несовместимо с профессиональной этикой судьи, поскольку ущемляет право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав объяснения Хабибуллиной З.Р. и представителей квалификационной коллегии судей, Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами дисциплинарного производства.
Мировым судьей Хабибуллиной З.Р. в период с 2011 по 2012 год было принято 31 113 заявлений Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, все заявления удовлетворены.
Рассмотрение указанных заявлений Банка в данный период происходило при грубом нарушении судьей процессуальных норм и несоблюдении положений Инструкции по делопроизводству.
Так, по делу N 2-12093/12 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа в отношении Величко Л.С., проживающей в Пермском крае, мировым судьей Хабибуллиной З.Р. были нарушены требования о подсудности, что послужило основанием для отмены Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан судебного приказа от 2 августа 2012 года.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, дело подлежало рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса по месту нахождения ответчика. Согласно данным кредитного договора местом жительства Величко Л.С. является город Горнозаводск Пермского края.
По результатам рассмотрения данного гражданского дела 20 марта 2013 года Президиум Верховного суда Республики Башкортостан вынес в адрес мирового судьи Хабибуллиной З.Р. частное постановление, в котором указал на существенные нарушения мировым судьей требований материального и процессуального права при принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда и вынесении судебного приказа.
За период начиная с 1 июля 2011 года по вынесенным мировым судьей судебных приказов по заявлениям Банка проживающие в других субъектах Российской Федерации должники, получившие копии судебных приказов от мирового судьи или узнавшие об их вынесении от службы судебных приставов, стали направлять на судебный участок возражения относительно исполнения судебных приказов.
Во всех возражениях должники выражали возмущение действиями мирового судьи, указывая на грубое нарушение мировым судьей Хабибуллиной З.Р. правил территориальной подсудности при принятии заявлений Банка и вынесении по ним судебных приказов, о чем свидетельствуют материалы дел, в частности N 2-928/2011 (должник Захарова Т.Е., проживающая в городе Белебее Республики Башкортостан); N 2-10877/2011 (должник Каминских Г.Д., проживающая в Тюменской области); N 2-4284/2012 (должник Казанцева Д.Г., проживающая в Республике Алтай); N 2-10617/2012 (должник Заболотская Е.В., проживающая в Кемеровской области); N 2-18779/2011, 2-1549/2012, 2-18679/2011 (должники Чульдум К.Ч., Степанова Т.В., Ланзыы С.О., проживающие в Республике Тыва); N 2-5454/2012 (должник Гилева И.Е., проживающая в городе Новосибирске); N 2-8197/2012 (должник Чукмасов А.И., проживающий в Забайкальском крае); N 2-18718/2011 (должник Панова К.Э., проживающая в Свердловской области).
Так, должник Заболотская Е.В. в возражениях на судебный приказ утверждает, что условие ее кредитного договора о том, что споры по иску Банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения Банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа должники Чульдум К.Ч., Степанова Т.В., Ланзыы С.О. указывали на нарушение судьей принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса.
По утверждению Ланзыы С.О., мировым судьей нарушено ее конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, мировой судья, отменяя судебные приказы по поступившим на судебный участок возражениям по вышеприведенным делам, несмотря на очевидные нарушения правил подсудности, на которые указывали судье сами должники, пренебрегая процессуальными нормами, продолжала принимать заявления Банка и выносить по ним судебные приказы с нарушением правил подсудности.
О преднамеренном пренебрежении мировым судьей процессуальными нормами при принятии к своему производству в значительном количестве с нарушением правил подсудности заявлений Банка свидетельствует тот факт, что по всем поступившим заявлениям других организаций и учреждений о вынесении судебных приказов при наличии оснований для отказа в их принятии согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса мировым судьей Хабибуллиной З.Р. выносились определения об отказе в принятии со ссылкой на неподсудность заявления мировому судье в связи с тем, что должники проживают по адресам, которые находятся за пределами границ судебного участка N 5.
Данные обстоятельства нашли подтверждение при исследовании определений об отказе в принятии заявлений открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Глуховой Р.М.; общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Сайпировой Р.А.; Инспекции Федеральной налоговой службы о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество с Шайхлисламова Э.Р., задолженности по транспортному налогу с Коноваловой Г.М.; общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по кредиту с Гаязовой Л.Т., Абдульманова Ф.Г.; общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Осипова К.Б.; открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хашба И.Р. задолженности по кредитному договору; закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кудашевой Р.Х.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья Хабибуллина З.Р. избирательно подходила к принятию заявлений о вынесении судебных приказов: в случае с Банком допускала пренебрежение процессуальными нормами, принимая к своему производству заявления, поданные с очевидным нарушением правил подсудности, по заявлениям же других банков и организаций, правильно применяя процессуальные нормы, отказывала в принятии заявлений с указанием на неподсудность заявлений судебному участку.
Подобный избирательный подход к правоприменению в пользу Банка недопустим, поскольку противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Все заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с должников кредиторской задолженности были поданы представителем Банка Насретдиновым Р.З., указавшим в них о том, что он действует от имени Банка по доверенности на основании агентского договора от 1 августа 2010 года N 3824, заключенного с Банком.
Мировым судьей все заявления были приняты без надлежащей проверки подтверждения полномочий самого Насретдинова Р.З., а также полномочий лица, выдавшего ему доверенность, на совершение указанных процессуальных действий.
Кроме того, в нарушение статьи 124 Гражданского процессуального кодекса во всех рассмотренных мировым судьей делах в заявлениях Банка о вынесении судебного приказа отсутствует подпись заявителя или его представителя, вместо нее стоит факсимильная подпись Насретдинова Р.З., аналогичный штамп с факсимильной подписью поставлен на ксерокопиях доверенностей.
Так, по делу N 2-12093/12 по заявлению Банка о выдаче судебного приказа в отношении Величко Л.С. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, отменяя судебный приказ, указал, что судья принял заявление Банка в нарушение требований части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса.
Как усматривается из материалов дела, приложенные к исковому заявлению ксерокопии платежного поручения, договор N 2769022702, условия договора, справка по задолженности Величко Л.С., копия доверенности на имя Насретдинова Р.З. надлежащим образом не заверены, печать банка на них отсутствует, тождественность копий документов их подлинникам судьей не заверена.
По утверждению Президиума Верховного суда Республики Башкортостан указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей требований материального и процессуального законодательства при принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда и вынесении судебного приказа.
По многим делам к заявлениям Банка приложены справки по счетам по другим кредитным договорам, не указанным в заявлении, что делало невозможным проверку обстоятельств, на которые ссылался заявитель: выдана ли была сумма по кредитному договору, производил ли должник выплаты по нему, какова сумма основного долга.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании ряда дел.
Например, по делу N 2-1256/2012 по заявлению Банка к Чернову А.В., проживающему в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, о взыскании задолженности в сумме 52824 рублей 95 копеек по кредитному договору от 11 ноября 2010 года N 2126863900, к заявлению в обоснование размера задолженности приложена справка по счету должника совсем по другому кредитному договору от 21 февраля 2010 года N 117471796. В материалах дела расчета размера задолженности не имеется. Несмотря на это, мировой судья 28 февраля 2012 года вынесла по делу судебный приказ, в котором есть ссылка на выписку со счета, не имеющуюся в деле.
По делу N 2-13943/2012 Банк в своем заявлении просил взыскать задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2011 года N 2140682805, к заявлению приложена справка по другому кредитному договору от 23 июля 2007 года N 762564448, расчет размера задолженности отсутствует. 2 августа 2012 года мировой судья вынесла судебный приказ по данному делу о взыскании с Чемоданова А.Н., проживающего в Ульяновской области, 110 995 рублей 52 копеек с указанием на то, что согласно выписке со счета заявитель (Банк) надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
К делу N 2-13993/12 о взыскании с Штукина М.М., проживающего в Красноярском крае, задолженности по кредитному договору от 26 октября 2010 года N 2125766803, приложена справка по другому кредитному договору от 21 апреля 2009 года N 973119131. В судебном приказе от 2 августа 2012 года дана ссылка на выписку по счету, не соответствующую по дате и номеру кредитному договору, по которому взыскана задолженность.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные недостатки представленных в обоснование заявленных требований документов исключали возможность вынесения судебных приказов в связи с тем, что дела не обладали свойством процессуальной бесспорности.
Кроме того, многие должники в своих возражениях ссылались на то, что ранее условия названного в судебном приказе кредитного договора были ими оспорены, по ним имеются вступившие в законную силу решения других судов, копии которых приложены к возражениям. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при исследовании дел N 2-1993/2012 (должник Голощапова Е.В., проживающая в Республике Хакасия), N 2-1455/2012 (Колотухина Н.Г., проживающая в Алтайском крае); N 2-7960/2012 (Кан А.К., проживающая в Республике Тыва); N 2-13860/2012 (Трапезников П.В., проживающий в Приморском крае); N 2-5839/2012 (Баженова Л.И., проживающая в Республике Бурятия); N 2-9950/2012 (Никифоров А.В., проживающий в Московской области).
Таким образом, по вышеперечисленным делам усматривается злоупотребление Банка своими правами, поскольку, как следует из содержания решений других судов, Банку было известно о состоявшихся по кредитным договорам судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем и заявления о вынесении судебного приказа были поданы не по месту жительства должников.
При проверке рассмотренных дел по заявлениям Банка выявлено, что по 389 делам отсутствует подпись мирового судьи на определениях о принятии заявления к производству суда и на судебных приказах.
Подпись мирового судьи отсутствует на судебных приказах по делам с N 2-3196 по N 2-3395 от 29 февраля 2012 года; с N 2-9135, 2-9376, 2-9326, 2-9386 от 9 июля 2012 года; с N 2-10317 по N 2-10362 от 10 июля 2012 года; с N 2-11714 по N 2-11750 от 10 июля 2012 года; с N 2-11752 по N 2-11771 от 10 июля 2012 года; с N 2-11773 по N 2-11863 от 10 июля 2012 года. По этим делам не подписаны мировым судьей и определения о принятии к производству заявлений Банка.
Указанное фактически свидетельствует о том, что мировым судьей по этим делам судебные приказы не выносились, однако их копии были направлены должникам и выданы взыскателю, что также усматривается из материалов дел.
Так, при исследовании дел N 2-3267/2012 (должник Урбаева В.П., проживающая в Иркутской области); N 2-3264/2012 (Ульянов А.В., проживающий в Новосибирской области); N 2-3275/2012 (Устинов Е.С., проживающий в Республике Бурятия); N 2-3247/2012 (Тумутова Б.Б., проживающая в Забайкальском крае); N 2-11832/2012 (Соколов А.В., проживающий в Алтайском крае); N 2-11758/2012 (Попов В.С., проживающий в городе Уфе), установлено отсутствие на судебных приказах подписи мирового судьи.
Отменяя судебный приказ мирового судьи от 2 июля 2012 года о взыскании с должника Пичугиной Л.Т., проживающей в Забайкальском крае, задолженности по договору займа, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в своем постановлении от 4 сентября 2013 года, кроме грубых нарушений требований о территориальной подсудности, указал на допущение мировым судьей Хабибуллиной З.Р. нарушений положений, содержащихся в статьях 128, 129 и 130 Гражданского процессуального кодекса.
Так, имеющимися в деле документами не подтверждается получение Пичугиной Л.Т. копии судебного приказа. Почтовое отправление в ее адрес, направленное 4 июля 2012 года, не вручено, возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Поскольку Пичугина Л.Т. судебный приказ не получила, то она, соответственно, не имела возможности совершить процессуальное действие, предусмотренное статьей 128 Гражданского процессуального кодекса, по направлению возражения в десятидневный срок со дня получения судебного постановления. Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, отсутствие у мирового судьи доказательств получения Пичугиной Л.Т. копии судебного приказа исключало возможность выдачи его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению.
Как следует из возражений относительно исполнения судебного приказа должника Пановой К.Э., проживающей в Свердловской области (дело N 2-18718/2011), копия судебного приказа не была направлена по месту ее проживания, в связи с чем не была вручена должнику в установленный законом срок, что лишило ее возможности своевременно обжаловать судебный приказ. Копию судебного приказа от 30 ноября 2011 года Панова К.Э. получила только от судебного пристава-исполнителя 26 июля 2012 года.
При исследовании дела N 2-5987/2012 по поступившему на судебный участок 2 июля 2012 года заявлению Банка о взыскании с Буракова Ю.О., проживающего в Забайкальском крае, кредитной задолженности в сумме 10 460 рублей 29 копеек, было установлено следующее. Судебный приказ вынесен 2 июля 2012 года, его копия в тот же день была вручена взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 8 октября 2012 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена должнику. 4 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка N 5 с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что Бураков Ю.О. умер 22 августа 2011 года. Судебный приказ 7 июня 2013 года отменен.
Кроме того, мировым судьей допускались нарушения требований процессуальных норм при вынесении определений об отмене судебного приказа.
Так, при отсутствии в делах каких-либо доказательств получения ответчиком судебного приказа, наличия поступивших возражений относительно данного приказа мировым судьей выносились определения об отмене судебного приказа.
Данные обстоятельства были установлены при исследовании дел N 2-12492/2012 (должник Игошина И.В., проживающая в Республике Татарстан); N 2-9953/2012 (Никонов В.П., проживающий в городе Санкт-Петербурге); N 2-2181/2012 и N 2-7937/2012 (Зайцева В.Р., Желюмбаева В.З., проживающие в Алтайском крае); N 2-18780/2011 (Чылбак Л.С., проживающая в Республике Тыва), а также по делу N 2-4747/2012 (должник Носов С.В., проживающий в городе Новосибирске), в которых отсутствуют возражения относительно исполнения судебного приказа.
Вместе с тем при проверке были выявлены случаи, когда по возражениям должников относительно исполнения судебных приказов мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа.
При исследовании дела N 2-1495/2012 установлено, что 29 августа 2012 года на судебный участок от должника Мурасовой В.И., проживающей в городе Томске, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 февраля 2012 года, в которых она указала, что ранее 10 мая и 30 июня 2012 года обращалась к мировому судье с возражениями, ссылаясь на то, что судебный приказ в установленный законом срок она не получала. 28 апреля 2012 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в течение 10 дней направила мировому судье возражения, поэтому полагала, что срок на подачу возражений не пропустила. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Мурасова В.И. пояснила, что полностью погасила кредитное обязательство, что подтверждается квитанциями. Данное возражение мировым судьей не было рассмотрено. В материалах дела имеется заявление Мурасовой В.И., где она указывает на то, что мировым судьей не рассматриваются ее возражения, которые она дважды направляла в адрес судебного участка, в подтверждение чего приложила копии почтовых извещений от 10 мая 2012 года и 30 июня 2012 года с описью вложения. В заявлении Мурасова В.И. ссылалась также на то, что судебное заседание прошло в ее отсутствие в Республике Башкортостан, а не в городе Томске, где она проживает. К заявлению приложена копия возражения от 10 мая 2012 года.
Болсун Л.В., проживающая в Свердловской области, в своей жалобе, адресованной Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, указала на то, что, получив 8 декабря 2011 года по почте судебный приказ мирового судьи от 24 ноября 2011 года по делу N 2-16487/2011 о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу Банка, 9 декабря 2011 года направила ценным письмом в адрес мирового судьи возражения на судебный приказ, считая его незаконным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора еще в 2008 году выполнила все свои обязательства. Кроме того, при вынесении судебного приказа мировым судьей нарушены правила о подсудности. С момента окончания исполнения обязательств по данному договору, заключенному 13 сентября 2006 года, прошло более 3-х лет, то есть истек срок исковой давности. Направленное ею 9 декабря 2011 года ценное письмо с указанными возражениями 21 января 2012 года вернулось как невостребованное. 27 января 2012 года она вновь ценным письмом направила в адрес мирового судьи свои возражения относительно судебного приказа. Однако 7 марта 2012 года ценное письмо снова вернулось как невостребованное.
Кроме того, по заявлениям Банка о вынесении судебных приказов судебное делопроизводство работниками аппарата мирового судьи на судебном участке не велось, в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству все дела по заявлениям Банка о вынесении судебного приказа доставлялись на судебный участок в готовом виде с уже заполненными журналами учета входящей корреспонденции, исходящей корреспонденции, алфавитных указателей к гражданским делам, учета гражданских дел.
Мировой судья Хабибуллина З.Р. судебные приказы по заявлениям Банка не изготавливала, они в готовом виде были уже подшиты в дела, доставленные на судебный участок представителем Банка. Принимая к своему производству с нарушением правил подсудности заявления Банка, Хабибуллина З.Р. не обеспечила контроль за соблюдением работниками судебного участка требований Инструкции по судебному делопроизводству, регистрацию этих заявлений на судебном участке, их надлежащее оформление, заполнение учетно-статистических карточек, тем самым допустила нарушения требований статьи 12 Кодекса судейской этики, в которой указано, что отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.
Таким образом, усматривается подмена судебного делопроизводства на делопроизводство взыскателя - стороны, заинтересованной в положительном исходе дела, поскольку при принятии к производству заявлений Банка, выдаче судебных приказов по вышеуказанным делам, ведении делопроизводства по ним было предпринято недопустимое упрощение процедуры вынесения судебного приказа, что свидетельствует о явном пренебрежении судьей Хабибуллиной З.Р. нормами гражданского процессуального законодательства, ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия.
Вышеприведенные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о нарушении судьей Хабибуллиной З.Р. конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону, закрепленного в статье 120 Конституции Российской Федерации, в статьях 8, 9, 10 Закона о статусе судей.
Действия мирового судьи Хабибуллиной З.Р. по приведенным делам по принятию в нарушение требований норм гражданского процессуального законодательства заявлений Банка и вынесению по ним судебных приказов, а также факты нарушений Инструкции по делопроизводству подтверждаются справкой по проверке организации работы мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан по общим вопросам судебного делопроизводства и отправления правосудия по гражданским делам; копиями судебных актов; копиями учетно-статистических карточек на гражданские дела.
В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Хабибуллина З.Р. не отрицала факты, изложенные в решении квалификационной коллегии судей и объяснила свои действия желанием получить поощрение за большое количество рассмотренных дел.
Допущенные судьей Хабибуллиной З.Р. нарушения требований закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей и статьи 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года.
Квалификационной коллегией судей исследованы и учтены все конкретные обстоятельства, степень нарушения прав и законных интересов граждан, данные о профессиональных качествах Хабибуллиной З.Р., статистические показатели ее работы.
Решение о прекращении полномочий мирового судьи Хабибуллиной З.Р. принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 17 из 18 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3 - 6 статьи 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие
решило:
в удовлетворении жалобы Хабибуллиной Зили Радиковны на решение квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Члены Дисциплинарного судебного присутствия:
А.И.Чистяков
З.Д.Беспалова
Е.Ю.Валявина
В.Ю.Зайцев
С.В.Рудаков
В.М.Тумаркин
А.И.Чистяков
З.Д.Беспалова
Е.Ю.Валявина
В.Ю.Зайцев
С.В.Рудаков
В.М.Тумаркин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)