Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г.
по делу по иску КБ "Адмиралтейский" к Д., Ч., Г., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
......между КБ "Адмиралтейский" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Д., кредит в размере.................. руб. на срок до 24 августа 2012 г. под 16% годовых.
Исполнение обязательств Д. по кредитному договору было обеспечено поручительством Ч., Г., ООО "Аргентум", ООО "Денсон", а также залогом принадлежащего ООО "Аргентум" и ООО "Денсон" имущества.
КБ "Адмиралтейский" обратился в суд с иском к Д., Ч., Г., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. постановлено:
- Взыскать солидарно с Д., Ч., Г., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12.683.693 руб.
- Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Г. - М., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Г., и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Другие лица решение суда не обжалуют.
Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью постовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также распиской о получении повестки, направленной в адрес представителя Г. - М., который является автором апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Другие ответчики также извещались по имеющимся в деле адресам, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Явившийся в судебное заседание представитель КБ "Адмиралтейский" - Ш. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору Д. были получены. Установленный кредитным договором срок погашения кредита наступил. Доказательств погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с должника и его поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Г., который не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Дело находилось в производстве суда с 12 октября 2012 г.
Г. был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2013 г. в 16-00, что подтверждается направленной им в адрес суда телеграммой с просьбой отложить судебное заседание в связи плохим самочувствием (л.д. 134). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, Г. суду не представил.
О судебном заседании, назначенном на 27 мая 2013 г., Г. извещался телеграммой, которая была получена его матерью (л.д. 140, 150). Данное извещение в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
О судебных заседаниях, назначенных на 11 июня 2013 г. и на 28 июня 2013 г. Г. также извещался телеграммами по месту жительства, однако от получения этих телеграмм он уклонился, не явившись по извещению в почтовое отделение (л.д. 159, 165, 177, 184).
Таким образом, Г. как минимум с апреля 2013 г. знал о нахождении в производстве суда настоящего дела. Суд принял все необходимые меры для извещения Г. о слушании дела и для обеспечения его права на участие в судебном заседании, однако ни в одно из судебных заседаний Г. не явился, а от получения направленных в его адрес извещений стал уклоняться. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2357
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г.
по делу по иску КБ "Адмиралтейский" к Д., Ч., Г., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
......между КБ "Адмиралтейский" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Д., кредит в размере.................. руб. на срок до 24 августа 2012 г. под 16% годовых.
Исполнение обязательств Д. по кредитному договору было обеспечено поручительством Ч., Г., ООО "Аргентум", ООО "Денсон", а также залогом принадлежащего ООО "Аргентум" и ООО "Денсон" имущества.
КБ "Адмиралтейский" обратился в суд с иском к Д., Ч., Г., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. постановлено:
- Взыскать солидарно с Д., Ч., Г., ООО "Аргентум", ООО "Денсон" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12.683.693 руб.
- Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Г. - М., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Г., и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Другие лица решение суда не обжалуют.
Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью постовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также распиской о получении повестки, направленной в адрес представителя Г. - М., который является автором апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Другие ответчики также извещались по имеющимся в деле адресам, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Явившийся в судебное заседание представитель КБ "Адмиралтейский" - Ш. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору Д. были получены. Установленный кредитным договором срок погашения кредита наступил. Доказательств погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с должника и его поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Г., который не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Дело находилось в производстве суда с 12 октября 2012 г.
Г. был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2013 г. в 16-00, что подтверждается направленной им в адрес суда телеграммой с просьбой отложить судебное заседание в связи плохим самочувствием (л.д. 134). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, Г. суду не представил.
О судебном заседании, назначенном на 27 мая 2013 г., Г. извещался телеграммой, которая была получена его матерью (л.д. 140, 150). Данное извещение в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
О судебных заседаниях, назначенных на 11 июня 2013 г. и на 28 июня 2013 г. Г. также извещался телеграммами по месту жительства, однако от получения этих телеграмм он уклонился, не явившись по извещению в почтовое отделение (л.д. 159, 165, 177, 184).
Таким образом, Г. как минимум с апреля 2013 г. знал о нахождении в производстве суда настоящего дела. Суд принял все необходимые меры для извещения Г. о слушании дела и для обеспечения его права на участие в судебном заседании, однако ни в одно из судебных заседаний Г. не явился, а от получения направленных в его адрес извещений стал уклоняться. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)