Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство
Экономического Развития "АЭРА" - Юданова Н.В., по доверенности
от 28.03.2008 N 01
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальавиа"
на решение от 23 июня 2008 года
по делу N А73-3937/2008-30
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА"
к открытому акционерному обществу "Дальавиа"
о взыскании 56 893 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании 56 893 руб., составляющих задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2003 N 01/06-ДВ. В предварительном судебном заседании истец уточнил сумму иска - просил взыскать 55 015 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2008, с учетом определения от 04.07.2008 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 623 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2008. В обоснование указывает на то, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем лизинговых платежей. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение п. 5.2 договора, за основу первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки. Указывает, что судом первоначально взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а затем, в порядке ст. 179 АПК РФ в определении суда, без изменения суммы указано, что взысканы пени согласно условий договора лизинга. Вместе с тем, расчет суммы штрафной неустойки не может совпадать с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭРА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что находит решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЭРА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ОАО "Дальавиа" в заседании суда не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Спор возник в отношении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2003 N 01/06-ДВ, заключенного между ООО "АЭРА" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО "Авивационный торговый дом "Авиахэлп" авиационный двигатель Д-30КУ-154 2 серии N 59248912411 и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Согласно условиям договора, ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АЭРА" в размерах и сроки, указанные в приложении N 1. При этом в п. 5.3 договора определено, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; первым месяцем начала срока лизинга считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи двигателя.
В п. 8.1 договора предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение договора от 06.05.2003 N 01/06-ДВ лизингодатель приобрел указанное имущество у определенного лизингополучателем продавца. Данный факт подтверждается договором поставки от 05.06.2003 N 102/03, товарной накладной от 13.06.2003 N 419.
По акту приема-передачи от 13.06.2003 ООО "АЭРА" передало ФГУП "Дальавиа" оборудование по договору лизинга от 06.05.2003 N 01/06-ДВ.
Выплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 истец предъявил ответчику претензию N 41/04.
Неоплата ОАО "Дальавиа" неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в соответствии с действующим законодательством, истец просил применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден документально.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.04.2005 по 25.05.2006, определен судом в сумме 46 623 руб., исходя из фактической задолженности (без учета НДС) в соответствующие периоды и действующей ставки банковского процента.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права передавать объект лизинга в лизинг, так как сам не приобрел на него право собственности также несостоятелен. На момент передачи объекта лизинга в лизинг (13.06.2003) истец являлся надлежащим собственником, что подтверждается представленными в деле документами: договором поставки от 05.06.2003 N 102/03, товарной накладной от 13.06.2003 N 419.
Довод о том, что определением об исправлении опечатки суд изменил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на взыскание неустойки в этой же сумме, не соответствует представленным в деле документам. Определение об исправлении опечатки по настоящему делу вынесено в связи с неуказанием в резолютивной части решения наименования взыскателя; при этом статус взыскиваемой суммы (проценты за пользование чужими денежными средствами) не изменялся.
Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 июня 2008 года по делу N А73-3937/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 06АП-А73/2008-1/2711 ПО ДЕЛУ N А73-3937/2008-30
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2711
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство
Экономического Развития "АЭРА" - Юданова Н.В., по доверенности
от 28.03.2008 N 01
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальавиа"
на решение от 23 июня 2008 года
по делу N А73-3937/2008-30
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА"
к открытому акционерному обществу "Дальавиа"
о взыскании 56 893 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании 56 893 руб., составляющих задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2003 N 01/06-ДВ. В предварительном судебном заседании истец уточнил сумму иска - просил взыскать 55 015 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2008, с учетом определения от 04.07.2008 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 623 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2008. В обоснование указывает на то, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем лизинговых платежей. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение п. 5.2 договора, за основу первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки. Указывает, что судом первоначально взыскана сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а затем, в порядке ст. 179 АПК РФ в определении суда, без изменения суммы указано, что взысканы пени согласно условий договора лизинга. Вместе с тем, расчет суммы штрафной неустойки не может совпадать с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭРА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что находит решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЭРА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ОАО "Дальавиа" в заседании суда не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Спор возник в отношении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2003 N 01/06-ДВ, заключенного между ООО "АЭРА" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО "Авивационный торговый дом "Авиахэлп" авиационный двигатель Д-30КУ-154 2 серии N 59248912411 и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Согласно условиям договора, ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АЭРА" в размерах и сроки, указанные в приложении N 1. При этом в п. 5.3 договора определено, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; первым месяцем начала срока лизинга считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи двигателя.
В п. 8.1 договора предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение договора от 06.05.2003 N 01/06-ДВ лизингодатель приобрел указанное имущество у определенного лизингополучателем продавца. Данный факт подтверждается договором поставки от 05.06.2003 N 102/03, товарной накладной от 13.06.2003 N 419.
По акту приема-передачи от 13.06.2003 ООО "АЭРА" передало ФГУП "Дальавиа" оборудование по договору лизинга от 06.05.2003 N 01/06-ДВ.
Выплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 истец предъявил ответчику претензию N 41/04.
Неоплата ОАО "Дальавиа" неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в соответствии с действующим законодательством, истец просил применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден документально.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.04.2005 по 25.05.2006, определен судом в сумме 46 623 руб., исходя из фактической задолженности (без учета НДС) в соответствующие периоды и действующей ставки банковского процента.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права передавать объект лизинга в лизинг, так как сам не приобрел на него право собственности также несостоятелен. На момент передачи объекта лизинга в лизинг (13.06.2003) истец являлся надлежащим собственником, что подтверждается представленными в деле документами: договором поставки от 05.06.2003 N 102/03, товарной накладной от 13.06.2003 N 419.
Довод о том, что определением об исправлении опечатки суд изменил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на взыскание неустойки в этой же сумме, не соответствует представленным в деле документам. Определение об исправлении опечатки по настоящему делу вынесено в связи с неуказанием в резолютивной части решения наименования взыскателя; при этом статус взыскиваемой суммы (проценты за пользование чужими денежными средствами) не изменялся.
Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 июня 2008 года по делу N А73-3937/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)