Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Завгородний А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Ноосфера" (АО) К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года, которым постановлено
Исковое заявление закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.К. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Б.С.К. и Б.А. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, проценты на неуплаченный в срок основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований к Б.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требований к Т. в полном объеме.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" с Б.С.К. в размере 4 <данные изъяты>, с Б.А. в размере 2 <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.С.К., Б.А. о взыскании задолженности по процентам, пени, к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Б.С.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 27 декабря 2013 года включительно с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> - не оплачены до настоящего времени. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>, которые банк уменьшает до <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>, которые банк уменьшает до <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика представлено поручительство Б.А., заключен договор залога, в соответствии с которым Т. предоставил банку в залог поголовье КРС, принадлежащих залогодателю. Согласно сведениям, представленным Алтайстат, поголовье Т. составило: лошади - <данные изъяты>, маралы - <данные изъяты>. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Б.А. предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска. Данный автомобиль был полностью уничтожен в результате ДТП, произошедшего <дата> В соответствии с условиями договора страхования - страховым полисом автомобиль был застрахован по АВТОКАСКО на период с <дата> по <дата> г., выгодоприобретатель - АКБ "Ноосфера" (ЗАО), страховая сумма <данные изъяты>. <дата> страховщик СОАО "ВСК" выплатил АКБ "Ноосфера" (ЗАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Б.С.К., Б.А. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) долг в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.; взыскать с ответчиков Б.С.К., Б.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество поголовье КРС: лошади - <данные изъяты>, маралы - <данные изъяты>, принадлежащих Т., находящихся по адресу: <адрес>.
Определением суда от 17 марта 2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АКБ "Ноосфера" (АО) К., в апелляционной жалобе просит отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - поголовье КРС: маралы <данные изъяты>, принадлежащих Т. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства в части основного долга не по частям, а с указанием даты исполнения обязательства <дата> года, относительно исполнения обязательств по оплате процентов - ежемесячно, в связи с чем вывод суда о прекращении поручительства за период с <дата> по <дата> противоречит ст. 367 ГК РФ и существу договора. Вывод суда о несогласованности существенных условий договора залога и о незаключенности договора залога не основан на нормах материального права, поскольку существенные условия - предмет, стоимость, место нахождения сторонами согласованы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Б.С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.С.К. Г., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (кредитор) и Б.С.К. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора, п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства от <дата>, Б.А. обязался перед банком отвечать за исполнение Б.С.К. обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, что и Б.С.К.
Помимо договора поручительства банку передан в залог автомобиль <данные изъяты>", <дата> выпуска, который <дата> был полностью уничтожен в результате ДТП. Страховщик указанного автомобиля СОАО "ВСК" выплатил АКБ "Ноосфера" (ЗАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком с Т. заключен договор залога поголовья КРС, принадлежащих залогодателю.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком Б.С.К. обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> не исполнено, и правомерно взыскал с ответчиков задолженность по процентам в солидарном порядке, процентов на неуплаченный в срок основной долг, проценты на неуплаченные в срок проценты.
Судебное решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Принимая решение о прекращении договора поручительства, заключенного с Б.А. <дата>, суд первой инстанции на основании ст. ст. 363, 367 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Б.А. в солидарном порядке с ответчиком Б.С. - К.О. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку из условий договора поручительства не усматривается, на какой срок представлено поручительство ответчика. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Как установил суд первой инстанции, с требованиями о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке с ответчиков банк обратился в суд по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательств, поэтому суд правомерно применил вышеприведенную норму, отказав истцу во взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с Б.А.
Отказывая в удовлетворении требований банка к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - поголовье КРС, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ.
Между тем, указанный вывод о незаключенности договора залога судебная коллегия считает необходимым исключить из оспариваемого решения, что, в то же время, не влечет его отмены, в связи с нижеследующим.
Заявляя исковые требования к ответчикам, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - поголовье КРС: лошади - <данные изъяты>, маралы - <данные изъяты>, принадлежащих Т., находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Между тем, обращаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, банк должен был указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - поголовье КРС.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в качестве предмета договора залога от <дата> N указано имущество - поголовье КРС, согласно договору страхования N страхования животных от <дата>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующими животными: неснижаемое количество голов животных - маралы-рогачи, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в перечне застрахованных сельскохозяйственных животных также указаны маралы-рогачи в количестве <данные изъяты>, в то время как банк просил обратить взыскание на поголовье КРС: лошади - <данные изъяты>, маралы - <данные изъяты>.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Ноосфера" (АО) К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-496
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) О взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-496
Председательствующий - Завгородний А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Ноосфера" (АО) К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года, которым постановлено
Исковое заявление закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.К. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Б.С.К. и Б.А. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, проценты на неуплаченный в срок основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на неуплаченные в срок проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований к Б.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требований к Т. в полном объеме.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Ноосфера" с Б.С.К. в размере 4 <данные изъяты>, с Б.А. в размере 2 <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.С.К., Б.А. о взыскании задолженности по процентам, пени, к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Б.С.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 27 декабря 2013 года включительно с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> - не оплачены до настоящего времени. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>, которые банк уменьшает до <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>, которые банк уменьшает до <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика представлено поручительство Б.А., заключен договор залога, в соответствии с которым Т. предоставил банку в залог поголовье КРС, принадлежащих залогодателю. Согласно сведениям, представленным Алтайстат, поголовье Т. составило: лошади - <данные изъяты>, маралы - <данные изъяты>. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Б.А. предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска. Данный автомобиль был полностью уничтожен в результате ДТП, произошедшего <дата> В соответствии с условиями договора страхования - страховым полисом автомобиль был застрахован по АВТОКАСКО на период с <дата> по <дата> г., выгодоприобретатель - АКБ "Ноосфера" (ЗАО), страховая сумма <данные изъяты>. <дата> страховщик СОАО "ВСК" выплатил АКБ "Ноосфера" (ЗАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Б.С.К., Б.А. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) долг в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.; взыскать с ответчиков Б.С.К., Б.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество поголовье КРС: лошади - <данные изъяты>, маралы - <данные изъяты>, принадлежащих Т., находящихся по адресу: <адрес>.
Определением суда от 17 марта 2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АКБ "Ноосфера" (АО) К., в апелляционной жалобе просит отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - поголовье КРС: маралы <данные изъяты>, принадлежащих Т. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства в части основного долга не по частям, а с указанием даты исполнения обязательства <дата> года, относительно исполнения обязательств по оплате процентов - ежемесячно, в связи с чем вывод суда о прекращении поручительства за период с <дата> по <дата> противоречит ст. 367 ГК РФ и существу договора. Вывод суда о несогласованности существенных условий договора залога и о незаключенности договора залога не основан на нормах материального права, поскольку существенные условия - предмет, стоимость, место нахождения сторонами согласованы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Б.С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б.С.К. Г., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (кредитор) и Б.С.К. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора, п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства от <дата>, Б.А. обязался перед банком отвечать за исполнение Б.С.К. обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, что и Б.С.К.
Помимо договора поручительства банку передан в залог автомобиль <данные изъяты>", <дата> выпуска, который <дата> был полностью уничтожен в результате ДТП. Страховщик указанного автомобиля СОАО "ВСК" выплатил АКБ "Ноосфера" (ЗАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком с Т. заключен договор залога поголовья КРС, принадлежащих залогодателю.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком Б.С.К. обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> не исполнено, и правомерно взыскал с ответчиков задолженность по процентам в солидарном порядке, процентов на неуплаченный в срок основной долг, проценты на неуплаченные в срок проценты.
Судебное решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Принимая решение о прекращении договора поручительства, заключенного с Б.А. <дата>, суд первой инстанции на основании ст. ст. 363, 367 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Б.А. в солидарном порядке с ответчиком Б.С. - К.О. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку из условий договора поручительства не усматривается, на какой срок представлено поручительство ответчика. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Как установил суд первой инстанции, с требованиями о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке с ответчиков банк обратился в суд по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательств, поэтому суд правомерно применил вышеприведенную норму, отказав истцу во взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с Б.А.
Отказывая в удовлетворении требований банка к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - поголовье КРС, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ.
Между тем, указанный вывод о незаключенности договора залога судебная коллегия считает необходимым исключить из оспариваемого решения, что, в то же время, не влечет его отмены, в связи с нижеследующим.
Заявляя исковые требования к ответчикам, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - поголовье КРС: лошади - <данные изъяты>, маралы - <данные изъяты>, принадлежащих Т., находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Между тем, обращаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, банк должен был указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - поголовье КРС.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в качестве предмета договора залога от <дата> N указано имущество - поголовье КРС, согласно договору страхования N страхования животных от <дата>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующими животными: неснижаемое количество голов животных - маралы-рогачи, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в перечне застрахованных сельскохозяйственных животных также указаны маралы-рогачи в количестве <данные изъяты>, в то время как банк просил обратить взыскание на поголовье КРС: лошади - <данные изъяты>, маралы - <данные изъяты>.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Ноосфера" (АО) К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)