Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Б.Е. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к П.Г. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г. и П.Е. солидарно в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку по кредиту <данные изъяты> и неустойку по процентам <данные изъяты>.
Взыскать с П.Г. и П.Е. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к П.Г. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 6 июля 2009 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и П.Г. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до 6 июля 2012 года, под 23 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика 6 июля 2009 года с П.Е. заключен договор поручительства.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25 марта 2015 года, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка по основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.
Представитель банка Г. иск поддержал.
Представитель ответчика П.Г. - Б.В. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд снизил размер неустойки более чем в 6 раз, что составляет 3,8% годовых от суммы задолженности - неустойки по кредиту, 7,5% годовых от суммы задолженности - неустойки по процентам. Минимальной ставкой, которую суд может начислять при снижении суммы неустойки, является 23% годовых, чтобы не ставить ответчика в более выгодное положение, чем других участников оборота по кредитным договорам.
Представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики П.Г. и П.Е. на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 6 июля 2009 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и П.Г. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить в срок до 6 июля 2012 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика 6 июля 2009 года с П.Е. заключен договор поручительства N...., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 3 апреля 2014 года направил заемщику и его поручителю требования N 263/14361 и N 263/51242 с предложением о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 10, 17). Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по состоянию на 25 марта 2015 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка по основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.
Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга взыскал в полном объеме, размер неустоек с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил: неустойку по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>; неустойку по процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд указал, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны нарушенным правам.
Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из оспариваемого сторонами решения, снижение размера неустойки было произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снизил размер неустоек.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Б.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12292/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12292/2015
Судья: Ахметшин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Б.Е. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к П.Г. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г. и П.Е. солидарно в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку по кредиту <данные изъяты> и неустойку по процентам <данные изъяты>.
Взыскать с П.Г. и П.Е. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к П.Г. и П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 6 июля 2009 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и П.Г. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до 6 июля 2012 года, под 23 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика 6 июля 2009 года с П.Е. заключен договор поручительства.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25 марта 2015 года, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка по основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.
Представитель банка Г. иск поддержал.
Представитель ответчика П.Г. - Б.В. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд снизил размер неустойки более чем в 6 раз, что составляет 3,8% годовых от суммы задолженности - неустойки по кредиту, 7,5% годовых от суммы задолженности - неустойки по процентам. Минимальной ставкой, которую суд может начислять при снижении суммы неустойки, является 23% годовых, чтобы не ставить ответчика в более выгодное положение, чем других участников оборота по кредитным договорам.
Представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики П.Г. и П.Е. на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 6 июля 2009 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и П.Г. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить в срок до 6 июля 2012 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика 6 июля 2009 года с П.Е. заключен договор поручительства N...., по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 3 апреля 2014 года направил заемщику и его поручителю требования N 263/14361 и N 263/51242 с предложением о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 10, 17). Ввиду непогашения возникшей задолженности банк обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по состоянию на 25 марта 2015 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка по основному долгу; <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.
Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга взыскал в полном объеме, размер неустоек с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил: неустойку по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>; неустойку по процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд указал, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны нарушенным правам.
Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из оспариваемого сторонами решения, снижение размера неустойки было произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снизил размер неустоек.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Б.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)