Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя отказать;
П. обратился в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 04.10.2012 г. прибора для очистки воды с функцией ионизации модели ***, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., неустойки за период с 15.10.2012 г. по 01.03.2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., суммы госпошлины, указывая на то, что он для приобретения товара заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму *** руб.; ответчик не предоставил ему надлежащую информацию в отношении проданного товара, спецификацию на бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели ***; уже 05.10.2012 г. он подал ответчику заявление с требованием расторгнуть договор; в течение 10-ти дней ответчик не удовлетворил его заявление, поэтому он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО "Джи Эр Электрик" и третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца П., других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, с учетом требований ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 г. П. заключил с ООО "Джи Эр Электрик" договор N *** купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели *** производства Республики Корея стоимостью *** руб.; истцом наличные денежные средства по данному договору не оплачивались; в этот же день он также заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму *** руб., которые и были перечислены в счет оплаты по договору; 05.10.2012 г. П. обратился к ответчику с требованием забрать товар и вернуть оплаченные за него денежные средства, т.к. спецификация товара не предоставлялась, проданный товар не соответствует описанию продавца, не может быть смонтирован под раковиной, не имеет необходимых характеристик и свойств (л.д. 13); на эту претензию ООО "Джи Эр Электрик" ответило отказом, при этом обращаясь не П., а к неизвестной "Г." (л.д. 16 - 18).
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что между сторонами был заключен соответствующий требованиям закона договор; истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него; при заключении договора истец произвел проверку качества и комплектности товара, принял его и переданную документацию без претензий; при демонстрации прибора истец мог наглядно убедиться в его функциональных возможностях. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд, вынося решение, исходил из того, что истец при заключении договора лично произвел проверку качества, комплектности, принял товар без оговорок; ему были разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия после истечения срока службы прибора, срок службы фильтров, принцип работы прибора, его стоимость; он был ознакомлен с сертификатами соответствия прибора; никаких претензий к качеству и комплектации товара, к переданной документации он не предъявлял; доводы истца о не предоставлении ответчиком спецификации на проданный товар суд признал несостоятельными, указав, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация по проданному товару.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации. Вывод суда о том, что в момент продажи товара до истца была доведена информация, что проданный прибор обмену и возврату не подлежит, противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, передача истцу документации по товару сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме предоставил ему информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.
При таком положении суду с учетом заявленных П. оснований иска о не предоставлении ему в письменном виде информации о товаре в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ следовало установить в решении, какая именно информация была ответчиком предоставлена истцу относительно наименования технического регламента или ином установленном законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении; сведений об основных потребительских свойствах товара; гарантийного срока, если он установлен; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению; адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; обязательного подтверждения соответствия товара. Доказательств представления ответчиком такой информации истцу в деле не имеется.
Кроме того, суд в решении не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений. В исковом заявлении П. указывал на то, что приобретенный им товар продавался дистанционным способом; демонстрации работы прибора на дому не было, хотя именно такое условие было указано в договоре купли-продажи от 04.10.2012 г.; подключение прибора у него дома не производилось, товар не распаковывался; информация о товаре, порядке и сроках его возврата, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", ему не предоставлялась; наличных денег у него не было, поэтому был заключен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на *** руб. Истец является пенсионером; его поверхностно ознакомили с договором, указав, что он типовой; при детальном изучении условий договора он пришел к выводу о том, что предоставленная ему документация противоречит Закону "О защите прав потребителей"; считает, что проданный ему прибор не может входить в перечень непродовольственных товаров; также он не может быть смонтирован под раковиной; внешний монтаж портит интерьер кухни; подключение прибора к источнику водоснабжения через переходник (по инструкции) автоматически ведет к поступлению в прибор горячей воды, а это ведет к автоматическому отказу от всех гарантийных обязательств; уже 04.10.2012 г. он передал свои претензии представителю ответчика; 05.10.2012 г. Генеральному директору ООО "Джи Эр Электрик" была передана письменная претензия о расторжении договора. Указанные доводы истца заслуживали внимания, но в обжалуемом решении им не дана надлежащая правовая оценка.
Из заключенного сторонами договора усматривается, что предмет договора не содержит указания на индивидуальные признаки технически сложного товара. В соответствии с п. 5 договора на товар установлен гарантийный срок, а согласно п. 5.4 договора покупатель, подписывая договор, дает свое согласие на покупку прибора после его демонстрации на дому у покупателя, тем самым покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего договора и прилагаемыми к нему документами (дополнительными соглашениями, графиком платежей, актом приема-передачи) и с ними полностью согласен; все документы покупателем внимательно прочитаны, их смысл ему понятен. Вместе с тем, информация, связанная с гарантийным обслуживанием прибора, в деле отсутствует, что подтверждается и актом приема-передачи товара, в котором говорится о том, что такая информация только разъяснена П. (л.д. 9). Также ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о целебных и оздоровительных качествах товара.
Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю с последующим посещением офиса ООО "Джи Эр Электрик", не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, с учетом его возраста - *** г.р., в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом демонстрация прибора истцу не свидетельствует о возможности П. получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона (в размере 1% цены товара), взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования П. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично; договор купли-продажи между сторонами подлежит расторжению; в пользу П. с ООО "Джи Эр Электрик" надлежит взыскать *** руб., которые были получены ответчиком в связи с заключением истцом кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк"; на момент рассмотрения спора и вынесения решения истец не выплатил ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в указанной в апелляционной жалобе сумме, а потому оснований для их взыскания с ответчика не было; П. не представлено доказательств оплаты полной суммы по договору, т.к. из материалов дела усматривается, что в счет оплаты товара пошли только деньги, причитающиеся П. по заключенному им кредитному договору; оплата П. денежных средств по кредитному договору ОАО "Альфа-Банк" была произведена после вынесения оспариваемого решения; ООО "Джи Эр Электрик" не должно отвечать по обязательствам истца перед банком; в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Неустойку за дни просрочки удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает возможным взыскать с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик виновен в непредставлении истцу предусмотренной законом информации о проданном товаре, отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать в сумме *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости.
С учетом взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истца сумм штраф с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу П. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы госпошлина в общей сумме *** руб.; в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск П. к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N *** от 04 октября 2012 г., заключенный между П. и ООО "Джи Эр Электрик".
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу П. денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части заявленных требований П. отказать.
Обязать П. передать ООО "Джи Эр Электрик" по его требованию прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели ***.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-40014
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя отказать;
- установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 04.10.2012 г. прибора для очистки воды с функцией ионизации модели ***, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., неустойки за период с 15.10.2012 г. по 01.03.2013 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., суммы госпошлины, указывая на то, что он для приобретения товара заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму *** руб.; ответчик не предоставил ему надлежащую информацию в отношении проданного товара, спецификацию на бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели ***; уже 05.10.2012 г. он подал ответчику заявление с требованием расторгнуть договор; в течение 10-ти дней ответчик не удовлетворил его заявление, поэтому он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО "Джи Эр Электрик" и третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца П., других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, с учетом требований ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 г. П. заключил с ООО "Джи Эр Электрик" договор N *** купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели *** производства Республики Корея стоимостью *** руб.; истцом наличные денежные средства по данному договору не оплачивались; в этот же день он также заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму *** руб., которые и были перечислены в счет оплаты по договору; 05.10.2012 г. П. обратился к ответчику с требованием забрать товар и вернуть оплаченные за него денежные средства, т.к. спецификация товара не предоставлялась, проданный товар не соответствует описанию продавца, не может быть смонтирован под раковиной, не имеет необходимых характеристик и свойств (л.д. 13); на эту претензию ООО "Джи Эр Электрик" ответило отказом, при этом обращаясь не П., а к неизвестной "Г." (л.д. 16 - 18).
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что между сторонами был заключен соответствующий требованиям закона договор; истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него; при заключении договора истец произвел проверку качества и комплектности товара, принял его и переданную документацию без претензий; при демонстрации прибора истец мог наглядно убедиться в его функциональных возможностях. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд, вынося решение, исходил из того, что истец при заключении договора лично произвел проверку качества, комплектности, принял товар без оговорок; ему были разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия после истечения срока службы прибора, срок службы фильтров, принцип работы прибора, его стоимость; он был ознакомлен с сертификатами соответствия прибора; никаких претензий к качеству и комплектации товара, к переданной документации он не предъявлял; доводы истца о не предоставлении ответчиком спецификации на проданный товар суд признал несостоятельными, указав, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация по проданному товару.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации. Вывод суда о том, что в момент продажи товара до истца была доведена информация, что проданный прибор обмену и возврату не подлежит, противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, передача истцу документации по товару сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме предоставил ему информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.
При таком положении суду с учетом заявленных П. оснований иска о не предоставлении ему в письменном виде информации о товаре в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ следовало установить в решении, какая именно информация была ответчиком предоставлена истцу относительно наименования технического регламента или ином установленном законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении; сведений об основных потребительских свойствах товара; гарантийного срока, если он установлен; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению; адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; обязательного подтверждения соответствия товара. Доказательств представления ответчиком такой информации истцу в деле не имеется.
Кроме того, суд в решении не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений. В исковом заявлении П. указывал на то, что приобретенный им товар продавался дистанционным способом; демонстрации работы прибора на дому не было, хотя именно такое условие было указано в договоре купли-продажи от 04.10.2012 г.; подключение прибора у него дома не производилось, товар не распаковывался; информация о товаре, порядке и сроках его возврата, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", ему не предоставлялась; наличных денег у него не было, поэтому был заключен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на *** руб. Истец является пенсионером; его поверхностно ознакомили с договором, указав, что он типовой; при детальном изучении условий договора он пришел к выводу о том, что предоставленная ему документация противоречит Закону "О защите прав потребителей"; считает, что проданный ему прибор не может входить в перечень непродовольственных товаров; также он не может быть смонтирован под раковиной; внешний монтаж портит интерьер кухни; подключение прибора к источнику водоснабжения через переходник (по инструкции) автоматически ведет к поступлению в прибор горячей воды, а это ведет к автоматическому отказу от всех гарантийных обязательств; уже 04.10.2012 г. он передал свои претензии представителю ответчика; 05.10.2012 г. Генеральному директору ООО "Джи Эр Электрик" была передана письменная претензия о расторжении договора. Указанные доводы истца заслуживали внимания, но в обжалуемом решении им не дана надлежащая правовая оценка.
Из заключенного сторонами договора усматривается, что предмет договора не содержит указания на индивидуальные признаки технически сложного товара. В соответствии с п. 5 договора на товар установлен гарантийный срок, а согласно п. 5.4 договора покупатель, подписывая договор, дает свое согласие на покупку прибора после его демонстрации на дому у покупателя, тем самым покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего договора и прилагаемыми к нему документами (дополнительными соглашениями, графиком платежей, актом приема-передачи) и с ними полностью согласен; все документы покупателем внимательно прочитаны, их смысл ему понятен. Вместе с тем, информация, связанная с гарантийным обслуживанием прибора, в деле отсутствует, что подтверждается и актом приема-передачи товара, в котором говорится о том, что такая информация только разъяснена П. (л.д. 9). Также ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о целебных и оздоровительных качествах товара.
Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю с последующим посещением офиса ООО "Джи Эр Электрик", не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, с учетом его возраста - *** г.р., в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом демонстрация прибора истцу не свидетельствует о возможности П. получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона (в размере 1% цены товара), взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования П. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично; договор купли-продажи между сторонами подлежит расторжению; в пользу П. с ООО "Джи Эр Электрик" надлежит взыскать *** руб., которые были получены ответчиком в связи с заключением истцом кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк"; на момент рассмотрения спора и вынесения решения истец не выплатил ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в указанной в апелляционной жалобе сумме, а потому оснований для их взыскания с ответчика не было; П. не представлено доказательств оплаты полной суммы по договору, т.к. из материалов дела усматривается, что в счет оплаты товара пошли только деньги, причитающиеся П. по заключенному им кредитному договору; оплата П. денежных средств по кредитному договору ОАО "Альфа-Банк" была произведена после вынесения оспариваемого решения; ООО "Джи Эр Электрик" не должно отвечать по обязательствам истца перед банком; в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Неустойку за дни просрочки удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает возможным взыскать с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик виновен в непредставлении истцу предусмотренной законом информации о проданном товаре, отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать в сумме *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости.
С учетом взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истца сумм штраф с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу П. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы госпошлина в общей сумме *** руб.; в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск П. к ООО "Джи Эр Электрик" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N *** от 04 октября 2012 г., заключенный между П. и ООО "Джи Эр Электрик".
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу П. денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части заявленных требований П. отказать.
Обязать П. передать ООО "Джи Эр Электрик" по его требованию прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели ***.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)