Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация", Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Механизация", Я. - К.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между банком и ООО "Механизация" заключен договор о кредитной линии N <...>, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере (данные изъяты) руб. на срок по <...> включительно; ответчик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы, полученные по договору, и уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты)% годовых; в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Механизация" по кредитному договору между банком и ООО "Механизация" заключен договор залога движимого имущества от <...> N <...> - самоходной машины Кран Тадано, 1993 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), фактической стоимостью (данные изъяты) руб., залоговой стоимостью (данные изъяты) руб. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Я. заключен договор залога движимого имущества от <...> N <...> - транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт, 2008 года выпуска, регистрационный номер (данные изъяты), фактической стоимостью (данные изъяты) руб., залоговой стоимостью (данные изъяты) руб. Кроме того, во исполнение обязательств ООО "Механизация" по кредитному договору между банком и Я. заключен договор поручительства от <...> N (данные изъяты), согласно которому Я. отвечает перед банком по договору о кредитной линии в том же объеме, что и ООО "Механизация", включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Механизация".
<...> между банком и ООО "Механизация" был заключен договор об овердрафте N (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику краткосрочные кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "Механизация" в пределах лимита в размере (данные изъяты) руб. на срок до <...> включительно, а ответчик обязался своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами банка по ставке (данные изъяты)% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик уплачивает истцу комиссию за ведение ссудного счета. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафте между банком и Я. <...> заключен договор поручительства N (данные изъяты), согласно которому поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "Механизация".
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, договору об овердрафте, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с ответчиков ООО "Механизация", Я. солидарно задолженность по договору о кредитной линии в размере (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты), пени за просроченные проценты - (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное движимое имущество - самоходную машину Кран Тадано, 1993 года выпуска 1993, регистрационный знак (данные изъяты) с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости, равной (данные изъяты) руб., на транспортное средство Ссанг Йонг Астион Спорт, 2008 года выпуска, регистрационный номер (данные изъяты), с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости, равной (данные изъяты) руб.; задолженность по договору об овердрафте в сумме (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), пени - (данные изъяты), комиссию за ведение ссудного счета - (данные изъяты) руб., комиссию за возможность пользоваться лимитом овердрафта - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Я. и ООО "Механизация" К.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил уменьшить сумму неустойки по договору об овердрафте.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года, с учетом определения суда от <...> об исправлении описки, исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. С ООО "Механизация" и Я. солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере (данные изъяты), по договору об овердрафте - (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО "Механизация", Я. К.Р. просит отменить решение суда в части установления продажной цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости и принять новое решение об установлении продажной цены в размере фактической стоимости. В обоснование доводов к отмене в части решения суда указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. У суда не было оснований для установления продажной цены для самоходной машины Кран Тадано в размере (данные изъяты) руб., в отношении транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт в размере (данные изъяты) руб. Установление продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости вместо фактической стоимости (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., соответственно, препятствует исполнению решения суда в полном объеме и наносит убытки ответчикам. Решение суда нарушает права и законные интересы ответчиков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <...> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Механизация" заключен договор о кредитной линии N (данные изъяты), по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере (данные изъяты) руб. на срок по <...> включительно; заемщик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы, полученные по договору, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты)% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользоваться открытым лимитом кредитной линии ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Механизация" по кредитному договору между банком и Я. заключен договор поручительства от <...>, согласно которому Я. отвечает перед истцом по договору о кредитной линии в том же объеме, что и ООО "Механизация", включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Механизация".
Истцом обязательства по договору о кредитной линии были исполнены, банком предоставлены транши ООО "Механизация" с зачислением денежных средств на его расчетный счет, однако заемщик со своей стороны обязательства по договору не выполнил. По состоянию на <...> общая задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), из них: по основному долгу - (данные изъяты) руб., процентам - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты)
Кроме того, <...> между банком и ООО "Механизация" заключен договор об овердрафте N (данные изъяты), по условиям которого истец предоставил ООО "Механизация" краткосрочные кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "Механизация" в пределах лимита в размере (данные изъяты) руб. на срок до <...> включительно, а ответчик обязался своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами банка по ставке (данные изъяты)% годовых.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Механизация" уплачивает истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты)% от суммы лимита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи овердрафта, одновременно с уплатой процентов за возможность пользоваться лимитом овердрафта в размере (данные изъяты)% годовых от суммы неиспользованного заемщиком лимита, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи овердрафта, одновременно с уплатой процентов.
В соответствии с п. 2.11 договора в случае просрочки исполнения ООО "Механизация" своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования лимитом овердрафта, ООО "Механизация" уплачивает неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафте между банком и Я. <...> заключен договор поручительства, согласно которому Я. отвечает перед истцом по договору об овердрафте в том же объеме, что и ООО "Механизация".
Истцом обязательства по договору об овердрафте исполнены, ООО "Механизация" предоставлены транши с зачислением на расчетный счет, однако заемщик со своей стороны обязательства по договору не выполнил. По состоянию на <...> общая задолженность по договору об овердрафте составила (данные изъяты), в том числе, просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), пени - (данные изъяты), комиссия за ведение ссудного счета - (данные изъяты) руб., комиссия за возможность пользоваться лимитом овердрафта - (данные изъяты)
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ООО "Механизация" не выполняет своих обязательств перед банком по договору о кредитной линии и по договору об овердрафте, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере (данные изъяты) и (данные изъяты), соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Механизация" и Я. солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по договору о кредитной линии в размере (данные изъяты), по договору об овердрафте в размере (данные изъяты)
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной по договору об овердрафте неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до (данные изъяты) руб.
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя его, суд исходил из следующего.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Механизация" по договору о кредитной линии между истцом и ООО "Механизация" <...> был заключен договор залога движимого имущества - самоходной машины Кран Тадано, 1993 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), фактической стоимостью (данные изъяты) руб., залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Механизация" между истцом и Я. <...> был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт, 2008 года выпуска, регистрационный номер (данные изъяты), фактической стоимостью (данные изъяты) руб., залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.
В соответствии с пунктами 3.1. договоров залога, истцу предоставлено право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Механизация" обязательств по кредитным договорам.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Установив, что ответчик ООО "Механизация" свои обязательства по кредитным договорам не выполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из названных норм закона, суд, при обращении взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную цену самоходной машины Кран Тадано в размере залоговой стоимости (данные изъяты) руб., транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт в размере залоговой стоимости (данные изъяты) руб., поскольку указанная стоимость транспортных средств согласована сторонами при заключении договоров залога и не оспаривалась ответчиками.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о несогласии с установлением судом начальной продажной цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из договоров залога от <...> следует, что между сторонами была согласована стоимость предметов залога - самоходной машины Кран Тадано, в размере (данные изъяты) руб., транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт, в размере (данные изъяты) руб., которая ни при заключении договоров залога, ни в суде первой инстанции сторонами оспорена не была. При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчиков в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании не заявляла о несогласии с залоговой стоимостью предметов залога, которая в силу закона признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем, указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может повлечь отмену правильного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация", Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6994/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору об овердрафте, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6994/2015
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация", Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Механизация", Я. - К.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обращаясь в суд с иском, указал, что <...> между банком и ООО "Механизация" заключен договор о кредитной линии N <...>, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере (данные изъяты) руб. на срок по <...> включительно; ответчик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы, полученные по договору, и уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты)% годовых; в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Механизация" по кредитному договору между банком и ООО "Механизация" заключен договор залога движимого имущества от <...> N <...> - самоходной машины Кран Тадано, 1993 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), фактической стоимостью (данные изъяты) руб., залоговой стоимостью (данные изъяты) руб. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Я. заключен договор залога движимого имущества от <...> N <...> - транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт, 2008 года выпуска, регистрационный номер (данные изъяты), фактической стоимостью (данные изъяты) руб., залоговой стоимостью (данные изъяты) руб. Кроме того, во исполнение обязательств ООО "Механизация" по кредитному договору между банком и Я. заключен договор поручительства от <...> N (данные изъяты), согласно которому Я. отвечает перед банком по договору о кредитной линии в том же объеме, что и ООО "Механизация", включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Механизация".
<...> между банком и ООО "Механизация" был заключен договор об овердрафте N (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику краткосрочные кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "Механизация" в пределах лимита в размере (данные изъяты) руб. на срок до <...> включительно, а ответчик обязался своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами банка по ставке (данные изъяты)% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик уплачивает истцу комиссию за ведение ссудного счета. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафте между банком и Я. <...> заключен договор поручительства N (данные изъяты), согласно которому поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "Механизация".
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, договору об овердрафте, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с ответчиков ООО "Механизация", Я. солидарно задолженность по договору о кредитной линии в размере (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты), пени за просроченные проценты - (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное движимое имущество - самоходную машину Кран Тадано, 1993 года выпуска 1993, регистрационный знак (данные изъяты) с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости, равной (данные изъяты) руб., на транспортное средство Ссанг Йонг Астион Спорт, 2008 года выпуска, регистрационный номер (данные изъяты), с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости, равной (данные изъяты) руб.; задолженность по договору об овердрафте в сумме (данные изъяты), в том числе: просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), пени - (данные изъяты), комиссию за ведение ссудного счета - (данные изъяты) руб., комиссию за возможность пользоваться лимитом овердрафта - (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Я. и ООО "Механизация" К.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил уменьшить сумму неустойки по договору об овердрафте.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года, с учетом определения суда от <...> об исправлении описки, исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. С ООО "Механизация" и Я. солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере (данные изъяты), по договору об овердрафте - (данные изъяты); обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО "Механизация", Я. К.Р. просит отменить решение суда в части установления продажной цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости и принять новое решение об установлении продажной цены в размере фактической стоимости. В обоснование доводов к отмене в части решения суда указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. У суда не было оснований для установления продажной цены для самоходной машины Кран Тадано в размере (данные изъяты) руб., в отношении транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт в размере (данные изъяты) руб. Установление продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости вместо фактической стоимости (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., соответственно, препятствует исполнению решения суда в полном объеме и наносит убытки ответчикам. Решение суда нарушает права и законные интересы ответчиков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <...> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Механизация" заключен договор о кредитной линии N (данные изъяты), по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере (данные изъяты) руб. на срок по <...> включительно; заемщик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы, полученные по договору, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты)% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользоваться открытым лимитом кредитной линии ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Механизация" по кредитному договору между банком и Я. заключен договор поручительства от <...>, согласно которому Я. отвечает перед истцом по договору о кредитной линии в том же объеме, что и ООО "Механизация", включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Механизация".
Истцом обязательства по договору о кредитной линии были исполнены, банком предоставлены транши ООО "Механизация" с зачислением денежных средств на его расчетный счет, однако заемщик со своей стороны обязательства по договору не выполнил. По состоянию на <...> общая задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты), из них: по основному долгу - (данные изъяты) руб., процентам - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты)
Кроме того, <...> между банком и ООО "Механизация" заключен договор об овердрафте N (данные изъяты), по условиям которого истец предоставил ООО "Механизация" краткосрочные кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "Механизация" в пределах лимита в размере (данные изъяты) руб. на срок до <...> включительно, а ответчик обязался своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами банка по ставке (данные изъяты)% годовых.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Механизация" уплачивает истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты)% от суммы лимита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи овердрафта, одновременно с уплатой процентов за возможность пользоваться лимитом овердрафта в размере (данные изъяты)% годовых от суммы неиспользованного заемщиком лимита, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи овердрафта, одновременно с уплатой процентов.
В соответствии с п. 2.11 договора в случае просрочки исполнения ООО "Механизация" своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования лимитом овердрафта, ООО "Механизация" уплачивает неустойку в виде пени в размере (данные изъяты)% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об овердрафте между банком и Я. <...> заключен договор поручительства, согласно которому Я. отвечает перед истцом по договору об овердрафте в том же объеме, что и ООО "Механизация".
Истцом обязательства по договору об овердрафте исполнены, ООО "Механизация" предоставлены транши с зачислением на расчетный счет, однако заемщик со своей стороны обязательства по договору не выполнил. По состоянию на <...> общая задолженность по договору об овердрафте составила (данные изъяты), в том числе, просроченный основной долг - (данные изъяты), просроченные проценты - (данные изъяты), пени - (данные изъяты), комиссия за ведение ссудного счета - (данные изъяты) руб., комиссия за возможность пользоваться лимитом овердрафта - (данные изъяты)
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ООО "Механизация" не выполняет своих обязательств перед банком по договору о кредитной линии и по договору об овердрафте, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере (данные изъяты) и (данные изъяты), соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Механизация" и Я. солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по договору о кредитной линии в размере (данные изъяты), по договору об овердрафте в размере (данные изъяты)
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной по договору об овердрафте неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до (данные изъяты) руб.
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя его, суд исходил из следующего.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Механизация" по договору о кредитной линии между истцом и ООО "Механизация" <...> был заключен договор залога движимого имущества - самоходной машины Кран Тадано, 1993 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты), фактической стоимостью (данные изъяты) руб., залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Механизация" между истцом и Я. <...> был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт, 2008 года выпуска, регистрационный номер (данные изъяты), фактической стоимостью (данные изъяты) руб., залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.
В соответствии с пунктами 3.1. договоров залога, истцу предоставлено право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Механизация" обязательств по кредитным договорам.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Установив, что ответчик ООО "Механизация" свои обязательства по кредитным договорам не выполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из названных норм закона, суд, при обращении взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную цену самоходной машины Кран Тадано в размере залоговой стоимости (данные изъяты) руб., транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт в размере залоговой стоимости (данные изъяты) руб., поскольку указанная стоимость транспортных средств согласована сторонами при заключении договоров залога и не оспаривалась ответчиками.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о несогласии с установлением судом начальной продажной цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из договоров залога от <...> следует, что между сторонами была согласована стоимость предметов залога - самоходной машины Кран Тадано, в размере (данные изъяты) руб., транспортного средства Ссанг Йонг Астион Спорт, в размере (данные изъяты) руб., которая ни при заключении договоров залога, ни в суде первой инстанции сторонами оспорена не была. При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчиков в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании не заявляла о несогласии с залоговой стоимостью предметов залога, которая в силу закона признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем, указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может повлечь отмену правильного судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация", Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)