Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Москалева Е.В.
13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. ФИО10 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Т. ФИО11 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51698 рублей 19 копеек. Взыскать с Т. ФИО12 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1750 рублей 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено 51698 рублей 19 копеек для покупки холодильника. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51698,19 рублей. Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что ею был получен иной кредит в размере 10000 рублей, холодильник она не приобретала.
Суд удовлетворил требований ООО "Русфинанс Банк".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. Выслушав ответчика Т., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 апреля 2011 года Т. оформила заявление-оферту к ООО "Русфинанс Банк" о заключении кредитного договора на сумму 52083,33 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых, для приобретения холодильника "Сименс" у ИП ФИО9 По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежной суммы на его счет и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Т. открыт лицевой счет, на который Банк перечислил 52083,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., по указанию Т. зачислены на счет ИП В..
Эти обстоятельства подтверждены документально.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у ответчика в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты. Согласно п. 5 данного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в "Графике платежей". Однако в нарушение условий кредитного договора Т. производила платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату кредитору задолженности по кредитному договору в сумме 51698 рублей 19 копеек, из которых: просроченная задолженность - 44681,61 рубль, долг по неуплаченным процентам - 7016,58 рублей, штраф - 3187,20 рублей, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора (Порядка обслуживания банковского счета). Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.
Разрешая спор, суд верно указал, что с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет клиента - заемщика, обязательства банка по выдаче кредита являются исполненными.
Суд обосновано не согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 51698 рублей 19 копеек он не получал, поскольку данная сумма зачислена на основании заявления последнего о перечислении денежных средств на его текущий кредитный счет, с которого по его же письменному поручению данная сумма перечислена ИП Волкодав, с указанием назначения платежа: оплата за холодильник марки Сименс. Кроме того, данные доводы опровергаются фактом внесения истцом соответствующих платежей в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.Напротив, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 для приобретения холодильника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Т., подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-311/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-311/2013
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Москалева Е.В.
13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. ФИО10 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Т. ФИО11 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51698 рублей 19 копеек. Взыскать с Т. ФИО12 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1750 рублей 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено 51698 рублей 19 копеек для покупки холодильника. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51698,19 рублей. Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что ею был получен иной кредит в размере 10000 рублей, холодильник она не приобретала.
Суд удовлетворил требований ООО "Русфинанс Банк".
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. Выслушав ответчика Т., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 апреля 2011 года Т. оформила заявление-оферту к ООО "Русфинанс Банк" о заключении кредитного договора на сумму 52083,33 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых, для приобретения холодильника "Сименс" у ИП ФИО9 По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежной суммы на его счет и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Т. открыт лицевой счет, на который Банк перечислил 52083,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., по указанию Т. зачислены на счет ИП В..
Эти обстоятельства подтверждены документально.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у ответчика в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты. Согласно п. 5 данного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в "Графике платежей". Однако в нарушение условий кредитного договора Т. производила платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату кредитору задолженности по кредитному договору в сумме 51698 рублей 19 копеек, из которых: просроченная задолженность - 44681,61 рубль, долг по неуплаченным процентам - 7016,58 рублей, штраф - 3187,20 рублей, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора (Порядка обслуживания банковского счета). Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного него от сторон не поступало. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.
Разрешая спор, суд верно указал, что с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет клиента - заемщика, обязательства банка по выдаче кредита являются исполненными.
Суд обосновано не согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 51698 рублей 19 копеек он не получал, поскольку данная сумма зачислена на основании заявления последнего о перечислении денежных средств на его текущий кредитный счет, с которого по его же письменному поручению данная сумма перечислена ИП Волкодав, с указанием назначения платежа: оплата за холодильник марки Сименс. Кроме того, данные доводы опровергаются фактом внесения истцом соответствующих платежей в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.Напротив, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 для приобретения холодильника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Т., подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)