Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015 г. N 826/2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на определение от 07 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "СОЛТРЕЙН"
о взыскании 463 478 руб. 64 коп. и об изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТРЕЙН" (далее - ООО "СОЛТРЕЙН") о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 189.757 руб. 96 коп. (лизинговые платежи N 15, 16, 17, 18, 19, 20) за период с 30.10.2013 г. по 11.04.2014 г. включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 233.085 руб. 79 коп. за период с 11.04.2014 г. по 17.11.2014 г. включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 32.285 руб. 89 коп. за период с 06.11.2013 г. по 11.04.2014 г. включительно, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8.349 руб. 00 коп. за период с 12.04.2014 г. по 17.11.2014 г., об изъятии предмета лизинга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, п. 4 ст. 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 11320/2012 от 31.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с отнесением государственной пошлины на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. прекращено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, тем самым лишил ООО "Каркаде" реализовать свое право на судебную защиту.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ООО "СОЛТРЕЙН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как видно из материалов дела полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу был изготовлен 09 апреля 2015 года.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 11 мая 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" сдана в арбитражный суд первой инстанции 20 мая 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Каркаде" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и, соответственно, знал о результатах рассмотрения заявленного им иска по существу.
Более того, 10 апреля 2015 года указанное решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Каркаде" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции и знал о результатах рассмотрения иска по существу, что позволяло ему предпринять меры по получению информации по движению дела, в том числе с официального сайта суда, на котором 10 апреля 2015 года был опубликован полный текст решения.
Следовательно, у ООО "Каркаде" имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда первой инстанции отклоняется кассационным судом, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А40-202438/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф05-15318/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202438/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения иска по существу, что позволяло ему принять меры по получению информации по движению дела, следовательно, у общества имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А40-202438/14
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015 г. N 826/2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на определение от 07 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "СОЛТРЕЙН"
о взыскании 463 478 руб. 64 коп. и об изъятии предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТРЕЙН" (далее - ООО "СОЛТРЕЙН") о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 189.757 руб. 96 коп. (лизинговые платежи N 15, 16, 17, 18, 19, 20) за период с 30.10.2013 г. по 11.04.2014 г. включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 233.085 руб. 79 коп. за период с 11.04.2014 г. по 17.11.2014 г. включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 32.285 руб. 89 коп. за период с 06.11.2013 г. по 11.04.2014 г. включительно, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8.349 руб. 00 коп. за период с 12.04.2014 г. по 17.11.2014 г., об изъятии предмета лизинга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, п. 4 ст. 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 11320/2012 от 31.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с отнесением государственной пошлины на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. прекращено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, тем самым лишил ООО "Каркаде" реализовать свое право на судебную защиту.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ООО "СОЛТРЕЙН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как видно из материалов дела полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу был изготовлен 09 апреля 2015 года.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 11 мая 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" сдана в арбитражный суд первой инстанции 20 мая 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Каркаде" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и, соответственно, знал о результатах рассмотрения заявленного им иска по существу.
Более того, 10 апреля 2015 года указанное решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Каркаде" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции и знал о результатах рассмотрения иска по существу, что позволяло ему предпринять меры по получению информации по движению дела, в том числе с официального сайта суда, на котором 10 апреля 2015 года был опубликован полный текст решения.
Следовательно, у ООО "Каркаде" имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда первой инстанции отклоняется кассационным судом, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А40-202438/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)