Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком неоднократно нарушались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Забродченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N **** копейки, из которых текущий долг по кредиту **** коп., просроченный кредит - **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в размере **** копейки.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** копейки и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что **** года С. обратился в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере **** рублей на срок 36 месяцев. Указанная сумма в этот же день была перечислена на текущий счет, открытый на имя С. Ответчик в соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N **** (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора N **** от **** года и ст. ст. 307, 810 ГК РФ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности составляет **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга **** копейка, просроченный кредит **** рублей.
В судебном заседании представители истца З. и К.О. действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования признал частично в части взыскания текущего долга и просроченного кредита. В части взыскания процентов на сумму текущего (непросроченного) долга просил отказать в иске, указав на необоснованность получения банком денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправомерный отказ судом в части взыскания срочных процентов в размере **** копейки. В обоснование доводов жалобы ссылается на Положение ЦБ N 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, полагая, что нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает банку право требовать досрочного исполнения договора, то есть возврата оставшейся части долга и процентов до установленного договором срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года в соответствии с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор N **** (л.д. 9, 10, 11).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью путем открытия лицевого счета N **** и перечисления на него денежных средств в размере **** рублей.
Ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту не позднее даты, указанной в графике платежей. При этом проценты начислялись на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей.
Ответчиком не оспаривался факт получения **** года кредита в сумме **** рублей и последующее нарушение обязательств по договору.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на **** года задолженность С. перед банком составляет **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубля **** копейка (проценты, подлежащие начислению по условиям договора за период с ****.), просроченный кредит **** рублей (л.д. 28-31).
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика в части признания им текущего долга по кредиту в размере **** копейки и просроченного кредита в размере **** рублей, обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы в счет погашения задолженности.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, рассчитанных банком за период с **** года по **** года в размере **** копейки, суд указал на необоснованность данных требований, поскольку взимание с заемщика процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к извлечению банком двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, что, по мнению суда первой инстанции, является недопустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Поскольку сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, то заемщик имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств. При этом, проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы займа, а не по день окончания кредитного договора.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время (до 18 сентября 2015 г.) приведет к необоснованному ограничению права заемщика на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.ФИРСОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2174/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком неоднократно нарушались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2174/2015
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Забродченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N **** копейки, из которых текущий долг по кредиту **** коп., просроченный кредит - **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в размере **** копейки.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** копейки и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что **** года С. обратился в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере **** рублей на срок 36 месяцев. Указанная сумма в этот же день была перечислена на текущий счет, открытый на имя С. Ответчик в соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N **** (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора N **** от **** года и ст. ст. 307, 810 ГК РФ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности составляет **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга **** копейка, просроченный кредит **** рублей.
В судебном заседании представители истца З. и К.О. действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования признал частично в части взыскания текущего долга и просроченного кредита. В части взыскания процентов на сумму текущего (непросроченного) долга просил отказать в иске, указав на необоснованность получения банком денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправомерный отказ судом в части взыскания срочных процентов в размере **** копейки. В обоснование доводов жалобы ссылается на Положение ЦБ N 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, полагая, что нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает банку право требовать досрочного исполнения договора, то есть возврата оставшейся части долга и процентов до установленного договором срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года в соответствии с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор N **** (л.д. 9, 10, 11).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью путем открытия лицевого счета N **** и перечисления на него денежных средств в размере **** рублей.
Ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту не позднее даты, указанной в графике платежей. При этом проценты начислялись на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей.
Ответчиком не оспаривался факт получения **** года кредита в сумме **** рублей и последующее нарушение обязательств по договору.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на **** года задолженность С. перед банком составляет **** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубля **** копейка (проценты, подлежащие начислению по условиям договора за период с ****.), просроченный кредит **** рублей (л.д. 28-31).
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика в части признания им текущего долга по кредиту в размере **** копейки и просроченного кредита в размере **** рублей, обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы в счет погашения задолженности.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, рассчитанных банком за период с **** года по **** года в размере **** копейки, суд указал на необоснованность данных требований, поскольку взимание с заемщика процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к извлечению банком двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, что, по мнению суда первой инстанции, является недопустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Поскольку сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, то заемщик имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств. При этом, проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы займа, а не по день окончания кредитного договора.
Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время (до 18 сентября 2015 г.) приведет к необоснованному ограничению права заемщика на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.ФИРСОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)