Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.В., С.А., Д., К.Д.А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчиков Д., С.В., К.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 8 декабря 2010 г. между Банком и С.В., С.А. заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. под <...>% годовых сроком до 10 ноября 2015 г. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства физического лица с Д., К.Д.А., Е. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив С.В., С.А. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <......> руб. <..> коп. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не выполнены. ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <......> руб. <..> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Т. исковые требования поддержала.
Ответчики С.В., К.Д.А. исковые требования признали.
Ответчики С.А., Д., Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 24 февраля 2015 г. от ответчика Е. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания и затруднительным материальным положением. При рассмотрении дела просил суд учесть, что заемщики вплоть до июня 2014 г. своевременно оплачивали кредит, выплатили <.....> руб. На момент подписания договора он был трудоустроен, однако на протяжении последнего года не работает по состоянию здоровья. Просил учесть его тяжелое материальное положение и возложить бремя солидарной ответственности на заемщиков и остальных поручителей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены. Взыскана солидарно с С.В., С.А., Д., К.Д.А., Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N <..........> от 08 декабря 2010 г. в размере <......> руб. <..> коп. Взысканы с С.В., С.А., Д., К.Д.А., Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб., по <....> руб. <..> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <......> руб. <..> коп. Указывает, что договор поручительства в обеспечение кредитного договора он не заключал. Подпись в договоре поручительства выполнена не им. В суд первой инстанции он не мог явиться по семейным обстоятельствам в связи с болезнью жены и детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 361, 363, 819 ГК РФ, и исходил из того, что условия кредитного договора Банком исполнены в полном объеме. Заемщиками С.А. и С.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются с августа 2014 года. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщиков и поручителей образовавшейся задолженности.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 г. между Банком и С.В., С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <......> руб. на срок до 10 ноября 2015 г. под <...>% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиками С.В. и С.А., Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами Д., К.Д.А., Е., установлена солидарная ответственность поручителей и должников перед кредитором.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам денежные средства в размере <......> руб. Однако с 12 августа 2014 г. заемщики не выполняют свои обязательства по возврату кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2015 г. составила <......> руб. <..> коп.
Таким образом, суд, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками С.В., С.А. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщиков ответчики обязаны погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы ответчика Д. о том, что договор поручительства в обеспечение кредитного договора он не заключал, подпись в договоре поручительства выполнена не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что названный договор поручительства был признан в установленном порядке незаключенным.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Д. не заявлял встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным.
В силу же части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.
Следовательно, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В жалобе утверждается, что в суд первой инстанции ответчик Д. не мог явиться по семейным обстоятельствам в связи с болезнью жены и детей.
Данный довод не может служить основанием для отмены состоявшего судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, ответчик Д. был лично извещен о назначении рассмотрения дела на 02 марта 2015 г. в 15.00 часов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении адресату 14 февраля 2015 г. судебной повестки (л.д. 85).
Между тем, в деле не имеется сведений о том, что ответчик Д. ходатайствовал об отложении судебного заседания по каким-либо основаниям, в том числе по семейным обстоятельствам, сообщал суду о причинах своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал неявку ответчика Д., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, неуважительной, и, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Д. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-275/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-275/2015
Судья: Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.В., С.А., Д., К.Д.А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчиков Д., С.В., К.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 8 декабря 2010 г. между Банком и С.В., С.А. заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. под <...>% годовых сроком до 10 ноября 2015 г. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства физического лица с Д., К.Д.А., Е. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив С.В., С.А. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <......> руб. <..> коп. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не выполнены. ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <......> руб. <..> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Т. исковые требования поддержала.
Ответчики С.В., К.Д.А. исковые требования признали.
Ответчики С.А., Д., Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 24 февраля 2015 г. от ответчика Е. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания и затруднительным материальным положением. При рассмотрении дела просил суд учесть, что заемщики вплоть до июня 2014 г. своевременно оплачивали кредит, выплатили <.....> руб. На момент подписания договора он был трудоустроен, однако на протяжении последнего года не работает по состоянию здоровья. Просил учесть его тяжелое материальное положение и возложить бремя солидарной ответственности на заемщиков и остальных поручителей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены. Взыскана солидарно с С.В., С.А., Д., К.Д.А., Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N <..........> от 08 декабря 2010 г. в размере <......> руб. <..> коп. Взысканы с С.В., С.А., Д., К.Д.А., Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб., по <....> руб. <..> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <......> руб. <..> коп. Указывает, что договор поручительства в обеспечение кредитного договора он не заключал. Подпись в договоре поручительства выполнена не им. В суд первой инстанции он не мог явиться по семейным обстоятельствам в связи с болезнью жены и детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 361, 363, 819 ГК РФ, и исходил из того, что условия кредитного договора Банком исполнены в полном объеме. Заемщиками С.А. и С.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются с августа 2014 года. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщиков и поручителей образовавшейся задолженности.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 г. между Банком и С.В., С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <......> руб. на срок до 10 ноября 2015 г. под <...>% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиками С.В. и С.А., Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами Д., К.Д.А., Е., установлена солидарная ответственность поручителей и должников перед кредитором.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам денежные средства в размере <......> руб. Однако с 12 августа 2014 г. заемщики не выполняют свои обязательства по возврату кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2015 г. составила <......> руб. <..> коп.
Таким образом, суд, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками С.В., С.А. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщиков ответчики обязаны погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы ответчика Д. о том, что договор поручительства в обеспечение кредитного договора он не заключал, подпись в договоре поручительства выполнена не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что названный договор поручительства был признан в установленном порядке незаключенным.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Д. не заявлял встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным.
В силу же части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.
Следовательно, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В жалобе утверждается, что в суд первой инстанции ответчик Д. не мог явиться по семейным обстоятельствам в связи с болезнью жены и детей.
Данный довод не может служить основанием для отмены состоявшего судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, ответчик Д. был лично извещен о назначении рассмотрения дела на 02 марта 2015 г. в 15.00 часов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении адресату 14 февраля 2015 г. судебной повестки (л.д. 85).
Между тем, в деле не имеется сведений о том, что ответчик Д. ходатайствовал об отложении судебного заседания по каким-либо основаниям, в том числе по семейным обстоятельствам, сообщал суду о причинах своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал неявку ответчика Д., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, неуважительной, и, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Д. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)