Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, выплаты в счет погашения задолженности ответчицей производились несвоевременно, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С.Э. на решение Крутинского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 г., которым постановлено: "Отказать Исилькульскому отделению (на правах управления) Омского отделения N 8634 открытого акционерного общества Сбербанк России в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 119 от 08.04.2011, заключенного между С.Л. *** и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, взыскании с С.Л. *** и Узловенко *** солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченной задолженности по кредиту в сумме ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.Л. и У., указав, что 08 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Л. был заключен кредитный договор ***. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством У. По условиям договора погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Поскольку выплаты в счет погашения задолженности С.Л. производились несвоевременно, образовалась задолженность в размере ***. Просило суд расторгнуть в связи с существенным его нарушением кредитный договор от 08 апреля 2011 г. ***взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности и возместить расходы на оплату государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" заявленные исковые требования уточнило, просило суд в связи с частичным погашением задолженности взыскать с ответчиков задолженность по ссуде в размере ***.
В судебном заседании С.Л. иск не признала и пояснила, что она ежемесячно выплачивает необходимые платежи по кредитному договору, старается платить больше, чем положено. В сентябре - декабре 2012 г. у нее были серьезные проблемы со здоровьем, поэтому она не смогла сама ходить на почту и передавала деньги социальному работнику, которая, видимо, не перевела своевременно деньги в погашение кредита. Просила суд не расторгать кредитный договор, так как она не причинила существенного вреда истцу, кроме этого, пенсия по старости является единственным источником ее существования, других источников дохода она не имеет, подсобное хозяйство не содержит.
Ответчик У. иск не признал, пояснил, что ответчик оплачивала кредит своевременно. В сентябре - декабре 2012 г. С.Л. действительно серьезно болела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.Э. с решением Крутинского районного суда Омской области не согласился, просит его отменить. Указывает на то, что на момент принятия банком решения о досрочном взыскании в судебном порядке суммы кредита у ответчика имелась просроченная задолженность в размере ******, а потому требование банка о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту досрочно является правомерным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).
Одним из правовых условий признания исполнения обязательства надлежащим является совершение должником действий по исполнению обязательства в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ).
Между тем условия договора, в том числе в части обязательств сторон, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Опираясь на защиту своих прав, закрепленных в условиях соответствующего обязательства, кредитор, действуя своей волей и своем интересе, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы должника.
По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Л. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого последней был предоставлен потребительский кредит ***.
Пунктам 4.1 - 4.4 этого кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов в размере 0***от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Как следует из пункта 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование кредитор имеет право потребовать от него возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством У., обязавшегося отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Спор инициирован ОАО "Сбербанк России" в связи с несвоевременным произведением С.Л. выплат по кредитному договору и образования вследствие этого задолженности. ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть в связи с существенным его нарушением кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и возместить расходы на оплату государственной пошлины.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ОАО "Сбербанк России" ответчикам письменного требования от 11 января 2013 г. об уплате просроченной задолженности, которое в добровольном порядке ими исполнено не было.
В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора ОАО "Сбербанк России" ссылалось на существенное нарушение условий кредитного договора С.Л.
Судом установлено, что ответчик С.Л. с мая 2011 г. и по сентябрь 2012 г. (включительно) свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" исполняла своевременно и в полном объеме, при этом ею были допущены нарушения условий договора в виде невнесения платежей в счет оплаты кредитной задолженности в октябре и декабре 2012 г.; на 01 января 2013 г. у С.Л. имелась кредитная задолженность в размере ***.
Оценивая правомерность предъявленных ОАО "Сбербанк России" требований, суд правильно исходил из определения объема нарушенных прав истца как кредитора в кредитном обязательстве, последствий допущенных заемщиком нарушений.
Допустимых доказательств причинения ОАО "Сбербанк России" ущерба, в результате которого оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, и доказательств того, что при продолжении действия договора оно может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора; истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применяя положения статьи 450 ГК РФ, суд пришел к верному выводу том, что предусмотренных законом условий для прекращения кредитного обязательства по инициативе кредитора по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий кредитного договора, не является существенным.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" С.Э. о том, что на момент принятия банком решения о досрочном взыскании в судебном порядке суммы кредита у ответчика имелась просроченная задолженность в размере ***, а потому требование банка о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту досрочно является правомерным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы на правовую квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений не влияют.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4224/13
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, выплаты в счет погашения задолженности ответчицей производились несвоевременно, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4224/13
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Усовой Е.И., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С.Э. на решение Крутинского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 г., которым постановлено: "Отказать Исилькульскому отделению (на правах управления) Омского отделения N 8634 открытого акционерного общества Сбербанк России в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 119 от 08.04.2011, заключенного между С.Л. *** и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, взыскании с С.Л. *** и Узловенко *** солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченной задолженности по кредиту в сумме ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.Л. и У., указав, что 08 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Л. был заключен кредитный договор ***. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством У. По условиям договора погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Поскольку выплаты в счет погашения задолженности С.Л. производились несвоевременно, образовалась задолженность в размере ***. Просило суд расторгнуть в связи с существенным его нарушением кредитный договор от 08 апреля 2011 г. ***взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности и возместить расходы на оплату государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" заявленные исковые требования уточнило, просило суд в связи с частичным погашением задолженности взыскать с ответчиков задолженность по ссуде в размере ***.
В судебном заседании С.Л. иск не признала и пояснила, что она ежемесячно выплачивает необходимые платежи по кредитному договору, старается платить больше, чем положено. В сентябре - декабре 2012 г. у нее были серьезные проблемы со здоровьем, поэтому она не смогла сама ходить на почту и передавала деньги социальному работнику, которая, видимо, не перевела своевременно деньги в погашение кредита. Просила суд не расторгать кредитный договор, так как она не причинила существенного вреда истцу, кроме этого, пенсия по старости является единственным источником ее существования, других источников дохода она не имеет, подсобное хозяйство не содержит.
Ответчик У. иск не признал, пояснил, что ответчик оплачивала кредит своевременно. В сентябре - декабре 2012 г. С.Л. действительно серьезно болела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.Э. с решением Крутинского районного суда Омской области не согласился, просит его отменить. Указывает на то, что на момент принятия банком решения о досрочном взыскании в судебном порядке суммы кредита у ответчика имелась просроченная задолженность в размере ******, а потому требование банка о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту досрочно является правомерным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).
Одним из правовых условий признания исполнения обязательства надлежащим является совершение должником действий по исполнению обязательства в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ).
Между тем условия договора, в том числе в части обязательств сторон, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Опираясь на защиту своих прав, закрепленных в условиях соответствующего обязательства, кредитор, действуя своей волей и своем интересе, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы должника.
По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Л. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого последней был предоставлен потребительский кредит ***.
Пунктам 4.1 - 4.4 этого кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов в размере 0***от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Как следует из пункта 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование кредитор имеет право потребовать от него возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством У., обязавшегося отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Спор инициирован ОАО "Сбербанк России" в связи с несвоевременным произведением С.Л. выплат по кредитному договору и образования вследствие этого задолженности. ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть в связи с существенным его нарушением кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и возместить расходы на оплату государственной пошлины.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ОАО "Сбербанк России" ответчикам письменного требования от 11 января 2013 г. об уплате просроченной задолженности, которое в добровольном порядке ими исполнено не было.
В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора ОАО "Сбербанк России" ссылалось на существенное нарушение условий кредитного договора С.Л.
Судом установлено, что ответчик С.Л. с мая 2011 г. и по сентябрь 2012 г. (включительно) свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России" исполняла своевременно и в полном объеме, при этом ею были допущены нарушения условий договора в виде невнесения платежей в счет оплаты кредитной задолженности в октябре и декабре 2012 г.; на 01 января 2013 г. у С.Л. имелась кредитная задолженность в размере ***.
Оценивая правомерность предъявленных ОАО "Сбербанк России" требований, суд правильно исходил из определения объема нарушенных прав истца как кредитора в кредитном обязательстве, последствий допущенных заемщиком нарушений.
Допустимых доказательств причинения ОАО "Сбербанк России" ущерба, в результате которого оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, и доказательств того, что при продолжении действия договора оно может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора; истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применяя положения статьи 450 ГК РФ, суд пришел к верному выводу том, что предусмотренных законом условий для прекращения кредитного обязательства по инициативе кредитора по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий кредитного договора, не является существенным.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" С.Э. о том, что на момент принятия банком решения о досрочном взыскании в судебном порядке суммы кредита у ответчика имелась просроченная задолженность в размере ***, а потому требование банка о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту досрочно является правомерным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы на правовую квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений не влияют.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)