Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое ***" к К.Д., У., Г., К.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "***" (далее по тексту - ОАО "***") обратилось с иском к К.Д., У., Г. К.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком "***" и К.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели. В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 20% в год. Согласно п. 5.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном договором. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 13.02.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с У., Г. и К.Н.
29.04.2011 г. *** уступил право требования по данному кредитном договору *** В соответствии с п. 2.5. договора об уступке права требования N 1468-09-10-13 от 29.04.2011 г. право требования переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту его перехода.
На момент предъявления иска задолженность К.Д. по кредитному договору составила *** в том числе, задолженность по основному долгу - *** по процентам за пользование кредитом - ***, по неустойке - ***.
С учетом изложенного, ОАО *** просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** а также судебные расходы в сумме *** солидарно с ответчиков К.Д., У., Г., К.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований "***" было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, "***" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы представитель истца указал, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не привлек к участию в деле вторую сторону договора цессии - ОАО "***".
Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку данным законом деятельность кредитных организаций не регулируется, и им не могут быть установлены какие-либо права и обязанности для данных организаций. Полномочия кредитных организаций установлены Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрена ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что уступка права требования разрешена, если она прямо не запрещена законом или договором.
При оценке спорных правоотношений судом не было учтено, что в результате уступки права требования по кредитному договору ОАО *** не становится субъектом банковской деятельности, на него не распространяются положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности", и для взыскания задолженности с заемщиков ОАО *** не обязано иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
К тому же договор цессии был заключен ОАО ***" 29 апреля 2011 года, соответственно на правоотношения по данному договору не могут распространяться разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, которое обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, ОАО "***" просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать солидарно с К.Д., У., Г., К.Н. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства с заемщиком и поручителями не было согласно условие о праве банка передать право требования по данным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении договора цессии и после его заключения согласие ответчиков на передачу права требовать от них уплаты задолженности по вышеуказанным договорам также получено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку условие, допускающее возможность уступки прав кредитора по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, каковым является ОАО "***" ни законом, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.
Судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, принятого в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, положения данного закона распространяются на все правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из содержания кредитного договора от 13 февраля 2007 года усматривается, что кредит предоставлялся гражданину К.Д. на потребительские цели банковской организацией, оказывающей услуги по кредитованию граждан Соответственно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, возникающие из заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного Постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении дано разъяснение о порядке применения норм ФЗ "О защите прав потребителей", которые действовали на момент заключения спорного кредитного договора и договора цессии, и в содержание которых изменения не вносились. На момент вынесения решения судом первой инстанции указанное Постановление Пленума ВС РФ действовало, и суд обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, возникших в отношении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Вопрос о правах и обязанностях ОАО "***" обжалуемым судом разрешен не был, какого-либо решения в рамках данного дела в отношении ОАО "***" не принято, в связи с чем безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Преюдициального значения для ОАО "***" указанное судебное решение не имеет, и не нарушает право банка на взыскание с должников задолженности по кредитному договору.
К тому же, от ОАО "***", которому было известно о рассмотрении настоящего дела судом, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не поступало. ОАО "***" не вправе ссылаться на нарушение судом процессуальных прав других лиц, полномочий на представление интересов которых у него не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, в связи с чем судебные расходы истца по оплате по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
Заявление ОАО "***" о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1418/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1418/2014
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое ***" к К.Д., У., Г., К.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "***" (далее по тексту - ОАО "***") обратилось с иском к К.Д., У., Г. К.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком "***" и К.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели. В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 20% в год. Согласно п. 5.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном договором. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 13.02.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с У., Г. и К.Н.
29.04.2011 г. *** уступил право требования по данному кредитном договору *** В соответствии с п. 2.5. договора об уступке права требования N 1468-09-10-13 от 29.04.2011 г. право требования переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту его перехода.
На момент предъявления иска задолженность К.Д. по кредитному договору составила *** в том числе, задолженность по основному долгу - *** по процентам за пользование кредитом - ***, по неустойке - ***.
С учетом изложенного, ОАО *** просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** а также судебные расходы в сумме *** солидарно с ответчиков К.Д., У., Г., К.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований "***" было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, "***" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы представитель истца указал, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не привлек к участию в деле вторую сторону договора цессии - ОАО "***".
Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку данным законом деятельность кредитных организаций не регулируется, и им не могут быть установлены какие-либо права и обязанности для данных организаций. Полномочия кредитных организаций установлены Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрена ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что уступка права требования разрешена, если она прямо не запрещена законом или договором.
При оценке спорных правоотношений судом не было учтено, что в результате уступки права требования по кредитному договору ОАО *** не становится субъектом банковской деятельности, на него не распространяются положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности", и для взыскания задолженности с заемщиков ОАО *** не обязано иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
К тому же договор цессии был заключен ОАО ***" 29 апреля 2011 года, соответственно на правоотношения по данному договору не могут распространяться разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, которое обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, ОАО "***" просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать солидарно с К.Д., У., Г., К.Н. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства с заемщиком и поручителями не было согласно условие о праве банка передать право требования по данным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении договора цессии и после его заключения согласие ответчиков на передачу права требовать от них уплаты задолженности по вышеуказанным договорам также получено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку условие, допускающее возможность уступки прав кредитора по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, каковым является ОАО "***" ни законом, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.
Судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, принятого в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, положения данного закона распространяются на все правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из содержания кредитного договора от 13 февраля 2007 года усматривается, что кредит предоставлялся гражданину К.Д. на потребительские цели банковской организацией, оказывающей услуги по кредитованию граждан Соответственно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, возникающие из заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного Постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении дано разъяснение о порядке применения норм ФЗ "О защите прав потребителей", которые действовали на момент заключения спорного кредитного договора и договора цессии, и в содержание которых изменения не вносились. На момент вынесения решения судом первой инстанции указанное Постановление Пленума ВС РФ действовало, и суд обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, возникших в отношении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Вопрос о правах и обязанностях ОАО "***" обжалуемым судом разрешен не был, какого-либо решения в рамках данного дела в отношении ОАО "***" не принято, в связи с чем безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Преюдициального значения для ОАО "***" указанное судебное решение не имеет, и не нарушает право банка на взыскание с должников задолженности по кредитному договору.
К тому же, от ОАО "***", которому было известно о рассмотрении настоящего дела судом, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не поступало. ОАО "***" не вправе ссылаться на нарушение судом процессуальных прав других лиц, полномочий на представление интересов которых у него не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, в связи с чем судебные расходы истца по оплате по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
Заявление ОАО "***" о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)