Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.И. Железовского
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при исполнении кредитного договора.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условий договора займа, предоставляющих заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-299/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-299/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.И. Железовского
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при исполнении кредитного договора.
Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условий договора займа, предоставляющих заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)