Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года по иску Б.Т. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.Г. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N **** от 03 октября 2006 года, кредитор предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, на срок 120 месяцев. Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусматривался аннуитетный порядок возврата кредита и уплаты процентов, а именно фиксированной денежной суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере **** рублей. Данное кредитное обязательство заемщик исполнил в полном объеме досрочно. Полагает, что истцом были излишне уплачены проценты в составе аннуитетных платежей в размере **** рубля 75 копеек, которые подлежат' взысканию с ответчика. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере **** рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 84 копейки.
В судебное заседание первой инстанции истец Б.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б.Л. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "МДМ Банк" К.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе график погашения задолженности по кредитному договору, в котором указан размер ежемесячного платежа и порядок его оплаты.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Б.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Уральский коммерческий банк внешней торговли", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (кредитор), и Б.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, на срок 120 месяцев, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
Обязательства по предоставлению кредита Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету Б.Т. следует, что 05 сентября 2011 года было произведено досрочное погашение кредита, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
Разрешая исковые требования Б.Т., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита с уплатой суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
Подписав кредитный договор, истец Б.Т. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.
Доводы подателя жалобы о том, что при изменении срока пользования кредитом, должен меняться и расчет процентов за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом.
Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались банком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из анализа указанной правовой нормы, а также пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что существенными условиями кредитного договора являются размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Б.Т. при предъявлении иска исходила из срока кредитного договора 59 месяцев (с учетом фактического пользования кредитом), тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между ней и банком, кредит был предоставлен на срок 120 месяцев.
Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения банка).
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательно удержанной суммы процентов за пользование кредитом не соответствуют требованиям закона и положениям кредитного договора и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены но доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5558/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 11-5558/2014
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года по иску Б.Т. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.Г. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N **** от 03 октября 2006 года, кредитор предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, на срок 120 месяцев. Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусматривался аннуитетный порядок возврата кредита и уплаты процентов, а именно фиксированной денежной суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере **** рублей. Данное кредитное обязательство заемщик исполнил в полном объеме досрочно. Полагает, что истцом были излишне уплачены проценты в составе аннуитетных платежей в размере **** рубля 75 копеек, которые подлежат' взысканию с ответчика. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере **** рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 84 копейки.
В судебное заседание первой инстанции истец Б.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б.Л. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "МДМ Банк" К.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе график погашения задолженности по кредитному договору, в котором указан размер ежемесячного платежа и порядок его оплаты.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Б.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Уральский коммерческий банк внешней торговли", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (кредитор), и Б.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, на срок 120 месяцев, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
Обязательства по предоставлению кредита Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету Б.Т. следует, что 05 сентября 2011 года было произведено досрочное погашение кредита, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
Разрешая исковые требования Б.Т., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита с уплатой суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
Подписав кредитный договор, истец Б.Т. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.
Доводы подателя жалобы о том, что при изменении срока пользования кредитом, должен меняться и расчет процентов за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом.
Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались банком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из анализа указанной правовой нормы, а также пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что существенными условиями кредитного договора являются размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Б.Т. при предъявлении иска исходила из срока кредитного договора 59 месяцев (с учетом фактического пользования кредитом), тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между ней и банком, кредит был предоставлен на срок 120 месяцев.
Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения банка).
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательно удержанной суммы процентов за пользование кредитом не соответствуют требованиям закона и положениям кредитного договора и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены но доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)