Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10406/2015 (судья Кузнецова И.А.),
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность N 9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, банк, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, договору поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 в размере 512 045 руб. 71 коп.
Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черепахин Андрей Михайлович, Черепахина Елена Александровна (далее - третьи лица, ИП Черепахин А.М., Черепахина Е.А.) (л.д. 1-6).
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, договору поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 в размере 509 010 руб. 80 коп. (л.д. 107-108).
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 140-155).
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не учел размер ответственности поручителя, определенный условиями договора - 67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, исходя из требований истца N 412 от 13.03.2015 размер ссудной задолженности заемщика составляет 512 045 руб. 71 коп., 67% от этой суммы составит 343 071 руб., таким образом, истцом произведен неверный расчет объема ответственности фонда. Кроме того, заявляя требования о взыскании 509 010 руб. 80 коп., банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства.
Банком не соблюден досудебный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением документов, указанных в п. 4.2.4 договора, которые являются обязательными для предъявления требования к Фонду. Также податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обязательств. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю.
На момент обращения в суд истец не представил сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в п. 8 кредитного договора от 10.09.2013, и не обратил взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Черепахиным А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 16561, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02.09.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-19).
Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
- - имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 13838 от 10.09.2013 с ИП Черепахиным А.М.;
- - поручительство в соответствии с договором поручительства N 16370 от 10.09.2013 с Черепахиным А.М.;
- - поручительство в соответствии с договором поручительства N 16371 от 10.09.2013 с Черепахиной Е.А.
- поручительство в соответствии с договором поручительства N 777-СБ/2013 с Фондом.
10.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Черепахиным А.М. заключен договор поручительства N 16370, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 20-22).
10.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Черепахиной Е.А. заключен договор поручительства N 16371, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 23-25).
Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и ИП Черепахиным А.М. (залогодатель) заключен 10.09.2013 договор залога N 13838, в соответствии с п. 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте в составе и на сумму согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-33).
Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и Черепахиным А.М. (залогодатель) 29.11.2013 заключен договор залога N 12/8597/0521/16561/13317, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 34-38).
10.09.2013 между ИП Черепахиным А.М. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 777-СБ/2013 (л.д. 39-41).
Согласно п. 1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 000 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 29 712 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства заемщику (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 67% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
28.03.2014 между ИП Черепахиным А.М. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013, которым внесены изменения в пункт 4.2.4 договора (л.д. 42).
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
В связи с этим, истец направил в адрес ИП Черепахина А.М., Черепахиной Е.А. требование от 13.03.2015 (исх. N 410) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49-52). Ответа на данные требования не последовало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требований к основному должнику.
Письмом за исх. N 412 от 13.03.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Фонда с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу, в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 не позднее 10 рабочих дней от даты получения данного требования (л.д. 53).
Неисполнение Фондом обязательств по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, договору поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства возврата ИП Черепахиным А.М. денежных средств, полученных по договору N 16561 от 10.09.2013, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Договором поручительства N 777-СБ/2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 67% суммы основного долга, что составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Довод подателя жалобы о том, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно, поскольку они могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с основного должника, отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 4.2.3 договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 13.03.2015 истец направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней (л.д. 49-53).
Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены банком в судебном порядке (л.д. 121-129), доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.
Банк принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
В качестве доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика в материалы дела представлены: решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N 2-2093/2015 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 121-129). Указанным решением с ИП Черепахина А.М. и Черепахиной Е.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 516 286 руб. 39 коп., в том числе ссудная задолженность 509 010 руб. 80 коп., неустойка 7 275 руб. 59 коп.
Поскольку ИП Черепахин А.М. в добровольном порядке решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.06.2015 не исполнил, ОАО "Сбербанк России" правомерно обратилось к Фонду о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.
По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банком, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии), (п. 4.2.4 договора поручительства).
Таким образом, материалами дела доказано, что истец до обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о погашении задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований, т.е. принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 задолженности по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банком, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии), (п. 4.2.4 договора).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013, в том числе пункта 4.2.3, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Однако, с учетом толкования условий договора поручительства, право кредитора предъявить требование к поручителю не поставлено в зависимость от неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю - Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Фонда, в силу п. 1.1 договора поручительства, определен в размере 67% от суммы основного долга и составляет 343 071 руб., подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 67% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 000 000 руб.
В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщика), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 67 процентов от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору обязательств (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Подателем апелляционной жалобы дано неверное толкование пункта 3.1.1 договора и сделан неправомерный вывод о необходимости определения размера ответственности Фонда - 343 071 руб.
На момент рассмотрения спора непогашенная сумма основного долга составляет 509 010 руб. 80 коп. (л.д. 107-108), размер ответственности, определенный в пункте 1.1 договора, составляет 1 000 000 руб.
В этой связи требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 431 от 28.08.2015.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 18АП-11490/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10406/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 18АП-11490/2015
Дело N А76-10406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10406/2015 (судья Кузнецова И.А.),
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность N 9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, банк, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, договору поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 в размере 512 045 руб. 71 коп.
Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черепахин Андрей Михайлович, Черепахина Елена Александровна (далее - третьи лица, ИП Черепахин А.М., Черепахина Е.А.) (л.д. 1-6).
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, договору поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 в размере 509 010 руб. 80 коп. (л.д. 107-108).
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 140-155).
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не учел размер ответственности поручителя, определенный условиями договора - 67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, исходя из требований истца N 412 от 13.03.2015 размер ссудной задолженности заемщика составляет 512 045 руб. 71 коп., 67% от этой суммы составит 343 071 руб., таким образом, истцом произведен неверный расчет объема ответственности фонда. Кроме того, заявляя требования о взыскании 509 010 руб. 80 коп., банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства.
Банком не соблюден досудебный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением документов, указанных в п. 4.2.4 договора, которые являются обязательными для предъявления требования к Фонду. Также податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обязательств. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю.
На момент обращения в суд истец не представил сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в п. 8 кредитного договора от 10.09.2013, и не обратил взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Черепахиным А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 16561, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02.09.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-19).
Согласно п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
- - имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 13838 от 10.09.2013 с ИП Черепахиным А.М.;
- - поручительство в соответствии с договором поручительства N 16370 от 10.09.2013 с Черепахиным А.М.;
- - поручительство в соответствии с договором поручительства N 16371 от 10.09.2013 с Черепахиной Е.А.
- поручительство в соответствии с договором поручительства N 777-СБ/2013 с Фондом.
10.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Черепахиным А.М. заключен договор поручительства N 16370, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 20-22).
10.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Черепахиной Е.А. заключен договор поручительства N 16371, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 23-25).
Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и ИП Черепахиным А.М. (залогодатель) заключен 10.09.2013 договор залога N 13838, в соответствии с п. 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте в составе и на сумму согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-33).
Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и Черепахиным А.М. (залогодатель) 29.11.2013 заключен договор залога N 12/8597/0521/16561/13317, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 34-38).
10.09.2013 между ИП Черепахиным А.М. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 777-СБ/2013 (л.д. 39-41).
Согласно п. 1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 000 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 29 712 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства заемщику (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 67% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
28.03.2014 между ИП Черепахиным А.М. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013, которым внесены изменения в пункт 4.2.4 договора (л.д. 42).
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
В связи с этим, истец направил в адрес ИП Черепахина А.М., Черепахиной Е.А. требование от 13.03.2015 (исх. N 410) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49-52). Ответа на данные требования не последовало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требований к основному должнику.
Письмом за исх. N 412 от 13.03.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Фонда с уведомлением о необходимости погашения задолженности по основному долгу, в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 не позднее 10 рабочих дней от даты получения данного требования (л.д. 53).
Неисполнение Фондом обязательств по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013, договору поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства возврата ИП Черепахиным А.М. денежных средств, полученных по договору N 16561 от 10.09.2013, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Договором поручительства N 777-СБ/2013 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 67% суммы основного долга, что составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Довод подателя жалобы о том, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно, поскольку они могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с основного должника, отклоняется в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 4.2.3 договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 13.03.2015 истец направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней (л.д. 49-53).
Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены банком в судебном порядке (л.д. 121-129), доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.
Банк принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
В качестве доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика в материалы дела представлены: решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N 2-2093/2015 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 121-129). Указанным решением с ИП Черепахина А.М. и Черепахиной Е.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 516 286 руб. 39 коп., в том числе ссудная задолженность 509 010 руб. 80 коп., неустойка 7 275 руб. 59 коп.
Поскольку ИП Черепахин А.М. в добровольном порядке решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.06.2015 не исполнил, ОАО "Сбербанк России" правомерно обратилось к Фонду о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.
По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банком, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии), (п. 4.2.4 договора поручительства).
Таким образом, материалами дела доказано, что истец до обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о погашении задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований, т.е. принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013 задолженности по кредитному договору N 16561 от 10.09.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банком, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии), (п. 4.2.4 договора).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора поручительства N 777-СБ/2013 от 10.09.2013, в том числе пункта 4.2.3, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Однако, с учетом толкования условий договора поручительства, право кредитора предъявить требование к поручителю не поставлено в зависимость от неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю - Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Фонда, в силу п. 1.1 договора поручительства, определен в размере 67% от суммы основного долга и составляет 343 071 руб., подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 67% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 000 000 руб.
В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщика), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 67 процентов от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору обязательств (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Подателем апелляционной жалобы дано неверное толкование пункта 3.1.1 договора и сделан неправомерный вывод о необходимости определения размера ответственности Фонда - 343 071 руб.
На момент рассмотрения спора непогашенная сумма основного долга составляет 509 010 руб. 80 коп. (л.д. 107-108), размер ответственности, определенный в пункте 1.1 договора, составляет 1 000 000 руб.
В этой связи требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 431 от 28.08.2015.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-10406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)