Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, однако задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Парадиз-М" к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N - от - года, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп., а всего взыскать - (-) рублей - копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ООО "Парадиз-М" о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать,
установила:
ООО "Парадиз-М" обратился в суд с иском к Ш., в котором просил о расторжении кредитного договора потребительского кредита N - от - года и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме - рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ООО "Парадиз - М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N - от - г. приобрел права требования по договору потребительского кредита N - от - г. у ООО "ИнтерСтандарт", который в свою очередь - приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N -- от - г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках Заемщик был извещен надлежащим образом. - года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Ш. на основании заявления ответчика N - на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N -, согласно которому - года ответчик получил кредит в сумме - рублей на срок - месяцев под -% годовых. Ш. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N - от - года, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В процессе рассмотрения дела Ш. заявлен встречный иск к ООО "Парадиз-М" о признании договора уступки прав требования от - года, заключенного между ООО "ИнтерСтандарт" и ООО "Парадиз-М" недействительным.
В обоснование предъявленных требований Ш. указала на то, что договор уступки прав требования - года, заключенный между ООО "ИнтерСтандарт" и ООО "Парадиз-М", является недействительной сделкой, поскольку законодательство запрещает осуществлять уступку права требования по потребительским кредитам физических лиц третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, согласия своего на уступку права требования по кредиту лицу, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности Ш. не давала, подписанное ею заявление на предоставление кредита, содержащее условие о праве банка переступить прав по кредитному договору третьим лицам является по своей природе договором присоединения, в связи с чем заемщик не может влиять на его содержание. Также указала, что генеральный директор ООО "Парадиз-М" был назначен на должность с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем заключение им договора об уступке прав требования также является незаконным. Кроме того, Ш. сослалась на нарушение истцом порядка уведомления ее о совершенных сделках по уступке прав требования по предоставленному ей кредиту.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Ш. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, полагая его необоснованным, дополнительно пояснила, что поскольку она не получала уведомления об уступке прав требования, взыскание с нее неустойки по кредитному договору является незаконным. Возражая против взыскания заявленных истцом денежных сумм, ответчик представила расчет задолженности, в котором размер суммы основного долга не оспаривала, указала на ошибку в расчете истца при определении суммы процентов за пользование кредитом.
Представитель Ш. - П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Парадиз-М" по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 819, 450 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Ш. на основании заявления ответчика на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N -, согласно которому - года ответчик получил кредит в сумме - рублей на срок - месяцев.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п. 5, 6 Заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п. 7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ОАО "Смоленский банк" - г. являющихся составной, неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма кредита, в соответствии с условиями кредитного договора была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ш., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с кредитным договором (п. 5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере -% процентов годовых. В соответствии с кредитным договором (п. 2.5. Правил), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).
В соответствии с кредитным договором (п. 6. Заявления, п. 3 Правил), ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения кредитного договора составил - руб. - коп., последний платеж - - руб. - коп.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, банк в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5. Заявления, п. п. 8.1., 8.1.1., 9.4. Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99% (п. 8 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
- г. ООО "ИнтерСтандарт" приобрело права требования по договору потребительского кредита N - от - г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".
- г. ООО "Парадиз - М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N - приобрел у ООО "ИнтерСтандарт" права требования по договору потребительского кредита N - от - года.
О состоявшихся уступках заемщик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ООО "ИнтерСтандарт" от - года, в котором Общество уведомляет Ш. о состоявшейся уступки ОАО "Смоленский Банк" по оплате суммы долга по кредитному договору ООО "ИнтерСтандарт", а также от - года, в соответствии с которым Общество уведомляет Ш. о заключенном - г. с ООО "Парадиз-М" договоре уступки прав требований (цессии) N - по договору потребительского кредита N -. Данные уведомления были направлены в адрес заемщика по адресам, указанным в заявлении о выдаче кредита. К уведомлениям приложены почтовые описи и почтовые квитанции, подтверждающие их отправление. Доводы ответчика о том, что данные отправления не были ею получены, суд признал несостоятельными, поскольку указав данные адреса в заявлении на предоставление потребительского кредита, Ш. приняла на себя риски неполучения корреспонденции по указанным адресам.
- года ООО "Парадиз-М" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, направило Ш. требования о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключенный между Ш. и ОАО "Смоленский Банк" кредитный договор содержал условие о том, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) (п. 9 заявления). Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется. Кредитный договор на таких условиях был подписан Ш., и до момента обращения ООО "Парадиз-М" в суд с иском о взыскании задолженности не оспаривался.
Проверяя, имела ли для Ш. личность кредитора по заключенному ей с банком кредитному договору с учетом его условий существенное значение, суд пришел к выводу о том, что доказательств существенного значения личности кредитора Ш. не представлено.
Доводы встречного иска о том, что именно банк имеет особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеет существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с чем любая договоренность, приводящая к нарушению данного положения, в принципе ничтожна, суд посчитал не основанными на положениях закона, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, сама по себе не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.
Также, Ш. не представлено суду доказательств того, что кредитный договор был заключен ею под давлением, и она не имела возможности обратиться в другой банк за получением кредита.
Доводы встречного иска о том, что генеральный директор ООО "Парадиз-М" был назначен на должность с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение о назначении его генеральным директором было принято одним учредителем, в то время как у Общества имелось два учредителя, в связи с чем заключение им договора об уступке прав требования также является незаконным, суд посчитал несостоятельными, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парадиз-М" действительно указаны двое учредителей, однако записи о них внесены после заключения оспариваемого договора. Документов, опровергающих внесенные в ЕГРЮЛ сведения ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решение о назначении генерального директора ООО "Парадиз-М" было в установленном законом порядке отменено.
Кроме того, суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Встречный иск предъявлен Ш., которая не является участником ООО "Парадиз-М", что свидетельствует об отсутствии у нее соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении общество и на обжалование принятых органами управлений обществом решений, обладают лишь участники общества. Отсутствуют и доказательств нарушения спорным решением учредителя общества каких-либо прав или законных интересов Ш.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска Ш., и, как следствие, взыскания с ООО "Парадиз-М" в ее пользу судебных расходов, отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на - года имел задолженность по основному долгу в размере - руб. - коп., в связи с чем на основании представленного расчета суд пришел к выводу о возможности взыскания с Ш. в пользу ООО "Парадиз-М" суммы основного долга по кредиту в размере - руб. - коп.
Проценты за пользование кредитом судом взысканы в размере - руб. (-). Штрафная неустойка в размере - руб. - коп., снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до - руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом со Ш. в пользу ООО "Парадиз-М" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она уведомления об уступке права требования не получала, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Суд обоснованном исходил из того, что уведомления были направлены по адресу ответчика, указанному ею в кредитном договоре. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала на то, что исполнение по договору она не производила и первоначальному кредитору, соответственно, ее права самим фактом неполучения ею уведомления об уступке, не нарушены.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33275/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, однако задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33275/2015
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Парадиз-М" к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N - от - года, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп., а всего взыскать - (-) рублей - копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ООО "Парадиз-М" о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать,
установила:
ООО "Парадиз-М" обратился в суд с иском к Ш., в котором просил о расторжении кредитного договора потребительского кредита N - от - года и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме - рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ООО "Парадиз - М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N - от - г. приобрел права требования по договору потребительского кредита N - от - г. у ООО "ИнтерСтандарт", который в свою очередь - приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N -- от - г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках Заемщик был извещен надлежащим образом. - года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Ш. на основании заявления ответчика N - на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N -, согласно которому - года ответчик получил кредит в сумме - рублей на срок - месяцев под -% годовых. Ш. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N - от - года, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В процессе рассмотрения дела Ш. заявлен встречный иск к ООО "Парадиз-М" о признании договора уступки прав требования от - года, заключенного между ООО "ИнтерСтандарт" и ООО "Парадиз-М" недействительным.
В обоснование предъявленных требований Ш. указала на то, что договор уступки прав требования - года, заключенный между ООО "ИнтерСтандарт" и ООО "Парадиз-М", является недействительной сделкой, поскольку законодательство запрещает осуществлять уступку права требования по потребительским кредитам физических лиц третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, согласия своего на уступку права требования по кредиту лицу, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности Ш. не давала, подписанное ею заявление на предоставление кредита, содержащее условие о праве банка переступить прав по кредитному договору третьим лицам является по своей природе договором присоединения, в связи с чем заемщик не может влиять на его содержание. Также указала, что генеральный директор ООО "Парадиз-М" был назначен на должность с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем заключение им договора об уступке прав требования также является незаконным. Кроме того, Ш. сослалась на нарушение истцом порядка уведомления ее о совершенных сделках по уступке прав требования по предоставленному ей кредиту.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Ш. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, полагая его необоснованным, дополнительно пояснила, что поскольку она не получала уведомления об уступке прав требования, взыскание с нее неустойки по кредитному договору является незаконным. Возражая против взыскания заявленных истцом денежных сумм, ответчик представила расчет задолженности, в котором размер суммы основного долга не оспаривала, указала на ошибку в расчете истца при определении суммы процентов за пользование кредитом.
Представитель Ш. - П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Парадиз-М" по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 819, 450 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Ш. на основании заявления ответчика на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N -, согласно которому - года ответчик получил кредит в сумме - рублей на срок - месяцев.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п. 5, 6 Заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п. 7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ОАО "Смоленский банк" - г. являющихся составной, неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма кредита, в соответствии с условиями кредитного договора была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ш., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с кредитным договором (п. 5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере -% процентов годовых. В соответствии с кредитным договором (п. 2.5. Правил), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).
В соответствии с кредитным договором (п. 6. Заявления, п. 3 Правил), ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения кредитного договора составил - руб. - коп., последний платеж - - руб. - коп.
В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, банк в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5. Заявления, п. п. 8.1., 8.1.1., 9.4. Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99% (п. 8 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
- г. ООО "ИнтерСтандарт" приобрело права требования по договору потребительского кредита N - от - г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".
- г. ООО "Парадиз - М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N - приобрел у ООО "ИнтерСтандарт" права требования по договору потребительского кредита N - от - года.
О состоявшихся уступках заемщик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ООО "ИнтерСтандарт" от - года, в котором Общество уведомляет Ш. о состоявшейся уступки ОАО "Смоленский Банк" по оплате суммы долга по кредитному договору ООО "ИнтерСтандарт", а также от - года, в соответствии с которым Общество уведомляет Ш. о заключенном - г. с ООО "Парадиз-М" договоре уступки прав требований (цессии) N - по договору потребительского кредита N -. Данные уведомления были направлены в адрес заемщика по адресам, указанным в заявлении о выдаче кредита. К уведомлениям приложены почтовые описи и почтовые квитанции, подтверждающие их отправление. Доводы ответчика о том, что данные отправления не были ею получены, суд признал несостоятельными, поскольку указав данные адреса в заявлении на предоставление потребительского кредита, Ш. приняла на себя риски неполучения корреспонденции по указанным адресам.
- года ООО "Парадиз-М" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, направило Ш. требования о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключенный между Ш. и ОАО "Смоленский Банк" кредитный договор содержал условие о том, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) (п. 9 заявления). Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется. Кредитный договор на таких условиях был подписан Ш., и до момента обращения ООО "Парадиз-М" в суд с иском о взыскании задолженности не оспаривался.
Проверяя, имела ли для Ш. личность кредитора по заключенному ей с банком кредитному договору с учетом его условий существенное значение, суд пришел к выводу о том, что доказательств существенного значения личности кредитора Ш. не представлено.
Доводы встречного иска о том, что именно банк имеет особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеет существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с чем любая договоренность, приводящая к нарушению данного положения, в принципе ничтожна, суд посчитал не основанными на положениях закона, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, сама по себе не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.
Также, Ш. не представлено суду доказательств того, что кредитный договор был заключен ею под давлением, и она не имела возможности обратиться в другой банк за получением кредита.
Доводы встречного иска о том, что генеральный директор ООО "Парадиз-М" был назначен на должность с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение о назначении его генеральным директором было принято одним учредителем, в то время как у Общества имелось два учредителя, в связи с чем заключение им договора об уступке прав требования также является незаконным, суд посчитал несостоятельными, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парадиз-М" действительно указаны двое учредителей, однако записи о них внесены после заключения оспариваемого договора. Документов, опровергающих внесенные в ЕГРЮЛ сведения ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решение о назначении генерального директора ООО "Парадиз-М" было в установленном законом порядке отменено.
Кроме того, суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Встречный иск предъявлен Ш., которая не является участником ООО "Парадиз-М", что свидетельствует об отсутствии у нее соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении общество и на обжалование принятых органами управлений обществом решений, обладают лишь участники общества. Отсутствуют и доказательств нарушения спорным решением учредителя общества каких-либо прав или законных интересов Ш.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска Ш., и, как следствие, взыскания с ООО "Парадиз-М" в ее пользу судебных расходов, отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на - года имел задолженность по основному долгу в размере - руб. - коп., в связи с чем на основании представленного расчета суд пришел к выводу о возможности взыскания с Ш. в пользу ООО "Парадиз-М" суммы основного долга по кредиту в размере - руб. - коп.
Проценты за пользование кредитом судом взысканы в размере - руб. (-). Штрафная неустойка в размере - руб. - коп., снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до - руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом со Ш. в пользу ООО "Парадиз-М" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она уведомления об уступке права требования не получала, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Суд обоснованном исходил из того, что уведомления были направлены по адресу ответчика, указанному ею в кредитном договоре. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала на то, что исполнение по договору она не производила и первоначальному кредитору, соответственно, ее права самим фактом неполучения ею уведомления об уступке, не нарушены.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)