Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, С.С. - Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено: иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.И. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N *-Ф от 15 августа 2011 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., а всего взыскать ** руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан * июня * года, принадлежащий по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющий государственный регистрационный знак ***.
Определить начальную продажную цену автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан *** июня *** года, принадлежащего по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющего государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. *** коп.
Истец ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.И., просил взыскать с ответчика согласно условиям кредитного договора N *** от 15 августа 2011 года задолженность по Кредитному договору в сумме *** руб., включая: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года, определив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве 3-го лица С.С., являющийся с 29.09.2012 года собственником предмета залога - автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года.
Представитель (по доверенности) истца - Т., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что нуждался в деньгах, поэтому продал автомашину.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, считает иск о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенных в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, С.С. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к ответчику С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 334, 350, 351, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 года был заключен кредитный договор N *** на приобретение нового автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года, на сумму *** руб., на срок до 15 августа 2015 года, под 15,00% годовых. Согласно Кредитному договору, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии с п. 10 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N *** от 15 августа 2011 года, соответствии с которым залогодатель передал банку в залог новое транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме *** руб., включая: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, а С.И. своевременно не выплачивает необходимые в счет погашения долга платежи, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой судом проверен, признан обоснованным; мотивированных возражений относительно расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года, определив начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора; залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом; такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено нормами ГК Российской Федерации, регулирующими прекращение залога.
Согласно заключению оценщика (л.д. ***) стоимость заложенного имущества - автомобиля марки автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов ***, с учетом износа, по состоянию на 03 апреля 2013 года составляет *** руб.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, указанную в заключение об остаточной стоимости имущества, представленном истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что собственником транспортного средства является С.С., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В то же время ответчиком по предъявленным кредитором исковым требованиям, в том числе связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, является С.И.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Поскольку собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание по обязательствам должника, является С.С., он и является лицом, к которому должно предъявляться соответствующее материально-правовое требование, поскольку собственник транспортного средства, владея и пользуясь предметом залога, предполагается нарушителем права кредитора на реализацию обеспечительных мер по кредитному договору. Поскольку С.И. не имеет материально-правового интереса по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого он не является, указанный в исковом заявлении ответчик не является надлежащим.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих деле (ст. 34 ГПК РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика; которое подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку ООО "Банк ПСА Финанс РУС" не предъявляет требований об обращении взыскания на транспортное средство к С.С., а ответчик С.И. не является надлежащим по предъявленному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к С.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющий государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, в размере *** руб. *** коп. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющий государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к С.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющий государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, в размере *** руб. *** коп. - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-5752
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, С.С. - Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено: иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.И. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N *-Ф от 15 августа 2011 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., а всего взыскать ** руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан * июня * года, принадлежащий по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющий государственный регистрационный знак ***.
Определить начальную продажную цену автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан *** июня *** года, принадлежащего по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющего государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.И., просил взыскать с ответчика согласно условиям кредитного договора N *** от 15 августа 2011 года задолженность по Кредитному договору в сумме *** руб., включая: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года, определив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве 3-го лица С.С., являющийся с 29.09.2012 года собственником предмета залога - автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер (***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года.
Представитель (по доверенности) истца - Т., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что нуждался в деньгах, поэтому продал автомашину.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, считает иск о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенных в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, С.С. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к ответчику С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 334, 350, 351, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 года был заключен кредитный договор N *** на приобретение нового автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года, на сумму *** руб., на срок до 15 августа 2015 года, под 15,00% годовых. Согласно Кредитному договору, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии с п. 10 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N *** от 15 августа 2011 года, соответствии с которым залогодатель передал банку в залог новое транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме *** руб., включая: *** руб. - текущий долг по кредиту; *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; *** руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); *** руб. - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; *** руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, а С.И. своевременно не выплачивает необходимые в счет погашения долга платежи, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой судом проверен, признан обоснованным; мотивированных возражений относительно расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан 11 июня 2011 года, определив начальную продажную цену, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора; залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом; такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено нормами ГК Российской Федерации, регулирующими прекращение залога.
Согласно заключению оценщика (л.д. ***) стоимость заложенного имущества - автомобиля марки автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов ***, с учетом износа, по состоянию на 03 апреля 2013 года составляет *** руб.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, указанную в заключение об остаточной стоимости имущества, представленном истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что собственником транспортного средства является С.С., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В то же время ответчиком по предъявленным кредитором исковым требованиям, в том числе связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, является С.И.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Поскольку собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание по обязательствам должника, является С.С., он и является лицом, к которому должно предъявляться соответствующее материально-правовое требование, поскольку собственник транспортного средства, владея и пользуясь предметом залога, предполагается нарушителем права кредитора на реализацию обеспечительных мер по кредитному договору. Поскольку С.И. не имеет материально-правового интереса по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого он не является, указанный в исковом заявлении ответчик не является надлежащим.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих деле (ст. 34 ГПК РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика; которое подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку ООО "Банк ПСА Финанс РУС" не предъявляет требований об обращении взыскания на транспортное средство к С.С., а ответчик С.И. не является надлежащим по предъявленному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к С.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющий государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, в размере *** руб. *** коп. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющий государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к С.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий по состоянию на 29 октября 2013 года С.С. и имеющий государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной цены автомобиля марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, в размере *** руб. *** коп. - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)