Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "..." в лице Приморского отделения N к П.О.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе П.О.Н.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "..." в лице Приморского отделения N удовлетворены в части. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С П.О.Н. в пользу ОАО "..." в лице Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав П.О.Н. и ее представителя Д,О.Г., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." в лице Приморского отделения N обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с П.О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму..., с процентной ставкой... годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила..., из них: просроченный основной долг..., просроченные проценты..., неустойка за просроченный основной долг..., неустойка за просроченные проценты.... Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности осталось без исполнения. Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "... в лице Приморского отделения N и П.О.Н., взыскать с П.О.Н. задолженность по кредитному договору в размере... расходы по оплате государственной пошлины в сумме... копейки.
Представитель ОАО "..." в лице Приморского отделения N в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
П.О.Н. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в результате сложного материального положения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась П.О.Н., ею подана апелляционная жалоба, просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканного долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "... в лице Приморского отделения N и П.О.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме..., под ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету заемщика, задолженность П.О.Н. перед Банком составила 559462 рубля 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. была уведомлена Банком (требование N - 34/1318) о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредитных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, РР исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение кредитного договора и наличия задолженности в связи с нарушением его условий что П.О.Н. не оспаривала, пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у П.О.Н. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Условиями кредитного договора (п. 4.2.3) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Как следует из выписки по счету заемщика П.О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет... рублей..., просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг -..., неустойка за просроченные проценты -...
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ОАО "Сбербанк России" на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание кредитной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, П.О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, полагала, что суд должен был уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку за просроченный основной долг, ссылалась на то, что ей непонятно как Банком были просчитаны сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так как основанием возникновения у истца обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению за пользование кредитом, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для снижения размера просроченных процентов.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая решение о снижении размера неустойки до..., суд первой инстанции обоснованно учел соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика. Ссылки истца в жалобе на тяжелые жизненные обстоятельства, не могут являться основанием для уменьшения взысканного судом размера неустойки, оснований полагать что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, судебная коллегия принимает во внимание баланс интересов сторон.
Ссылалась на несогласие произведенного Банком расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета в возражение заявленных исковых требований ответчик в материалы дела не представила.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, в том числе на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе не допущено, оснований для изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-780
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-780
Судья: Ю.Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "..." в лице Приморского отделения N к П.О.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе П.О.Н.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "..." в лице Приморского отделения N удовлетворены в части. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С П.О.Н. в пользу ОАО "..." в лице Приморского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав П.О.Н. и ее представителя Д,О.Г., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." в лице Приморского отделения N обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с П.О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму..., с процентной ставкой... годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила..., из них: просроченный основной долг..., просроченные проценты..., неустойка за просроченный основной долг..., неустойка за просроченные проценты.... Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности осталось без исполнения. Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "... в лице Приморского отделения N и П.О.Н., взыскать с П.О.Н. задолженность по кредитному договору в размере... расходы по оплате государственной пошлины в сумме... копейки.
Представитель ОАО "..." в лице Приморского отделения N в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
П.О.Н. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в результате сложного материального положения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась П.О.Н., ею подана апелляционная жалоба, просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканного долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "... в лице Приморского отделения N и П.О.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме..., под ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету заемщика, задолженность П.О.Н. перед Банком составила 559462 рубля 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. была уведомлена Банком (требование N - 34/1318) о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредитных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, РР исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение кредитного договора и наличия задолженности в связи с нарушением его условий что П.О.Н. не оспаривала, пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у П.О.Н. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Условиями кредитного договора (п. 4.2.3) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Как следует из выписки по счету заемщика П.О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет... рублей..., просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг -..., неустойка за просроченные проценты -...
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ОАО "Сбербанк России" на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание кредитной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, П.О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, полагала, что суд должен был уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку за просроченный основной долг, ссылалась на то, что ей непонятно как Банком были просчитаны сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так как основанием возникновения у истца обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению за пользование кредитом, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для снижения размера просроченных процентов.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая решение о снижении размера неустойки до..., суд первой инстанции обоснованно учел соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика. Ссылки истца в жалобе на тяжелые жизненные обстоятельства, не могут являться основанием для уменьшения взысканного судом размера неустойки, оснований полагать что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, судебная коллегия принимает во внимание баланс интересов сторон.
Ссылалась на несогласие произведенного Банком расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета в возражение заявленных исковых требований ответчик в материалы дела не представила.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, в том числе на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе не допущено, оснований для изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)