Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "РУКОНС ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-85105/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Закрытому акционерному обществу "РУКОНС ГРУПП"
о взыскании задолженности, пени и процентов.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "РУКОНС ГРУПП" (далее - ответчик) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 139 801,31 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 704,30 руб. за период с 05.03.2013 г. - 13.05.2013 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 230,24 руб. за период с 14.05.2013 г. - 26.06.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 139 801,31 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 704,30 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 230,24 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5 462,80 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика не направлялась копия иска и прилагаемые к нему документы, не были представлены доказательства, утверждения сторонами договора об окончательном долге ответчика перед истцом, также не был составлен двусторонний акт сверки расчетов. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, то на основании письма от 22.05.2013 ответчик отказался от использования предмета лизинга и передал его истцу. Также, по мнению заявителя, судом не учтено то, что при реализации истцом предмета лизинга имеющаяся задолженность должна быть учтена во взаиморасчетах сторон.
Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 28 февраля 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 2206/2012 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 2206/2012 от 28.02.12 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "АЦМ" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг легковой автомобиль иностранного производства AUDI (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 13, 14, 15 во время действия договора.
13.05.2013 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 13 мая 2013 г.
Указанное уведомление ответчиком не удовлетворено, требования Истца не исполнены. Исходя из расчета истца в связи с неисполнением своих обязательств по договору, у ответчика иметься задолженность по уплате платежей N 13, 14, 15 в размере 139 801,31 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга истцом начислены пени за период с 05.03.2013 г. - 13.05.2013 г. (до даты расторжения договора) в размере 7 704,30 руб.
Поскольку после 13 мая 2013 г. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 14.05.2013 г. - 26.06.2013 г. в размере 1 230,24 руб.
Поскольку свои обязательства по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор лизинга, акт приема-передачи, уведомление о расторжении договора, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате арендных платежей по договору лизинга у ответчика наступила, а в связи с просрочкой исполнения своих обязательств перед ответчиком наступила обязанность по оплате пени за период действия договора и процентов после его расторжения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемые к нему документы не обоснован и не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении иска в адрес ответчика (л.д. 52-53).
Кроме того, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на иск.
Довод ответчика о том, что не были представлены доказательства, утвержденные сторонами договора об окончательном долге Ответчика перед Истцом, также, не составлялся акт сверки расчетов, судебный коллегией признается не обоснованным и отклоняется, поскольку свои возражения по иску ответчик не представил, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты платежей или свой расчет долга не представил.
Довод ответчика о том, что по договору сторон при реализации Истцом предмета лизинга имеющаяся задолженность должна была быть учтена во взаиморасчетах сторон, не обоснован и не состоятелен, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений договор лизинга от 28 февраля 2012 г. N 2206/2012, заключенный между Истцом и Ответчиком указанной ответчиком договоренности не содержит.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-85105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУКОНС ГРУПП" (ИНН 7731642180, 1097746862993) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-85105/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-85105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "РУКОНС ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-85105/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Закрытому акционерному обществу "РУКОНС ГРУПП"
о взыскании задолженности, пени и процентов.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куранаков А.М. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "РУКОНС ГРУПП" (далее - ответчик) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 139 801,31 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 704,30 руб. за период с 05.03.2013 г. - 13.05.2013 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 230,24 руб. за период с 14.05.2013 г. - 26.06.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 139 801,31 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 704,30 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 230,24 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5 462,80 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика не направлялась копия иска и прилагаемые к нему документы, не были представлены доказательства, утверждения сторонами договора об окончательном долге ответчика перед истцом, также не был составлен двусторонний акт сверки расчетов. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, то на основании письма от 22.05.2013 ответчик отказался от использования предмета лизинга и передал его истцу. Также, по мнению заявителя, судом не учтено то, что при реализации истцом предмета лизинга имеющаяся задолженность должна быть учтена во взаиморасчетах сторон.
Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 28 февраля 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 2206/2012 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 2206/2012 от 28.02.12 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "АЦМ" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг легковой автомобиль иностранного производства AUDI (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 13, 14, 15 во время действия договора.
13.05.2013 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 13 мая 2013 г.
Указанное уведомление ответчиком не удовлетворено, требования Истца не исполнены. Исходя из расчета истца в связи с неисполнением своих обязательств по договору, у ответчика иметься задолженность по уплате платежей N 13, 14, 15 в размере 139 801,31 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга истцом начислены пени за период с 05.03.2013 г. - 13.05.2013 г. (до даты расторжения договора) в размере 7 704,30 руб.
Поскольку после 13 мая 2013 г. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 14.05.2013 г. - 26.06.2013 г. в размере 1 230,24 руб.
Поскольку свои обязательства по оплате задолженности по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор лизинга, акт приема-передачи, уведомление о расторжении договора, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате арендных платежей по договору лизинга у ответчика наступила, а в связи с просрочкой исполнения своих обязательств перед ответчиком наступила обязанность по оплате пени за период действия договора и процентов после его расторжения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемые к нему документы не обоснован и не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении иска в адрес ответчика (л.д. 52-53).
Кроме того, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на иск.
Довод ответчика о том, что не были представлены доказательства, утвержденные сторонами договора об окончательном долге Ответчика перед Истцом, также, не составлялся акт сверки расчетов, судебный коллегией признается не обоснованным и отклоняется, поскольку свои возражения по иску ответчик не представил, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты платежей или свой расчет долга не представил.
Довод ответчика о том, что по договору сторон при реализации Истцом предмета лизинга имеющаяся задолженность должна была быть учтена во взаиморасчетах сторон, не обоснован и не состоятелен, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений договор лизинга от 28 февраля 2012 г. N 2206/2012, заключенный между Истцом и Ответчиком указанной ответчиком договоренности не содержит.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-85105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУКОНС ГРУПП" (ИНН 7731642180, 1097746862993) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)