Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года
по иску открытого акционерного общества "Автовазбанк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "Автовазбанк" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном расторжении кредитного договора от (дата) N и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Автовазбанк" удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный (дата) между ОАО "Автовазбанк" и Б. расторгнут. С Б., (дата) рождения, уроженца *** в пользу ОАО "Автовазбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору от (дата) в виде суммы основного долга в размере *** руб., просроченных процентов - *** руб., повышенных процентов - *** руб., неустойки - *** руб., возврата госпошлины - *** руб., а всего в общей сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года.
Б. 21 января 2014 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10 февраля 2014 года представить в суд документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена Б. в связи с неустранением в установленный срок недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.
Б. 23 мая 2014 года обратился в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) находился в служебной командировке в ***, о возвращении ему апелляционной жалобы узнал из телефонного разговора с работниками аппарата суда.
В судебном заседании Б. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель ОАО "Автовазбанк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Б.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2014 года заявление Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2014 года Б. просит определение отменить, указывая на то, что по объективным причинам не имел возможности своевременно исполнить определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, суд первой инстанции установил, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной 21 января 2014 года, было направлено Б. заказным письмом по указанному им в апелляционной жалобе адресу проживания: (адрес), однако письмо не было вручено адресату и вернулось в суд. Копия определения вновь была направлена по указанному адресу 5 февраля 2014 года, но также не была получена адресатом. В связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков, апелляционная жалоба была возвращена заявителю 10 февраля 2014 года и направлена по тому же адресу, но не получена им.
В соответствии с поступившим по электронной почте письмом от 2 марта 2014 года апелляционная жалоба была повторно направлена Б. по указанному им адресу: (адрес) (до востребования). Почтовым уведомлением подтверждено, что возвращенная апелляционная жалоба была получена Б. в *** 24 марта 2014 года.
Установив изложенные обстоятельства дела, суд указал на то, что заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения, в течение длительного времени с момента получения апелляционной жалобы в г. Кемерово не обращался в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждены доводы заявителя о том, что в период с (дата) по (дата) он находился в командировке в ***, в связи с чем по объективным причинам не мог своевременно получить и исполнить направленное ему определение об оставлении без движения его апелляционной жалобы, своевременно поданной на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга, однако принял меры к получению документов суда, уведомив суд о своем месте нахождения. По возвращении в г. Оренбург в течение 10 дней Б. исполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, оплатив государственную пошлину за подачу жалобы в сумме *** руб., и обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. предпринимал меры для соблюдения установленного законом процессуального срока на обжалование судебного решения. Учитывая конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующее каждому право на судебную защиту его прав и свобод, судебная коллегия полагает, что несвоевременное информирование суда об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции, обусловленном объективным причинами, не должно служить основанием, преграждающим лицу, участвующему в деле, реализацию права на проверку законности и обоснованности судебного постановления, которым, по его мнению, было нарушено право на справедливое разрешение гражданского дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока Б. уважительными и для его восстановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года отменить.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2014
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по иску о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4307/2014
судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года
по иску открытого акционерного общества "Автовазбанк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "Автовазбанк" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном расторжении кредитного договора от (дата) N и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Автовазбанк" удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный (дата) между ОАО "Автовазбанк" и Б. расторгнут. С Б., (дата) рождения, уроженца *** в пользу ОАО "Автовазбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору от (дата) в виде суммы основного долга в размере *** руб., просроченных процентов - *** руб., повышенных процентов - *** руб., неустойки - *** руб., возврата госпошлины - *** руб., а всего в общей сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года.
Б. 21 января 2014 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10 февраля 2014 года представить в суд документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена Б. в связи с неустранением в установленный срок недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.
Б. 23 мая 2014 года обратился в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) находился в служебной командировке в ***, о возвращении ему апелляционной жалобы узнал из телефонного разговора с работниками аппарата суда.
В судебном заседании Б. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель ОАО "Автовазбанк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Б.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2014 года заявление Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2014 года Б. просит определение отменить, указывая на то, что по объективным причинам не имел возможности своевременно исполнить определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, суд первой инстанции установил, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной 21 января 2014 года, было направлено Б. заказным письмом по указанному им в апелляционной жалобе адресу проживания: (адрес), однако письмо не было вручено адресату и вернулось в суд. Копия определения вновь была направлена по указанному адресу 5 февраля 2014 года, но также не была получена адресатом. В связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков, апелляционная жалоба была возвращена заявителю 10 февраля 2014 года и направлена по тому же адресу, но не получена им.
В соответствии с поступившим по электронной почте письмом от 2 марта 2014 года апелляционная жалоба была повторно направлена Б. по указанному им адресу: (адрес) (до востребования). Почтовым уведомлением подтверждено, что возвращенная апелляционная жалоба была получена Б. в *** 24 марта 2014 года.
Установив изложенные обстоятельства дела, суд указал на то, что заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения, в течение длительного времени с момента получения апелляционной жалобы в г. Кемерово не обращался в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждены доводы заявителя о том, что в период с (дата) по (дата) он находился в командировке в ***, в связи с чем по объективным причинам не мог своевременно получить и исполнить направленное ему определение об оставлении без движения его апелляционной жалобы, своевременно поданной на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга, однако принял меры к получению документов суда, уведомив суд о своем месте нахождения. По возвращении в г. Оренбург в течение 10 дней Б. исполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, оплатив государственную пошлину за подачу жалобы в сумме *** руб., и обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. предпринимал меры для соблюдения установленного законом процессуального срока на обжалование судебного решения. Учитывая конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующее каждому право на судебную защиту его прав и свобод, судебная коллегия полагает, что несвоевременное информирование суда об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции, обусловленном объективным причинами, не должно служить основанием, преграждающим лицу, участвующему в деле, реализацию права на проверку законности и обоснованности судебного постановления, которым, по его мнению, было нарушено право на справедливое разрешение гражданского дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока Б. уважительными и для его восстановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года отменить.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)