Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не была возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" в пользу Л. задолженность по выплате суммы займа - 00 руб., проценты за пользование займом - 00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 00 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московский Микро Кредит" о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N 430. Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с начисленными на нее процентами в срок не позднее 12 ноября 2014 года. На сумму займа согласно условиям договора должны быть начислены проценты в размере 16,1% в год от внесенной заимодавцем суммы займа. Поскольку на момент заключения договора займа истец располагал денежными средствами в размере 00 руб., он внес в кассу ответчика именно эту сумму. 12 ноября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 430, в котором отражена внесенная сумма 00 руб. с возможностью довнесения денежных средств до 00 руб. в течение срока действия договора.
Таким образом, на момент прекращения действия договора займа - 12 ноября 2014 года, ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 00 руб., из которых 00 руб. - сумма займа, а 00 руб. - начисленные проценты. В нарушение условий договора данная сумма займа также не была возвращена. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 00 руб., неустойку - 00 рублей, капитализацию процентов - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы по уплате госпошлины - 00 руб.
В судебное заседание истец Л. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Московский Микро Кредит" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Московский Микро Кредит" не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395, 404, 406, 807, 808, 809, 810, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2013 года между Л. и ООО "Московский Микро Кредит" был заключен договор займа N 430, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с начисленными на нее процентами в срок не позднее 12 ноября 2014 года. На сумму займа согласно условиям договора должны быть начислены проценты в размере 16,1% в год от внесенной заимодавцем суммы займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора данная сумма займа, а также проценты не были возвращены.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что истцом при заключении договора не были предоставлены банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств, поэтому после окончания срока договора перечисление заемных денежных средств и начисленных процентов истцу оказалось невозможным. Лично истец для получения денежных средств не являлся, после окончания договора ответчик предпринимал многократные попытки известить истца посредством телефонограмм об обязанности предоставления реквизитов для оплаты, либо личной явки с целью получения наличных денежных средств. Однако на телефонные вызовы истец не отвечал, лично для получения денежных средств не явился. Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получения истцом денежных средств после истечения срока договора займа, что подтверждается копией письма-уведомления, уведомлений о вручении писем от 24.02.2015 г. и от 03.03.2015 г., свидетельствующих о получении направленных ответчиком письменных извещений истцом лично. Кроме того, во исполнение обязанности по выплате денежных сумм истцу по договору займа и в связи с неявкой истца для получения наличных денежных средств 28 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца был произведен денежный перевод по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" на сумму 54008 рублей. Ответчик уведомил истца о произведенном платеже письмом, направленным почтовым отправлением, которое истец получил согласно почтовому уведомлению 03.03.2015 года, но на момент рассмотрения спора истец от принятия перечисленных денежных средств отказался, платеж им не принят.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составила: 00 рублей, из которых 00 руб. - сумма займа, а 00 руб. - начисленные проценты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Московский Микро Кредит" обязательств, указанные суммы правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 00 руб. 00 коп., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на п. 4.1 договора займа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, капитализации процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств о том, что ответчик умышленно не исполнял обязательства по договору займа.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 года в ходе судебного разбирательства истец Л. поддержал исковые требования, которые были им первоначально заявлены в исковом заявлении (л.д. 3, 28 - 29). Замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2015 года истцом не были поданы.
Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось именно исковое заявление от 13.01.2015 года и 03.02.2015 года. Требования Л., изложенные в заявлении от 03.03.2015 года (л.д. 42), не являлись предметом судебного разбирательства 18 марта 2015 года, ходатайства о принятии данного заявления истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13922/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не была возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-13922/2015
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" в пользу Л. задолженность по выплате суммы займа - 00 руб., проценты за пользование займом - 00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 00 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московский Микро Кредит" о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N 430. Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с начисленными на нее процентами в срок не позднее 12 ноября 2014 года. На сумму займа согласно условиям договора должны быть начислены проценты в размере 16,1% в год от внесенной заимодавцем суммы займа. Поскольку на момент заключения договора займа истец располагал денежными средствами в размере 00 руб., он внес в кассу ответчика именно эту сумму. 12 ноября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 430, в котором отражена внесенная сумма 00 руб. с возможностью довнесения денежных средств до 00 руб. в течение срока действия договора.
Таким образом, на момент прекращения действия договора займа - 12 ноября 2014 года, ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 00 руб., из которых 00 руб. - сумма займа, а 00 руб. - начисленные проценты. В нарушение условий договора данная сумма займа также не была возвращена. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 00 руб., неустойку - 00 рублей, капитализацию процентов - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы по уплате госпошлины - 00 руб.
В судебное заседание истец Л. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Московский Микро Кредит" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Московский Микро Кредит" не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 395, 404, 406, 807, 808, 809, 810, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2013 года между Л. и ООО "Московский Микро Кредит" был заключен договор займа N 430, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с начисленными на нее процентами в срок не позднее 12 ноября 2014 года. На сумму займа согласно условиям договора должны быть начислены проценты в размере 16,1% в год от внесенной заимодавцем суммы займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора данная сумма займа, а также проценты не были возвращены.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что истцом при заключении договора не были предоставлены банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств, поэтому после окончания срока договора перечисление заемных денежных средств и начисленных процентов истцу оказалось невозможным. Лично истец для получения денежных средств не являлся, после окончания договора ответчик предпринимал многократные попытки известить истца посредством телефонограмм об обязанности предоставления реквизитов для оплаты, либо личной явки с целью получения наличных денежных средств. Однако на телефонные вызовы истец не отвечал, лично для получения денежных средств не явился. Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости получения истцом денежных средств после истечения срока договора займа, что подтверждается копией письма-уведомления, уведомлений о вручении писем от 24.02.2015 г. и от 03.03.2015 г., свидетельствующих о получении направленных ответчиком письменных извещений истцом лично. Кроме того, во исполнение обязанности по выплате денежных сумм истцу по договору займа и в связи с неявкой истца для получения наличных денежных средств 28 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца был произведен денежный перевод по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" на сумму 54008 рублей. Ответчик уведомил истца о произведенном платеже письмом, направленным почтовым отправлением, которое истец получил согласно почтовому уведомлению 03.03.2015 года, но на момент рассмотрения спора истец от принятия перечисленных денежных средств отказался, платеж им не принят.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составила: 00 рублей, из которых 00 руб. - сумма займа, а 00 руб. - начисленные проценты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Московский Микро Кредит" обязательств, указанные суммы правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 00 руб. 00 коп., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на п. 4.1 договора займа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, капитализации процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств о том, что ответчик умышленно не исполнял обязательства по договору займа.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 года в ходе судебного разбирательства истец Л. поддержал исковые требования, которые были им первоначально заявлены в исковом заявлении (л.д. 3, 28 - 29). Замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2015 года истцом не были поданы.
Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось именно исковое заявление от 13.01.2015 года и 03.02.2015 года. Требования Л., изложенные в заявлении от 03.03.2015 года (л.д. 42), не являлись предметом судебного разбирательства 18 марта 2015 года, ходатайства о принятии данного заявления истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)