Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 18 июля 2014 года и дополнения к ней от 01 августа 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к О., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 07 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 сентября 2014 года,
установил:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к О., К., в котором просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору от 01.09.2010 в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее К. установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы по направлению им телеграмм.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года постановлено:
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ва1Т-10/39 от 01.09.2010 в размере *** руб., из них: задолженность по кредиту в размере *** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *** руб., судебные расходы на направлению телеграмм в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, являющийся предметом залога по договору N Зл1-Ва1Т-10/39 от 01.09.2010, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по направлению телеграмм в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания и направить дело на новое рассмотрение.
07 августа 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2010 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком О. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 12,9% годовых, на цели оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства, на срок до 27.08.2012, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок (л.д. 9 - 14).
В силу п. 1.2 и ст. 10 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства "Тойота RAV 4", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор о залоге автомобиля марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** N Зл1-Ва1Т-10/39 от 01.09.2010 года, заключенного между кредитором и заемщиком (п. 6.1, ст. 10 кредитного договора).
Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.12 кредитного договора).
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив О. кредит в размере *** руб.
Ответчик О. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. По состоянию на 15.10.2013 сумма задолженности О. составляет *** руб. Истцом в адрес О. направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность О. не погашена.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика О. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Принимая решение о снижении пени до *** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом установлено, что 01.09.2010 между ОАО "Тойота Банк" и О. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.
Согласно ответу на запрос суда, автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежит К. (л.д. 126).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства О. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, одновременно указав, что доводы К. о том, что она являлась единственным собственником автомобиля марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи собственником автомобиля с 07.09.2010 является К. (л.д. 185).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
С учетом указанных норм следует, что ЗАО "Тон-Авто" не имел права 11.08.2010 продавать заложенный автомобиль К., поскольку ранее 20.07.2010 продал его О., а неисполнение О. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью - получить удовлетворение требований кредитора из стоимости этого имущества.
Судебная коллегия также указала, что то обстоятельство, что в ПТС не указана приобретателем О., не влечет отмену решения, поскольку действия третьего лица ЗАО "Тон-Авто", не могут быть поставлены в зависимость от принадлежащего истцу права на обращение взыскания заложенное имущество.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. и дополнений к ней с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к О., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/8-7949
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/8-7949
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 18 июля 2014 года и дополнения к ней от 01 августа 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к О., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 07 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 сентября 2014 года,
установил:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к О., К., в котором просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору от 01.09.2010 в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее К. установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы по направлению им телеграмм.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года постановлено:
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ва1Т-10/39 от 01.09.2010 в размере *** руб., из них: задолженность по кредиту в размере *** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *** руб., судебные расходы на направлению телеграмм в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, являющийся предметом залога по договору N Зл1-Ва1Т-10/39 от 01.09.2010, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по направлению телеграмм в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания и направить дело на новое рассмотрение.
07 августа 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2010 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком О. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 12,9% годовых, на цели оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства, на срок до 27.08.2012, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок (л.д. 9 - 14).
В силу п. 1.2 и ст. 10 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства "Тойота RAV 4", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор о залоге автомобиля марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** N Зл1-Ва1Т-10/39 от 01.09.2010 года, заключенного между кредитором и заемщиком (п. 6.1, ст. 10 кредитного договора).
Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.12 кредитного договора).
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив О. кредит в размере *** руб.
Ответчик О. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. По состоянию на 15.10.2013 сумма задолженности О. составляет *** руб. Истцом в адрес О. направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность О. не погашена.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика О. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Принимая решение о снижении пени до *** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом установлено, что 01.09.2010 между ОАО "Тойота Банк" и О. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.
Согласно ответу на запрос суда, автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежит К. (л.д. 126).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства О. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, одновременно указав, что доводы К. о том, что она являлась единственным собственником автомобиля марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи собственником автомобиля с 07.09.2010 является К. (л.д. 185).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
С учетом указанных норм следует, что ЗАО "Тон-Авто" не имел права 11.08.2010 продавать заложенный автомобиль К., поскольку ранее 20.07.2010 продал его О., а неисполнение О. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью - получить удовлетворение требований кредитора из стоимости этого имущества.
Судебная коллегия также указала, что то обстоятельство, что в ПТС не указана приобретателем О., не влечет отмену решения, поскольку действия третьего лица ЗАО "Тон-Авто", не могут быть поставлены в зависимость от принадлежащего истцу права на обращение взыскания заложенное имущество.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. и дополнений к ней с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к О., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)