Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что блокировка банковских карт без получения решения органа финансового мониторинга является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
с участием адвоката Комаровой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. и его представителя Комаровой А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Я. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, обязании не чинить препятствий в распоряжении денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",
Я., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", в котором просил признать действия ответчика по блокированию банковских карт N ".."; ".."; ".."; ".." незаконными; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в виде установления не предусмотренных законом и договором банковского счета ограничений в распоряжении денежными средствами, размещенными на банковских картах N ".."; ".."; ".."; "..", взыскать проценты в размере ".." руб. ".." коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда ".." руб.
В обоснование требований истец указал, что на его имя в ОАО "Промсвязьбанк" открыт счет N "..". Для расчетов по указанному счету истцом в банке были оформлены международные банковские карты N "..", "..", "..", "..". 01 октября 2013 года истец по СМС получил уведомление банка о блокировке указанных банковских карт. На момент блокировки на указанных банковских картах находились принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме ".." руб.:
- ".." - ".." руб.;
- ".." - ".." руб.;
- ".." - ".." руб.;
- ".." - ".." руб.
При обращении истца в банк за разъяснением причин блокировки банковских карт ответчик сослался на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., то есть, у Банка возникли подозрения в том, что истец проводит через свой банковский счет финансовые операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также занимается финансированием террористической деятельности.
Истцом в банк были представлены документы о происхождении поступивших на счет финансовых средств (возврат внесенных средств на повышение уставного капитала в связи с отказом в повышении уставного капитала и сам размер внесенных средств), что доказывает неправомерность ссылки банка на нормы 115-ФЗ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 309, 395, 845, 849, 858 ГК РФ, п. 3 ст. 7, ст. 6, п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ истец просил удовлетворить заявленные требования, указав, что блокировка банковских карт на период более двух дней без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Комарова А.В., действующая на основании ордера, требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что истец счел нецелесообразным предоставлять документы, подтверждающие происхождение поступающих на счет денежных средств, поскольку ранее, в 2012 году такие документы банку были направлены. Суду представитель истца предоставила копию договора займа N 2/н от 05.10.2006 г., заключенного между ЗАО "Производственная организация вычислительной техники и средств автоматизации" (ПО "ВТ и СА") и Я., дополнительного соглашения к нему от 05.10.2012 г. о пролонгации договора до 05.10.2015 г., утверждала, что действия ответчика не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ. Требования положений ст. 6, п. 3 и п. 10 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Федерального закона N ФЗ N 115 ответчиком не соблюдены. А потому блокировка ответчиком банковских карт истца на период более двух дней без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" К.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам ранее представленных возражений, указав, что операции Истца были взяты Банком на контроль, в связи с регулярными безналичными поступлениями денежных средств от ОАО ПО "ВТ и СА" с последующим частичным снятием наличными либо переводом в пользу 3-го лица на счет сторонней кредитной организации. В связи с вышеизложенными, а также в целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в Банке операциям, 01.11.2012 г. со стороны Банка был оформлен запрос на предоставление Истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям. Так как характер операций, проводимых по счету, не изменился, и денежные средства на счет поступают по-прежнему по договору 2/Н от 05.10.2006 г., в то время как срок действия договора истек, 17.09.2013 г. Банком был оформлен повторный запрос на предоставление документов, подтверждающих выдачу займа, источник происхождения денежных средств. Данный запрос был передан в обслуживающий офис (Дополнительный офис "Проспект Мира") для последующей выдачи истцу на руки, о чем тот был проинформирован соответствующим SMS-сообщением, направленным Банком 17.09.2013 г. Поскольку в срок, указанный в запросе, документы и соответствующая информация в Банк предоставлены не были, 01.10.2013 г. Банком осуществлена блокировка банковских карт Истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Я. его представитель Комарова А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я. адвоката Комаровой А.В., представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В соответствии с п. 1.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными актами Банка России и правилами участников.
В силу п. 8.2.5 "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц" клиент обязуется не совершать и не допускать совершение операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.3.7 Правил Банк вправе отказывать клиентам в проведении операций по счету на основании поручения, а также блокировать действие банковской карты без уведомления клиента, если у Банка возникли подозрения, что операция, проводимая на основании поручения, связана с ведением клиентами предпринимательской деятельности.
Пунктом 8.2.1 Правил предусмотрено, что клиенты обязаны по первому требованию Банка предоставить любую информацию и документы, подтверждающие их финансовое положение.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, банковская карта является собственностью Банка, который имеет право отказать клиенту в выпуске банковской карты или ее замене, ограничивать количество банковских карт, выпускаемых на имя одного клиента, а в случаях, предусмотренных Правилами по банковским картам, приостанавливать или прекращать действие банковской карты (п. 1.8).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя истца в ОАО "Промсвязьбанк" открыт счет N "..". Для расчетов по данному счету истцом в банке оформлены международные банковские карты N "..", N "..", N "..", N "..".
ОАО "Промсвязьбанк" произведено блокирование указанных банковских карт. Данные обстоятельства подтверждены сторонами и ими не оспариваются.
Истец обратился в Банк с заявлением о разъяснении причин блокирования банковских карт.
В соответствии с письменным ответом ОАО "Промсвязьбанк" от 25.10.2013 г. на обращение Я., операции истца были взяты Банком на контроль в связи с регулярными безналичными поступлениями денежных средств от ОАО ПО "ВТ и СА" с последующим частичным снятием наличными либо переводом в пользу 3-го лица на счет сторонней кредитной организации. В связи с вышеизложенным, а также в целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в Банке операциям, 01.11.2012 г. со стороны Банка был оформлен запрос на предоставление истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям. Так как характер операций, проводимых по счету, не изменился, и денежные средства на счет поступали по-прежнему по договору 2/Н от 05.10.2006 г., в то время как срок действия договора истек, 17.09.2013 г. Банком был оформлен повторный запрос на предоставление документов, подтверждающих выдачу займа, источник происхождения денежных средств. Данный запрос был передан в обслуживающий офис (Дополнительный офис "Проспект Мира") для последующей выдачи Истцу на руки, о чем он был проинформирован соответствующим SMS-сообщением, направленным Банком 17.09.2013 г. Поскольку в срок, указанный в запросе, документы и информация в Банк предоставлены не были, 01.10.2013 Банком осуществлена блокировка банковских карт Истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых во исполнение данного Закона "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц".
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Так, положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Банком как указывалось выше, письменно запрашивались у Я. документы, обосновывающие характер проводимых по счетам операций, во исполнение которого, истцом предоставлен договор займа 2/Н от 05.10.2006, окончательный расчет по которому должен быть произведен сторонами 5 октября 2012 г. (л.д. 44). Учитывая, что характер операций, проводимых по счету, не изменился, и денежные средства на счет поступали по договору 2/Н от 05.10.2006 г., в то время как срок действия договора истек, 17.09.2013 г. Банком оформлен повторный запрос на предоставление документов, подтверждающих выдачу займа, источник происхождения денежных средств.
Документы, запрошенные Банком, истцом представлены не были, в апелляционной жалобе ссылок на них также не содержится.
В связи с изложенным, Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций законно произвел блокирование банковских карт, выпущенных на имя истца.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОАО "Промсвязьбанк" нарушения прав и законных интересов Я. и оснований возложения на ОАО "Промсвязьбанк" ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истица, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Также, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что истец не лишен возможности получить находящиеся на его счете денежные средства в отделении ОАО "Промсвязьбанк".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. и его представителя Комаровой А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33648/2014
Требование: О признании действий по блокировке банковских карт незаконными, взыскании процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что блокировка банковских карт без получения решения органа финансового мониторинга является незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-33648\\2014
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
с участием адвоката Комаровой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. и его представителя Комаровой А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Я. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании действий по блокировке банковских карт незаконными, обязании не чинить препятствий в распоряжении денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Я., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", в котором просил признать действия ответчика по блокированию банковских карт N ".."; ".."; ".."; ".." незаконными; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в виде установления не предусмотренных законом и договором банковского счета ограничений в распоряжении денежными средствами, размещенными на банковских картах N ".."; ".."; ".."; "..", взыскать проценты в размере ".." руб. ".." коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда ".." руб.
В обоснование требований истец указал, что на его имя в ОАО "Промсвязьбанк" открыт счет N "..". Для расчетов по указанному счету истцом в банке были оформлены международные банковские карты N "..", "..", "..", "..". 01 октября 2013 года истец по СМС получил уведомление банка о блокировке указанных банковских карт. На момент блокировки на указанных банковских картах находились принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме ".." руб.:
- ".." - ".." руб.;
- ".." - ".." руб.;
- ".." - ".." руб.;
- ".." - ".." руб.
При обращении истца в банк за разъяснением причин блокировки банковских карт ответчик сослался на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., то есть, у Банка возникли подозрения в том, что истец проводит через свой банковский счет финансовые операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также занимается финансированием террористической деятельности.
Истцом в банк были представлены документы о происхождении поступивших на счет финансовых средств (возврат внесенных средств на повышение уставного капитала в связи с отказом в повышении уставного капитала и сам размер внесенных средств), что доказывает неправомерность ссылки банка на нормы 115-ФЗ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 309, 395, 845, 849, 858 ГК РФ, п. 3 ст. 7, ст. 6, п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ истец просил удовлетворить заявленные требования, указав, что блокировка банковских карт на период более двух дней без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Комарова А.В., действующая на основании ордера, требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что истец счел нецелесообразным предоставлять документы, подтверждающие происхождение поступающих на счет денежных средств, поскольку ранее, в 2012 году такие документы банку были направлены. Суду представитель истца предоставила копию договора займа N 2/н от 05.10.2006 г., заключенного между ЗАО "Производственная организация вычислительной техники и средств автоматизации" (ПО "ВТ и СА") и Я., дополнительного соглашения к нему от 05.10.2012 г. о пролонгации договора до 05.10.2015 г., утверждала, что действия ответчика не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ. Требования положений ст. 6, п. 3 и п. 10 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Федерального закона N ФЗ N 115 ответчиком не соблюдены. А потому блокировка ответчиком банковских карт истца на период более двух дней без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" К.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам ранее представленных возражений, указав, что операции Истца были взяты Банком на контроль, в связи с регулярными безналичными поступлениями денежных средств от ОАО ПО "ВТ и СА" с последующим частичным снятием наличными либо переводом в пользу 3-го лица на счет сторонней кредитной организации. В связи с вышеизложенными, а также в целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в Банке операциям, 01.11.2012 г. со стороны Банка был оформлен запрос на предоставление Истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям. Так как характер операций, проводимых по счету, не изменился, и денежные средства на счет поступают по-прежнему по договору 2/Н от 05.10.2006 г., в то время как срок действия договора истек, 17.09.2013 г. Банком был оформлен повторный запрос на предоставление документов, подтверждающих выдачу займа, источник происхождения денежных средств. Данный запрос был передан в обслуживающий офис (Дополнительный офис "Проспект Мира") для последующей выдачи истцу на руки, о чем тот был проинформирован соответствующим SMS-сообщением, направленным Банком 17.09.2013 г. Поскольку в срок, указанный в запросе, документы и соответствующая информация в Банк предоставлены не были, 01.10.2013 г. Банком осуществлена блокировка банковских карт Истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Я. его представитель Комарова А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я. адвоката Комаровой А.В., представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В соответствии с п. 1.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными актами Банка России и правилами участников.
В силу п. 8.2.5 "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц" клиент обязуется не совершать и не допускать совершение операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.3.7 Правил Банк вправе отказывать клиентам в проведении операций по счету на основании поручения, а также блокировать действие банковской карты без уведомления клиента, если у Банка возникли подозрения, что операция, проводимая на основании поручения, связана с ведением клиентами предпринимательской деятельности.
Пунктом 8.2.1 Правил предусмотрено, что клиенты обязаны по первому требованию Банка предоставить любую информацию и документы, подтверждающие их финансовое положение.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, банковская карта является собственностью Банка, который имеет право отказать клиенту в выпуске банковской карты или ее замене, ограничивать количество банковских карт, выпускаемых на имя одного клиента, а в случаях, предусмотренных Правилами по банковским картам, приостанавливать или прекращать действие банковской карты (п. 1.8).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя истца в ОАО "Промсвязьбанк" открыт счет N "..". Для расчетов по данному счету истцом в банке оформлены международные банковские карты N "..", N "..", N "..", N "..".
ОАО "Промсвязьбанк" произведено блокирование указанных банковских карт. Данные обстоятельства подтверждены сторонами и ими не оспариваются.
Истец обратился в Банк с заявлением о разъяснении причин блокирования банковских карт.
В соответствии с письменным ответом ОАО "Промсвязьбанк" от 25.10.2013 г. на обращение Я., операции истца были взяты Банком на контроль в связи с регулярными безналичными поступлениями денежных средств от ОАО ПО "ВТ и СА" с последующим частичным снятием наличными либо переводом в пользу 3-го лица на счет сторонней кредитной организации. В связи с вышеизложенным, а также в целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в Банке операциям, 01.11.2012 г. со стороны Банка был оформлен запрос на предоставление истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям. Так как характер операций, проводимых по счету, не изменился, и денежные средства на счет поступали по-прежнему по договору 2/Н от 05.10.2006 г., в то время как срок действия договора истек, 17.09.2013 г. Банком был оформлен повторный запрос на предоставление документов, подтверждающих выдачу займа, источник происхождения денежных средств. Данный запрос был передан в обслуживающий офис (Дополнительный офис "Проспект Мира") для последующей выдачи Истцу на руки, о чем он был проинформирован соответствующим SMS-сообщением, направленным Банком 17.09.2013 г. Поскольку в срок, указанный в запросе, документы и информация в Банк предоставлены не были, 01.10.2013 Банком осуществлена блокировка банковских карт Истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых во исполнение данного Закона "Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц".
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Так, положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Банком как указывалось выше, письменно запрашивались у Я. документы, обосновывающие характер проводимых по счетам операций, во исполнение которого, истцом предоставлен договор займа 2/Н от 05.10.2006, окончательный расчет по которому должен быть произведен сторонами 5 октября 2012 г. (л.д. 44). Учитывая, что характер операций, проводимых по счету, не изменился, и денежные средства на счет поступали по договору 2/Н от 05.10.2006 г., в то время как срок действия договора истек, 17.09.2013 г. Банком оформлен повторный запрос на предоставление документов, подтверждающих выдачу займа, источник происхождения денежных средств.
Документы, запрошенные Банком, истцом представлены не были, в апелляционной жалобе ссылок на них также не содержится.
В связи с изложенным, Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций законно произвел блокирование банковских карт, выпущенных на имя истца.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОАО "Промсвязьбанк" нарушения прав и законных интересов Я. и оснований возложения на ОАО "Промсвязьбанк" ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истица, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Также, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что истец не лишен возможности получить находящиеся на его счете денежные средства в отделении ОАО "Промсвязьбанк".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. и его представителя Комаровой А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)