Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Л., Ж., с учетом уточненных исковых требований просило о расторжении кредитного договора N **** от 10 июня 2011 года, солидарном взыскании с Л. и Ж. задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2014 года в размере **** рублей 30 копеек, в том числе: основного долга - **** рублей 66 копеек, процентов - **** рублей 06 копеек, неустойки - **** рублей 58 копеек.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей под 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору заключен с Ж. договор поручительства. Обязательства по кредитному договору Л. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, возражала против ходатайства представителя ответчика Л. - С. о снижении размера неустойки.
Ответчики Л., Ж., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Представитель ответчика Л. - С. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, представила в суд возражения по иску, просила уменьшить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N ****, заключенный 10 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Л., взыскал солидарно с Л., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 30 копеек. Этим же решением взыскал с Л., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей 84 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, уменьшить общий размер неустойки до 12 ООО рублей, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что требования по процентам составляют **** рубль 06 копеек, неустойка в размере **** рублей 57 копеек является явно несоразмерной заявленным требованиям. Указывает на то, что судом первой инстанции не была применена норма ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов.
ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Истец ОАО "Сбербанк России", ответчики Л., Ж., представитель ответчика С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк обязался предоставить Л. кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,75% годовых на цели личного потребления. Л. в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **** рубля 19 копеек (п. 4.1, п. 4.2 договора).
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору от 10 июня 2011 года между Банком и Ж. заключен договор поручительства N ****, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислил сумму **** рублей на банковский вклад заемщика N****.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истцом 23 октября 2013 года в адрес Л. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21 ноября 2013 года и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, но ответчиком это требование оставлено без внимания.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны Л., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика Л. и поручителя Ж.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Проверив, представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 19 февраля 2014 года, что составляет **** рублей 30 копеек, из них: основной долг - **** рублей 66 копеек, проценты за кредит - **** рублей 06 копеек, неустойку - **** рублей 58 копеек, из них: неустойка на просроченные проценты - **** рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - **** рублей 01 копейка, судебная коллегия признает его правильным. Ответчик размер задолженности не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно при рассмотрении дела не применены нормы ст. 333 ГК РФ, и при этом не было учтено, что требования по процентам составляют **** рубль 06 копеек, неустойка в размере **** рубля 57 копеек, является явно несоразмерной заявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с. п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, сумму основного долга, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету размер начисленной Банком неустойки по данному договору составляет **** рублей 58 копеек, сумма основного долга по кредитному соглашению **** рублей 66 копеек.
Удовлетворяя требование Банка о взыскании неустойки **** рублей 58 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. Взыскание неустойки в установленном размере соразмерно последствиям и длительности нарушения прав истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор N **** от 10 июня 2011 года, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.
Л., заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера неустойки, не указала обстоятельств, по которым она считает взысканный судом размер неустойки чрезмерным, к тому же, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4528/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4528/2014
Судья Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Л., Ж., с учетом уточненных исковых требований просило о расторжении кредитного договора N **** от 10 июня 2011 года, солидарном взыскании с Л. и Ж. задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2014 года в размере **** рублей 30 копеек, в том числе: основного долга - **** рублей 66 копеек, процентов - **** рублей 06 копеек, неустойки - **** рублей 58 копеек.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей под 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору заключен с Ж. договор поручительства. Обязательства по кредитному договору Л. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, возражала против ходатайства представителя ответчика Л. - С. о снижении размера неустойки.
Ответчики Л., Ж., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Представитель ответчика Л. - С. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, представила в суд возражения по иску, просила уменьшить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N ****, заключенный 10 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Л., взыскал солидарно с Л., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 30 копеек. Этим же решением взыскал с Л., Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей 84 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, уменьшить общий размер неустойки до 12 ООО рублей, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что требования по процентам составляют **** рубль 06 копеек, неустойка в размере **** рублей 57 копеек является явно несоразмерной заявленным требованиям. Указывает на то, что судом первой инстанции не была применена норма ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов.
ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Истец ОАО "Сбербанк России", ответчики Л., Ж., представитель ответчика С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк обязался предоставить Л. кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,75% годовых на цели личного потребления. Л. в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **** рубля 19 копеек (п. 4.1, п. 4.2 договора).
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору от 10 июня 2011 года между Банком и Ж. заключен договор поручительства N ****, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислил сумму **** рублей на банковский вклад заемщика N****.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истцом 23 октября 2013 года в адрес Л. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21 ноября 2013 года и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, но ответчиком это требование оставлено без внимания.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны Л., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика Л. и поручителя Ж.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Проверив, представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 19 февраля 2014 года, что составляет **** рублей 30 копеек, из них: основной долг - **** рублей 66 копеек, проценты за кредит - **** рублей 06 копеек, неустойку - **** рублей 58 копеек, из них: неустойка на просроченные проценты - **** рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - **** рублей 01 копейка, судебная коллегия признает его правильным. Ответчик размер задолженности не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно при рассмотрении дела не применены нормы ст. 333 ГК РФ, и при этом не было учтено, что требования по процентам составляют **** рубль 06 копеек, неустойка в размере **** рубля 57 копеек, является явно несоразмерной заявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с. п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, сумму основного долга, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету размер начисленной Банком неустойки по данному договору составляет **** рублей 58 копеек, сумма основного долга по кредитному соглашению **** рублей 66 копеек.
Удовлетворяя требование Банка о взыскании неустойки **** рублей 58 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора. Взыскание неустойки в установленном размере соразмерно последствиям и длительности нарушения прав истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор N **** от 10 июня 2011 года, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.
Л., заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения размера неустойки, не указала обстоятельств, по которым она считает взысканный судом размер неустойки чрезмерным, к тому же, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)