Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Трофимов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "Э..." на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Э..." о замене стороны в исполнительном производстве отказано,
установила:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2010 года, с М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. в пользу ОАО "А..." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <...> руб. <...> коп.; неустойка за просрочку возврата кредита <...> руб.; неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов <...> руб.; с М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. в пользу ОАО "А..." взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Возбуждены исполнительные производства.
07 мая 2014 года Компания с ограниченной ответственностью "Э..." обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ОАО "А..." на Компанию с ограниченной ответственностью "Э..." в рамках исполнительных производств, указав, что 21 октября 2013 года между ОАО "А..." и Компанией с ограниченной ответственностью "Э..." был заключен договор уступки прав требования <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании с ограниченной ответственностью "Э...".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "Э..." в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2010 года, с М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. в пользу ОАО "А..." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <...> руб. <...> коп.; неустойка за просрочку возврата кредита <...> руб.; неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов <...> руб.; с М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. в пользу ОАО "А..." взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. с каждого из ответчиков.
19 сентября 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Окуловского района УФССП <...> возбуждены исполнительные производства N <...>, <...>, <...>, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением N <...>.
Также из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ОАО "А..." и Компанией с ограниченной ответственностью "Э..." был заключен договор цессии (уступки права (требования) <...>, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении к Договору (пункт 1.2).
Согласно выписке из Приложения к договору уступки права требования Компания с ограниченной ответственностью "Э..." приобрела право требования к М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. задолженности по кредитному договору N <...> от 28 марта 2007 года в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО "А..." прав по кредитному договору Компании с ограниченной ответственностью "Э...", не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и нарушает банковскую тайну.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 5.4.2 кредитного договора N <...> от 28 марта 2007 года Банк вправе полностью или частично передать свои права и требования по Кредитному договору третьему лицу.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, М.И.Г. выразила согласие с его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Кроме того, обязательства М.И.Г. по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению такого решения.
В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица - заемщика, в том числе на банковскую тайну.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления Компании с ограниченной ответственностью "Э..." о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Компании с ограниченной ответственностью "Э..." о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "А..." на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "Э..." в исполнительном производстве по решению Окуловского районного суда Новгородской области гражданскому делу N <...> по иску ОАО "А..." к М.И.Г., М.А.М., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2361
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку уступка ОАО прав по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и нарушает банковскую тайну.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2361
Судья - Трофимов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "Э..." на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Э..." о замене стороны в исполнительном производстве отказано,
установила:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2010 года, с М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. в пользу ОАО "А..." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <...> руб. <...> коп.; неустойка за просрочку возврата кредита <...> руб.; неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов <...> руб.; с М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. в пользу ОАО "А..." взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Возбуждены исполнительные производства.
07 мая 2014 года Компания с ограниченной ответственностью "Э..." обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ОАО "А..." на Компанию с ограниченной ответственностью "Э..." в рамках исполнительных производств, указав, что 21 октября 2013 года между ОАО "А..." и Компанией с ограниченной ответственностью "Э..." был заключен договор уступки прав требования <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Компании с ограниченной ответственностью "Э...".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Компания с ограниченной ответственностью "Э..." в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с решением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2010 года, с М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. в пользу ОАО "А..." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по кредиту <...> руб. <...> коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <...> руб. <...> коп.; неустойка за просрочку возврата кредита <...> руб.; неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов <...> руб.; с М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. в пользу ОАО "А..." взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. с каждого из ответчиков.
19 сентября 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Окуловского района УФССП <...> возбуждены исполнительные производства N <...>, <...>, <...>, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением N <...>.
Также из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ОАО "А..." и Компанией с ограниченной ответственностью "Э..." был заключен договор цессии (уступки права (требования) <...>, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении к Договору (пункт 1.2).
Согласно выписке из Приложения к договору уступки права требования Компания с ограниченной ответственностью "Э..." приобрела право требования к М.И.Г., М.А.М. и Е.О.В. задолженности по кредитному договору N <...> от 28 марта 2007 года в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО "А..." прав по кредитному договору Компании с ограниченной ответственностью "Э...", не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и нарушает банковскую тайну.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 5.4.2 кредитного договора N <...> от 28 марта 2007 года Банк вправе полностью или частично передать свои права и требования по Кредитному договору третьему лицу.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, М.И.Г. выразила согласие с его условиями, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Кроме того, обязательства М.И.Г. по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению такого решения.
В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица - заемщика, в том числе на банковскую тайну.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления Компании с ограниченной ответственностью "Э..." о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Компании с ограниченной ответственностью "Э..." о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "А..." на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "Э..." в исполнительном производстве по решению Окуловского районного суда Новгородской области гражданскому делу N <...> по иску ОАО "А..." к М.И.Г., М.А.М., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)