Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Л. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.12.2012 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых: /__/ рубля /__/ коп. - просроченная ссуда, /__/ рублей /__/ коп. - просроченные проценты, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6343 рублей 42 коп. и государственной пошлины, оплаченной при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 3171 рубля 71 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей /__/ коп. под 27% годовых на срок 36 месяцев. Также ОАО ИКБ "Совкомбанк" понесло убытки в размере 3171 рублей 71 коп. в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ответчика.
Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным п. 4 кредитного договора N /__/ от 26.12.2012 о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании платы за включение программу в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ей суммы.
В обоснование указала, что 26.12.2012 между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк путем зачисления на ее счет денежных средств предоставил кредит в размере /__/ рублей /__/ коп., однако в этот же день списал со счета /__/ рублей /__/ коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Условия кредитного договора, в том числе, о плате за включение в указанную программу сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, заранее внесены в текст договора без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Ей как заемщику не разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что явилось нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, отказом истца возвратить указанную сумму ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ рублей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ОАО ИКБ "Совкомбанк" П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Л. не признал, полагал, что включение в программу страховой защиты заемщиков было добровольным.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Л. встречные исковые требования поддержала, иск ОАО ИКБ "Совкомбанк" не признала. Просила снизить размер штрафных санкций со 120% до двойной ставки рефинансирования - 16,5% годовых.
Обжалуемым решением иск ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворен частично, с Л. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 26.12.2012 по состоянию на 20.10.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ рубля /__/ коп. - просроченная ссуда, /__/ рублей /__/ коп. - просроченные проценты за период с 27.12.2012 по 28.04.2014, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 27.11.2013 по 20.10.2014, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 27.10.2013 по 20.10.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112 рублей 20 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере /__/ рубля /__/ коп. Встречные исковые требования Л. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскав с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в ее пользу /__/ рублей /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ рублей /__/ коп, компенсацию морального вреда - /__/ рублей.
В обоснование указывает, что при заключении кредитного договора ей не разъяснили право на свободный выбор услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, право на получение кредита без страхования, а также право на выход из программы страховой защиты (п. 4.4.1 Условий программы страхования).
Отмечает, что условия кредитного договора сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, заранее включены в текст договора без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на них. Страховщик определен банком в одностороннем порядке, без права выбора. Полагает, что получение кредита было обусловлено оплатой банку комиссии по компенсации страховых премий. Кроме того, банком не представлено доказательств распространения действия договора страхования в отношении нее.
Считает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка в ее пользу должны быть взысканы проценты за тот период, в течение которого банк пользовался суммой, удержанной с нее за включение в программу страхования.
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Л. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с предложением заключить с ней договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты: сумма кредита - /__/ рублей /__/ коп., срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 27% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемая единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту Л., открыв на ее имя счет N /__/ и перечислив кредитные денежные средства, что не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.
Из подписанного Л. заявления от 26.12.2012 о включении ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "/__/"; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "/__/" без участия банка, понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N /__/ от 10.07.2011, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "/__/", подтверждается, что банк является страхователем, которому страховщик оказывает услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с банком договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.
В соответствии с заявлением-офертой Л. поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на ее уплату, при этом Л. указала, что ей известно о том, что она имеет право совершить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств (п. 4). В данном заявлении Л. также подтвердила свое понимание того, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который также был предварительно предложен ей банком, при этом она осознанно выбрал данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания (п. 8).
Согласие на включение в программу страхования выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе.
Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что Л. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.
В связи с изложенным довод апеллянта о невозможности повлиять на условия кредитного договора и договора страхования судебная коллегия признает несостоятельным.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику не разъяснили право на получение кредита без страхования, право на выход из программы страховой защиты заемщиков, предусмотренное п. 4.4.1 Условий программы страхования, поскольку опровергаются содержанием заявления-оферты и заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанных Л.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Напротив, обязательность подключения к программе страхования в целях выдачи кредита опровергается содержанием п. 8 заявления-оферты Л., согласно которому она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.
В соответствии с выпиской по счету заемщика N /__/ за включение в программу страховой защиты с данного счета банком было списано /__/ рублей /__/ коп., что соответствует разделу "Б" заявления-оферты.
Ссылки апеллянта на отсутствие у нее возможности выбрать иную страховую компанию, а также нарушение ее права на свободный выбор услуги по страхованию без оплаты услуг банка опровергаются содержанием заявления Л. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 26.12.2012, из которого следует, что она осознает свое право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "/__/", без участия банка.
Платежным поручением N 43 от 12.02.2013 и актом сверки страховых взносов от 31.12.2012 подтверждается перечисление ООО ИКБ "Совкомбанк" страховщику общей суммы страховой премии за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в котором заемщиком подписано заявление на включение в программу страхования (26.12.2012), что с учетом п. 6.1. договора добровольного группового страхования от 10.07.2011, согласно которому в отношении застрахованного лица договор вступает в силу с даты подачи им заявления о включении в программу страхования, но не ранее заключения им кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк", свидетельствует вопреки доводам жалобы о распространении действия договора страхования, в том числе, в отношении Л. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о включении заемщика в программу страховой защиты за плату, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, исходя из доказанности добровольного выбора Л. условия договора о страховании.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании платы за страхование, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое действие, о котором просил истец, совершено.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца, которые истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств, возврат которых иным способом законом не предусмотрен.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" в счет возмещения убытков по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа 3171 рубль 71 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-618/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-618/2015
Судья: Галанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Л. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.12.2012 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых: /__/ рубля /__/ коп. - просроченная ссуда, /__/ рублей /__/ коп. - просроченные проценты, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6343 рублей 42 коп. и государственной пошлины, оплаченной при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 3171 рубля 71 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей /__/ коп. под 27% годовых на срок 36 месяцев. Также ОАО ИКБ "Совкомбанк" понесло убытки в размере 3171 рублей 71 коп. в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ответчика.
Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным п. 4 кредитного договора N /__/ от 26.12.2012 о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании платы за включение программу в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ей суммы.
В обоснование указала, что 26.12.2012 между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк путем зачисления на ее счет денежных средств предоставил кредит в размере /__/ рублей /__/ коп., однако в этот же день списал со счета /__/ рублей /__/ коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Условия кредитного договора, в том числе, о плате за включение в указанную программу сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, заранее внесены в текст договора без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Ей как заемщику не разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что явилось нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, отказом истца возвратить указанную сумму ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ рублей.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ОАО ИКБ "Совкомбанк" П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Л. не признал, полагал, что включение в программу страховой защиты заемщиков было добровольным.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Л. встречные исковые требования поддержала, иск ОАО ИКБ "Совкомбанк" не признала. Просила снизить размер штрафных санкций со 120% до двойной ставки рефинансирования - 16,5% годовых.
Обжалуемым решением иск ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворен частично, с Л. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 26.12.2012 по состоянию на 20.10.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ рубля /__/ коп. - просроченная ссуда, /__/ рублей /__/ коп. - просроченные проценты за период с 27.12.2012 по 28.04.2014, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 27.11.2013 по 20.10.2014, /__/ рублей /__/ коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 27.10.2013 по 20.10.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112 рублей 20 коп. и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере /__/ рубля /__/ коп. Встречные исковые требования Л. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскав с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в ее пользу /__/ рублей /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ рублей /__/ коп, компенсацию морального вреда - /__/ рублей.
В обоснование указывает, что при заключении кредитного договора ей не разъяснили право на свободный выбор услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, право на получение кредита без страхования, а также право на выход из программы страховой защиты (п. 4.4.1 Условий программы страхования).
Отмечает, что условия кредитного договора сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, заранее включены в текст договора без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на них. Страховщик определен банком в одностороннем порядке, без права выбора. Полагает, что получение кредита было обусловлено оплатой банку комиссии по компенсации страховых премий. Кроме того, банком не представлено доказательств распространения действия договора страхования в отношении нее.
Считает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка в ее пользу должны быть взысканы проценты за тот период, в течение которого банк пользовался суммой, удержанной с нее за включение в программу страхования.
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 Л. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с предложением заключить с ней договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты: сумма кредита - /__/ рублей /__/ коп., срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 27% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачиваемая единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
По итогам рассмотрения заявления банк принял оферту Л., открыв на ее имя счет N /__/ и перечислив кредитные денежные средства, что не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.
Из подписанного Л. заявления от 26.12.2012 о включении ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней следует, что она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "/__/"; осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "/__/" без участия банка, понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N /__/ от 10.07.2011, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "/__/", подтверждается, что банк является страхователем, которому страховщик оказывает услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с банком договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.
В соответствии с заявлением-офертой Л. поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на ее уплату, при этом Л. указала, что ей известно о том, что она имеет право совершить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств (п. 4). В данном заявлении Л. также подтвердила свое понимание того, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который также был предварительно предложен ей банком, при этом она осознанно выбрал данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания (п. 8).
Согласие на включение в программу страхования выражено заемщиком путем проставления рукописным способом знака в соответствующей графе заявления-оферты при наличии графы, предусматривающей отказ заемщика от участия в указанной выше программе.
Содержание указанных заявлений свидетельствует о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные отметки в отношении выбора условий договора и подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что Л. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по включению в программу страхования заемщиков.
В связи с изложенным довод апеллянта о невозможности повлиять на условия кредитного договора и договора страхования судебная коллегия признает несостоятельным.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику не разъяснили право на получение кредита без страхования, право на выход из программы страховой защиты заемщиков, предусмотренное п. 4.4.1 Условий программы страхования, поскольку опровергаются содержанием заявления-оферты и заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанных Л.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Напротив, обязательность подключения к программе страхования в целях выдачи кредита опровергается содержанием п. 8 заявления-оферты Л., согласно которому она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.
В соответствии с выпиской по счету заемщика N /__/ за включение в программу страховой защиты с данного счета банком было списано /__/ рублей /__/ коп., что соответствует разделу "Б" заявления-оферты.
Ссылки апеллянта на отсутствие у нее возможности выбрать иную страховую компанию, а также нарушение ее права на свободный выбор услуги по страхованию без оплаты услуг банка опровергаются содержанием заявления Л. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 26.12.2012, из которого следует, что она осознает свое право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "/__/", без участия банка.
Платежным поручением N 43 от 12.02.2013 и актом сверки страховых взносов от 31.12.2012 подтверждается перечисление ООО ИКБ "Совкомбанк" страховщику общей суммы страховой премии за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в котором заемщиком подписано заявление на включение в программу страхования (26.12.2012), что с учетом п. 6.1. договора добровольного группового страхования от 10.07.2011, согласно которому в отношении застрахованного лица договор вступает в силу с даты подачи им заявления о включении в программу страхования, но не ранее заключения им кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк", свидетельствует вопреки доводам жалобы о распространении действия договора страхования, в том числе, в отношении Л. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о включении заемщика в программу страховой защиты за плату, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, исходя из доказанности добровольного выбора Л. условия договора о страховании.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании платы за страхование, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое действие, о котором просил истец, совершено.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца, которые истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств, возврат которых иным способом законом не предусмотрен.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" в счет возмещения убытков по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа 3171 рубль 71 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)