Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н. к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Н. получил кредит на неотложные нужды в общей сумме руб., включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования. По мнению истца, данная услуга была навязана вопреки его воле и не связана с кредитными правоотношениями.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиями которого Н. предоставлен кредит в размере руб. сроком на дней, под % годовых.
Во исполнение договора банк принял на себя обязательство перечислить со счета истца часть кредита в размере руб. для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни и здоровья.
г. между Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N, в соответствии с условиями которого истец застраховал свою жизнь на сумму руб. по страховому тарифу % на срок дней.
Страховая премия в размере руб. была перечислена банком страховщику, а истцу были выданы кредитные денежные средства в размере руб.
г. истец направил претензию в адрес банка с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере руб., однако данные требования удовлетворены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд исходил из того, что Н. в момент заключения спорного договора располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях.
При этом судом учтено, что размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом Н. имел возможность заключить кредитный договор и без использования спорной услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что услуга предоставляемая банком не связана с кредитными правоотношениями и фактически не дает потребителю заключить кредитный договор без ее использования.
Однако данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как направлен на неверное толкование норм права.
Между тем вывод сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Таким образом если истец был ознакомлен и согласен с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н. к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-13254
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-13254
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н. к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Н. получил кредит на неотложные нужды в общей сумме руб., включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования. По мнению истца, данная услуга была навязана вопреки его воле и не связана с кредитными правоотношениями.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиями которого Н. предоставлен кредит в размере руб. сроком на дней, под % годовых.
Во исполнение договора банк принял на себя обязательство перечислить со счета истца часть кредита в размере руб. для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни и здоровья.
г. между Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N, в соответствии с условиями которого истец застраховал свою жизнь на сумму руб. по страховому тарифу % на срок дней.
Страховая премия в размере руб. была перечислена банком страховщику, а истцу были выданы кредитные денежные средства в размере руб.
г. истец направил претензию в адрес банка с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере руб., однако данные требования удовлетворены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд исходил из того, что Н. в момент заключения спорного договора располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях.
При этом судом учтено, что размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом Н. имел возможность заключить кредитный договор и без использования спорной услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что услуга предоставляемая банком не связана с кредитными правоотношениями и фактически не дает потребителю заключить кредитный договор без ее использования.
Однако данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как направлен на неверное толкование норм права.
Между тем вывод сделанный судом первой инстанции и поддержанный судебной коллегией соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ отраженной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Таким образом если истец был ознакомлен и согласен с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н. к КБ "Ренессанс Капитал (ООО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании КБ "Ренессанс Капитал (ООО) произвести перерасчет процентов и суммы задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)