Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-1" и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-14787/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-1", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое", Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс" о взыскании 99 643 090 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ООО Производственно-торговое предприятие "Новое" к ООО "Ирбис" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дегтяренко А.В. по доверенности от 16.07.2013;
- от ответчиков: от ООО "Модерн-1" - Холоденко О.В. на основании ордера N 9 от 28.04.2014; от ООО Производственно-торговое предприятие "Новое" - Венерин А.В. по доверенности от 25.08.2012; от ООО "Инициатива Плюс" - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-1", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое", Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 в размере 58114867 руб. 61 коп., из которых: 54800000 руб. основного долга, 1866907 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1376071 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 71888 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом; о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 в размере 41528222 руб. 66 коп., из которых: 39800000 руб. основного долга, 702155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 999199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 26867 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Производственно-торговое предприятие "Новое", об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инициатива Плюс", об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модерн-1".
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам N 02/2-104 от 23.12.2010, N 02/2-92 от 30.09.2010 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним договорам поручительства N 104-П/2 от 23.12.2010, N 104-П/3 от 23.12.2010, N 92-П/4 от 23.12.2010, N 92-П/5 от 28.01.2011.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 16 июля 2013 Арбитражного суда г. Москвы, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца ЗАО КБ "КЕДР" на ООО "Ирбис" в связи с заключением договора цессии.
При этом, определение от 11 октября 2013 Арбитражного суда г. Москвы принято встречное исковое заявление ООО Производственно-торговое предприятие "Новое" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, а именно: о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1. кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое", применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО ПТП "Новое" суммы 733125 руб.; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2.6. кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое", применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО ПТП "Новое" суммы 733125 руб.; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.11.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010.
В обоснование встречных исковых требований указано, что условия кредитных договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки и пролонгации договоров, а также дополнительные соглашения к ним в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем, уплаченные во исполнение указанных спорных пунктов договоров денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
Определением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда г. Москвы выделены в отдельные производства, с присвоением самостоятельных номеров дел, требование ООО "Ирбис" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Инициатива Плюс" (по договору об ипотеке от 23.12.2010, по договору о залоге имущества N 104-З/1 от 23.12.2010) и требование ООО "Ирбис" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модерн-1" и заложенное по договору об ипотеке от 30.09.2010.
Решением от 15 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-1" и Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" задолженности в размере 99643090 руб. 27 коп., из которой: по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 в размере 58114867 руб. 61 коп., из них: 54800000 руб. основного долга, 1866907 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1376071 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 71888 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 в размере 41528222 руб. 66 коп., из них: 39800000 руб. основного долга, 702155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 999199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 26 867 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, признав требования истца в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, в связи с его необоснованностью. При этом, суд на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования ООО "ИРБИС" к ООО Производственно-торговому предприятию "Новое" о взыскании задолженности в размере 99643090 руб. 27 коп., в том числе по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 в размере 58114867 руб. 61 коп. и по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 в размере 41528222 руб. 66 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПТП "Новое".
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-1" и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, встречное исковое требование ООО ПТП "Новое" удовлетворить, уменьшить сумму кредитной задолженности.
При этом, ответчики указали на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительными (ничтожными) спорных кредитных договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки и пролонгации договоров, а также дополнительные соглашения к ним, полагая, что данные комиссии за действия Банка по существу выступают двойной платой за кредит, а судом не исследован вопрос несения Банком финансового бремени при включении в кредитные договоры условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Также ответчики считают, что суд первой инстанции неправильно применил сроки исковой давности, поскольку сделка по установлению комиссий по кредитному договору является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Указали на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также на нарушение норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и не привлечения к участию в деле ЗАО КБ "Кедр".
В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб возражал, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобы, согласно которому, доводы жалоб являются несостоятельными.
Представитель ООО "Инициатива Плюс" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 23 декабря 2010 года между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-104, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55000000 руб., на срок до 30.06.2017 (включительно) (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 кредитного договора, цель кредитования: Приобретение 100 (Сто) процентной доли в уставном капитале ООО "Инициатива плюс".
В силу пункта 2.5 кредитного договора, процентная ставка составляет 15 процентов годовых.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками по существу, ЗАО КБ "КЕДР", в установленные договором сроки, предоставил кредит, зачислив на счет ООО ПТП "Новое" денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ООО ПТП "Новое".
Также, 30 сентября 2010 между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-92, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на срок до 30.06.2017. Согласованный лимит кредитной линии 40000000 руб. Цель кредитования: строительство комплекса по переработке молока.
В силу пункта 2.5 указанного кредитного договора, процентная ставка составляет 15 процентов годовых.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками по существу, кредит был выдан траншам.
В соответствии с пунктом 6.4.5 кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, пунктом 4.4.3 кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности Заемщика перед Банком, при нарушении Заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.
Согласно пункту 6.4.7 кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, пункту 4.4.6 кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, при непогашении общей задолженности Заемщика по кредиту в соответствии с требованиями договора, Банк имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество, и/или взыскать денежные средства с поручителя(ей).
В силу пункта 8.2 кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, пункта 6.2 кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых своих обязательств по настоящему договору, в том числе и в случаях досрочного взыскания с Заемщика суммы общей задолженности Заемщика перед Банком, Банк имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке посредством направления Заемщику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками по существу, заемщиком были нарушены условия, кредитных договоров в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитами.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, Банк 23.01.2013 направил в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности по кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по основному долгу по спорным кредитным договорам составила: по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010-54800000 руб.; по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010-39800000 руб., а процентов за пользование кредитом: по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010-1866907 руб. 82 коп., по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010-702155 руб. 94 коп.
Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 54800000 руб. и 39800000 руб. основного долга и 1866907 руб. 82 коп. и 702155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 02/2-104 от 23.12.2010 и N 02/2-92 от 30.09.2010 соответственно.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям пунктов 4.6. кредитных договоров, в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
Согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции, и также не оспоренному ответчиками по существу, истцом обоснованно начислено: по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 неустойки на сумму основного долга в размере 1376071 руб. 23 коп., неустойки на проценты в размере 71888 руб. 56 коп.; по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 неустойки на сумму основного долга в размере 999199 руб. 32 коп., неустойки на проценты в размере 26867 руб. 40 коп.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части в заявленном размере.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
- В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 02/2-104 от 23.12.2010 были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 104-П/2 от 23.12.2010, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011, дополнительного соглашения от 31.08.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-1"; договор поручительства N 104-П/З от 23.12.2010, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011, дополнительного соглашения от 31.08.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс";
- В соответствии с пунктами 1.1., 1.4 указанных договоров поручительства поручители (ООО "Модерн-1", ООО "Инициатива Плюс") приняли на себя обязательство нести полную солидарную ответственность с ООО ПТП "Новое" за исполнение последним обязательств по расчетам с ЗАО КБ "КЕДР" по погашению задолженности по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010.
- В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 02/2-92 от 30.09.2010 также были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 92-П/4 от 23.12.2010, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011, дополнительного соглашения от 31.08.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-1"; договор поручительства N 92-П/5 от 28.01.2011, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011, дополнительного соглашения от 31.08.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс";
- В соответствии с пунктами 1.1., 1.4 указанных договоров поручительства поручители (ООО "Модерн-1", ООО "Инициатива Плюс") приняли на себя обязательство нести полную солидарную ответственность с ООО ПТП "Новое" за исполнение последним обязательств по расчетам с ЗАО КБ "КЕДР" по погашению задолженности по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк 23.01.2013 направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые, в свою очередь, также были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Модерн-1" и ООО "Инициатива Плюс", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанными ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредитам, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.
В отношении требований встречного иска ООО Производственно-торговое предприятие "Новое" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, а именно: о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1. кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое", применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО ПТП "Новое" суммы 733125 руб.; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2.6. кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое", применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО ПТП "Новое" суммы 733125 руб.; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.11.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010, следует отметить следующее.
Мотивируя требования встречного иска, ООО ПТП "Новое" указало, что истцом (по первоначальному иску) незаконно удержаны денежные средства в виде комиссий за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки и пролонгации договоров, а соответствующие положения договоров являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 кредит предоставлен ООО ПТП "Новое" на срок до 30.12.2015.
Впоследствии, по соглашению сторон между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое" 31.01.2012 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 02/2-104 от 23.01.2010 с пролонгацией кредита и изменением графика погашения кредита на срок до 30.01.2016.
Стороны в дополнительном соглашении установили, что при пролонгации срока кредитного договора Банк взимает комиссию за пролонгацию. Комиссия за пролонгацию составляет в размере 0,1 (Ноля целых одной десятой) процента от остатка ссудной задолженности. Заемщик обязан перечислить полную сумму комиссии Банку в рублевом эквиваленте со своего банковского счета платежным поручением в течение 3-х дней с момента заключения дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 31.07.2012 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое" вновь произведено изменение графика погашения кредита на срок до 30.06.2017.
В свою очередь, по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 кредит предоставлен ООО ПТП "Новое" в форме кредитной линии в виде траншей на срок до 30.09.2015.
Впоследствии, по соглашению сторон между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое" 31.07.2012 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 с пролонгацией кредита и изменением графика погашения кредита на срок до 30.06.2017.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения при пролонгации срока кредитного договора Банк взимает комиссию за пролонгацию. Комиссия за пролонгацию составляет 237500 руб.
Так, ООО ПТП "Новое" указало, что спорные пункты кредитных договоров, являются недействительными по причине ничтожности согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
При заключении спорных кредитных договоров, заемщик располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорных комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договорами, которые были подписаны сторонами без разногласий.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорных комиссии по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО КБ "КЕДР" взимал с ООО ПТП "Новое" комиссию за пролонгацию кредитных договоров, увеличивая клиенту срок кредитования, изменяя график погашения, создавая тем самым благо для заемщика и оказывая тем самым самостоятельную услугу клиенту, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства.
Доказательств фактической уплаты комиссий за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки с встречным иском ООО ПТП "Новое" не представило.
При этом, совокупность обстоятельств настоящего дела и содержание оспариваемых сделок, позволяют прийти к выводу о том, что указанные комиссии фактически свидетельствовали о наличии договоренности сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий, подлежащих уплате заемщиком в целях компенсации расходов банка на оказание не связанных с непосредственным предоставлением кредита услуг по предварительной проверке представленных заемщиком документов, а также по заключению обеспечивающих исполнение кредита договоров поручительства и залога, стоимость которых была определена сторонами в добровольном порядке, при том, что заемщик имел право отказаться от включения соответствующих обязательств в указанные кредитные договоры.
Таким образом, спорные комиссии были уплачены за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, в том числе в виде продления срока возврата кредита и связанного с ним освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку погашения кредитной задолженности.
Ссылка заявителей жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО КБ "КЕДР" также подлежит отклонению, поскольку указанный первоначальный истец был заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим полным процессуальным правопреемником в лице ООО "Ирбис", представитель которого на протяжении всего судебного разбирательства имел полномочия на представление интересов как первоначального истца, так и его правопреемника.
В свою очередь, бесспорные основания полагать, то оспариваемый судебный акт был принят о правах и законных интересах ЗАО КБ "КЕДР", не связанных с предметом заключенного с ООО "Ирбис" договора цессии, апелляционным судом не установлены.
Вывод суда о пропуске по встречному иску срока исковой давности оспаривания условия кредитного договора основан на ошибочном толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец по встречному иску обратился в суд со встречным иском в сентябре 2013, тогда как спорные кредитные договоры заключены 30.09.2011 и 23.12.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
Правовых оснований для вывода о пропуске по встречному срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции о пропуске ООО ПТП "Новое" срока исковой давности по встречным исковым требованиям не привели к принятию судом неправильного по существу судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-14787/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-12494/2014, 09АП-12511/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14787/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-12494/2014, 09АП-12511/2014
Дело N А40-14787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-1" и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-14787/2013, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-1", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое", Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс" о взыскании 99 643 090 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ООО Производственно-торговое предприятие "Новое" к ООО "Ирбис" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дегтяренко А.В. по доверенности от 16.07.2013;
- от ответчиков: от ООО "Модерн-1" - Холоденко О.В. на основании ордера N 9 от 28.04.2014; от ООО Производственно-торговое предприятие "Новое" - Венерин А.В. по доверенности от 25.08.2012; от ООО "Инициатива Плюс" - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-1", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое", Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 в размере 58114867 руб. 61 коп., из которых: 54800000 руб. основного долга, 1866907 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1376071 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 71888 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом; о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 в размере 41528222 руб. 66 коп., из которых: 39800000 руб. основного долга, 702155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 999199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 26867 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Производственно-торговое предприятие "Новое", об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инициатива Плюс", об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модерн-1".
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам N 02/2-104 от 23.12.2010, N 02/2-92 от 30.09.2010 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним договорам поручительства N 104-П/2 от 23.12.2010, N 104-П/3 от 23.12.2010, N 92-П/4 от 23.12.2010, N 92-П/5 от 28.01.2011.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 16 июля 2013 Арбитражного суда г. Москвы, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца ЗАО КБ "КЕДР" на ООО "Ирбис" в связи с заключением договора цессии.
При этом, определение от 11 октября 2013 Арбитражного суда г. Москвы принято встречное исковое заявление ООО Производственно-торговое предприятие "Новое" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, а именно: о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1. кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое", применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО ПТП "Новое" суммы 733125 руб.; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2.6. кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое", применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО ПТП "Новое" суммы 733125 руб.; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.11.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010.
В обоснование встречных исковых требований указано, что условия кредитных договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки и пролонгации договоров, а также дополнительные соглашения к ним в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем, уплаченные во исполнение указанных спорных пунктов договоров денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
Определением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда г. Москвы выделены в отдельные производства, с присвоением самостоятельных номеров дел, требование ООО "Ирбис" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Инициатива Плюс" (по договору об ипотеке от 23.12.2010, по договору о залоге имущества N 104-З/1 от 23.12.2010) и требование ООО "Ирбис" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модерн-1" и заложенное по договору об ипотеке от 30.09.2010.
Решением от 15 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Модерн-1" и Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" задолженности в размере 99643090 руб. 27 коп., из которой: по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 в размере 58114867 руб. 61 коп., из них: 54800000 руб. основного долга, 1866907 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1376071 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 71888 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 в размере 41528222 руб. 66 коп., из них: 39800000 руб. основного долга, 702155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 999199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 26 867 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, признав требования истца в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, в связи с его необоснованностью. При этом, суд на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования ООО "ИРБИС" к ООО Производственно-торговому предприятию "Новое" о взыскании задолженности в размере 99643090 руб. 27 коп., в том числе по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 в размере 58114867 руб. 61 коп. и по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 в размере 41528222 руб. 66 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПТП "Новое".
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-1" и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, встречное исковое требование ООО ПТП "Новое" удовлетворить, уменьшить сумму кредитной задолженности.
При этом, ответчики указали на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительными (ничтожными) спорных кредитных договоров в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки и пролонгации договоров, а также дополнительные соглашения к ним, полагая, что данные комиссии за действия Банка по существу выступают двойной платой за кредит, а судом не исследован вопрос несения Банком финансового бремени при включении в кредитные договоры условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Также ответчики считают, что суд первой инстанции неправильно применил сроки исковой давности, поскольку сделка по установлению комиссий по кредитному договору является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Указали на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также на нарушение норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и не привлечения к участию в деле ЗАО КБ "Кедр".
В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб возражал, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобы, согласно которому, доводы жалоб являются несостоятельными.
Представитель ООО "Инициатива Плюс" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 23 декабря 2010 года между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-104, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55000000 руб., на срок до 30.06.2017 (включительно) (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 кредитного договора, цель кредитования: Приобретение 100 (Сто) процентной доли в уставном капитале ООО "Инициатива плюс".
В силу пункта 2.5 кредитного договора, процентная ставка составляет 15 процентов годовых.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками по существу, ЗАО КБ "КЕДР", в установленные договором сроки, предоставил кредит, зачислив на счет ООО ПТП "Новое" денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ООО ПТП "Новое".
Также, 30 сентября 2010 между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-92, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на срок до 30.06.2017. Согласованный лимит кредитной линии 40000000 руб. Цель кредитования: строительство комплекса по переработке молока.
В силу пункта 2.5 указанного кредитного договора, процентная ставка составляет 15 процентов годовых.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками по существу, кредит был выдан траншам.
В соответствии с пунктом 6.4.5 кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, пунктом 4.4.3 кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности Заемщика перед Банком, при нарушении Заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.
Согласно пункту 6.4.7 кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, пункту 4.4.6 кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, при непогашении общей задолженности Заемщика по кредиту в соответствии с требованиями договора, Банк имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество, и/или взыскать денежные средства с поручителя(ей).
В силу пункта 8.2 кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, пункта 6.2 кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых своих обязательств по настоящему договору, в том числе и в случаях досрочного взыскания с Заемщика суммы общей задолженности Заемщика перед Банком, Банк имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке посредством направления Заемщику соответствующего уведомления с даты, указанной в уведомлении.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками по существу, заемщиком были нарушены условия, кредитных договоров в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитами.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, Банк 23.01.2013 направил в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности по кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по основному долгу по спорным кредитным договорам составила: по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010-54800000 руб.; по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010-39800000 руб., а процентов за пользование кредитом: по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010-1866907 руб. 82 коп., по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010-702155 руб. 94 коп.
Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик не представил, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 54800000 руб. и 39800000 руб. основного долга и 1866907 руб. 82 коп. и 702155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 02/2-104 от 23.12.2010 и N 02/2-92 от 30.09.2010 соответственно.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям пунктов 4.6. кредитных договоров, в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
Согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции, и также не оспоренному ответчиками по существу, истцом обоснованно начислено: по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 неустойки на сумму основного долга в размере 1376071 руб. 23 коп., неустойки на проценты в размере 71888 руб. 56 коп.; по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 неустойки на сумму основного долга в размере 999199 руб. 32 коп., неустойки на проценты в размере 26867 руб. 40 коп.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части в заявленном размере.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
- В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 02/2-104 от 23.12.2010 были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 104-П/2 от 23.12.2010, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011, дополнительного соглашения от 31.08.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-1"; договор поручительства N 104-П/З от 23.12.2010, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011, дополнительного соглашения от 31.08.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс";
- В соответствии с пунктами 1.1., 1.4 указанных договоров поручительства поручители (ООО "Модерн-1", ООО "Инициатива Плюс") приняли на себя обязательство нести полную солидарную ответственность с ООО ПТП "Новое" за исполнение последним обязательств по расчетам с ЗАО КБ "КЕДР" по погашению задолженности по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010.
- В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 02/2-92 от 30.09.2010 также были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 92-П/4 от 23.12.2010, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011, дополнительного соглашения от 31.08.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-1"; договор поручительства N 92-П/5 от 28.01.2011, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2011, дополнительного соглашения от 31.08.2011, дополнительного соглашения от 31.01.2012, дополнительного соглашения от 31.07.2012, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс";
- В соответствии с пунктами 1.1., 1.4 указанных договоров поручительства поручители (ООО "Модерн-1", ООО "Инициатива Плюс") приняли на себя обязательство нести полную солидарную ответственность с ООО ПТП "Новое" за исполнение последним обязательств по расчетам с ЗАО КБ "КЕДР" по погашению задолженности по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк 23.01.2013 направил поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые, в свою очередь, также были оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Модерн-1" и ООО "Инициатива Плюс", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанными ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредитам, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.
В отношении требований встречного иска ООО Производственно-торговое предприятие "Новое" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, а именно: о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1. кредитного договора N 02/2-92 от 30.09.2010, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое", применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО ПТП "Новое" суммы 733125 руб.; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2.6. кредитного договора N 02/2-104 от 23.12.2010, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое", применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ЗАО КБ "КЕДР" в пользу ООО ПТП "Новое" суммы 733125 руб.; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.11.2012 к кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010, следует отметить следующее.
Мотивируя требования встречного иска, ООО ПТП "Новое" указало, что истцом (по первоначальному иску) незаконно удержаны денежные средства в виде комиссий за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки и пролонгации договоров, а соответствующие положения договоров являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по кредитному договору N 02/2-104 от 23.12.2010 кредит предоставлен ООО ПТП "Новое" на срок до 30.12.2015.
Впоследствии, по соглашению сторон между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое" 31.01.2012 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 02/2-104 от 23.01.2010 с пролонгацией кредита и изменением графика погашения кредита на срок до 30.01.2016.
Стороны в дополнительном соглашении установили, что при пролонгации срока кредитного договора Банк взимает комиссию за пролонгацию. Комиссия за пролонгацию составляет в размере 0,1 (Ноля целых одной десятой) процента от остатка ссудной задолженности. Заемщик обязан перечислить полную сумму комиссии Банку в рублевом эквиваленте со своего банковского счета платежным поручением в течение 3-х дней с момента заключения дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 31.07.2012 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое" вновь произведено изменение графика погашения кредита на срок до 30.06.2017.
В свою очередь, по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 кредит предоставлен ООО ПТП "Новое" в форме кредитной линии в виде траншей на срок до 30.09.2015.
Впоследствии, по соглашению сторон между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое" 31.07.2012 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 с пролонгацией кредита и изменением графика погашения кредита на срок до 30.06.2017.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения при пролонгации срока кредитного договора Банк взимает комиссию за пролонгацию. Комиссия за пролонгацию составляет 237500 руб.
Так, ООО ПТП "Новое" указало, что спорные пункты кредитных договоров, являются недействительными по причине ничтожности согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
При заключении спорных кредитных договоров, заемщик располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорных комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договорами, которые были подписаны сторонами без разногласий.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорных комиссии по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО КБ "КЕДР" взимал с ООО ПТП "Новое" комиссию за пролонгацию кредитных договоров, увеличивая клиенту срок кредитования, изменяя график погашения, создавая тем самым благо для заемщика и оказывая тем самым самостоятельную услугу клиенту, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства.
Доказательств фактической уплаты комиссий за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки с встречным иском ООО ПТП "Новое" не представило.
При этом, совокупность обстоятельств настоящего дела и содержание оспариваемых сделок, позволяют прийти к выводу о том, что указанные комиссии фактически свидетельствовали о наличии договоренности сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий, подлежащих уплате заемщиком в целях компенсации расходов банка на оказание не связанных с непосредственным предоставлением кредита услуг по предварительной проверке представленных заемщиком документов, а также по заключению обеспечивающих исполнение кредита договоров поручительства и залога, стоимость которых была определена сторонами в добровольном порядке, при том, что заемщик имел право отказаться от включения соответствующих обязательств в указанные кредитные договоры.
Таким образом, спорные комиссии были уплачены за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, в том числе в виде продления срока возврата кредита и связанного с ним освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку погашения кредитной задолженности.
Ссылка заявителей жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО КБ "КЕДР" также подлежит отклонению, поскольку указанный первоначальный истец был заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим полным процессуальным правопреемником в лице ООО "Ирбис", представитель которого на протяжении всего судебного разбирательства имел полномочия на представление интересов как первоначального истца, так и его правопреемника.
В свою очередь, бесспорные основания полагать, то оспариваемый судебный акт был принят о правах и законных интересах ЗАО КБ "КЕДР", не связанных с предметом заключенного с ООО "Ирбис" договора цессии, апелляционным судом не установлены.
Вывод суда о пропуске по встречному иску срока исковой давности оспаривания условия кредитного договора основан на ошибочном толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец по встречному иску обратился в суд со встречным иском в сентябре 2013, тогда как спорные кредитные договоры заключены 30.09.2011 и 23.12.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
Правовых оснований для вывода о пропуске по встречному срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции о пропуске ООО ПТП "Новое" срока исковой давности по встречным исковым требованиям не привели к принятию судом неправильного по существу судебного акта.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-14787/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)