Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование мотивировано нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..... от..... г. между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере.... руб..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп., а всего..... руб........ коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России об изменении условий кредитного договора - отказать",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N.... от....... г., заключенного между сторонами, банк предоставил ответчику кредит в размере..... руб. на срок.... месяцев, под .....% годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N..... от..... г. и взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере..... руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства К. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России об изменении условий кредитного договора; просил суд обязать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО заключить с ним дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, уменьшить предусмотренную п. 3.3. кредитного договора неустойку, изменить формулировку п. 4.2.3 договора, основываясь на формулировке ч. 2 ст. 450 ГК РФ о существенном нарушении условий договора; предусмотреть в договоре пункт, устанавливающий право заемщика на требование о реструктуризации и получении письменных ответов на запросы и заявления в течение 14 дней с даты получения и аргументированно отвечать на письма, в обоснование встречного иска ссылаясь на то, что при заключении договора он не мог влиять на его условия, условия договора поставили его в заранее невыгодное по отношению к другой стороне договора положение и носят явно обременительный характер, что является основанием для изменения его условий. На письменные просьбы о реструктуризации кредита в связи с потерей работы банк ответил отказом. Требование банка о возврате кредита является для него неисполнимым, поскольку данную сумму единовременно он погасить не может. Так как единственным основанием для кредитора при заключении договора потребительского кредита без обеспечения является наличие у заемщика работы, потеря работы или уменьшение доходов заемщика является существенным условием, на основании которого заемщик может требовать изменения (реструктуризации) кредита. Неустойка в договоре в размере 183% годовых является несоизмеримым с экономическими условиями в стране (ставка рефинансирования ЦБ РФ) и величиной годовой процентной ставки по договору 17% годовых. Условие договора, которым установлено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, является дискриминирующим по отношению к заемщику, так как подразумевает санкции к заемщику за любое нарушение договора без привязки к наличию какого-либо убытка со стороны кредитора. В договоре отсутствуют какие-либо обязанности кредитора по сопровождению договора и взаимоотношениям с заемщиком.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, первоначальный иск банка поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик К. в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, суммы задолженности, при этом просил суд удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что..... г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и К. (заемщик) заключен Кредитный договор N...... Согласно договору, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме.... руб. 00 коп. на срок..... месяцев, под .....% годовых, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно Договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор по договору свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
....г. Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщика по состоянию на.... г. составляет..... руб., из которых..... руб...... коп. - ссудная задолженность, .... руб...... коп. - проценты, .... руб..... коп. - задолженность по неустойке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 307, 309, 310, 393, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречный иск К., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 401, 421, 422, 450, 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40142
Требование: О расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование мотивировано нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40142
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..... от..... г. между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере.... руб..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп., а всего..... руб........ коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России об изменении условий кредитного договора - отказать",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N.... от....... г., заключенного между сторонами, банк предоставил ответчику кредит в размере..... руб. на срок.... месяцев, под .....% годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N..... от..... г. и взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере..... руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства К. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России об изменении условий кредитного договора; просил суд обязать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО заключить с ним дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, уменьшить предусмотренную п. 3.3. кредитного договора неустойку, изменить формулировку п. 4.2.3 договора, основываясь на формулировке ч. 2 ст. 450 ГК РФ о существенном нарушении условий договора; предусмотреть в договоре пункт, устанавливающий право заемщика на требование о реструктуризации и получении письменных ответов на запросы и заявления в течение 14 дней с даты получения и аргументированно отвечать на письма, в обоснование встречного иска ссылаясь на то, что при заключении договора он не мог влиять на его условия, условия договора поставили его в заранее невыгодное по отношению к другой стороне договора положение и носят явно обременительный характер, что является основанием для изменения его условий. На письменные просьбы о реструктуризации кредита в связи с потерей работы банк ответил отказом. Требование банка о возврате кредита является для него неисполнимым, поскольку данную сумму единовременно он погасить не может. Так как единственным основанием для кредитора при заключении договора потребительского кредита без обеспечения является наличие у заемщика работы, потеря работы или уменьшение доходов заемщика является существенным условием, на основании которого заемщик может требовать изменения (реструктуризации) кредита. Неустойка в договоре в размере 183% годовых является несоизмеримым с экономическими условиями в стране (ставка рефинансирования ЦБ РФ) и величиной годовой процентной ставки по договору 17% годовых. Условие договора, которым установлено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, является дискриминирующим по отношению к заемщику, так как подразумевает санкции к заемщику за любое нарушение договора без привязки к наличию какого-либо убытка со стороны кредитора. В договоре отсутствуют какие-либо обязанности кредитора по сопровождению договора и взаимоотношениям с заемщиком.
Представитель истца С. в судебное заседание явился, первоначальный иск банка поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик К. в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, суммы задолженности, при этом просил суд удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что..... г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и К. (заемщик) заключен Кредитный договор N...... Согласно договору, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме.... руб. 00 коп. на срок..... месяцев, под .....% годовых, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно Договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор по договору свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
....г. Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщика по состоянию на.... г. составляет..... руб., из которых..... руб...... коп. - ссудная задолженность, .... руб...... коп. - проценты, .... руб..... коп. - задолженность по неустойке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 307, 309, 310, 393, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречный иск К., суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 401, 421, 422, 450, 451 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)